> Из вышеприведеного текста можно сделать вывод, что главная проблема Сагайдачного в том, что он не был князем.
Ну вообще-то вышеприведенный текст говорит, что проблема Сагайдачного - в отсутствии каких-то черт, за которые его можно было бы канонизировать. Ну, т.е. то,что он ходил кацапов воевать - не во всем православном мире считается святым подвижничеством. Самое смешное, что ему опять приписали "взятие" Курска и Путивля.
Ну так в вышеприведенном тексте и поднят вопрос - почему за четыре века как-то не сложилось почитания Сагайдачного в качестве "защитника веры". Что наводит на мысли, что с "защитой веры" он справлялся так себе.
Богдан Хмельницкий не восстанавливал православную иерархию в Украине, не проводил её через сейм, но канонизацию конечно заслужил и наверняка она будет проведена, но не в РПЦ.
Серьезно, нет такого основания для канонизации как "провел большую организационную работу". Там чудеса должны быть, исцеления у мощей, "народные верования", как Сагайдачный на молитвы отвечает и во снах является.
Церковь своей позицией фиксирует положение дел. Т.е. надо сначала организовать "чудеса" и народное почитание (раз уж их за 400 лет не сложилось) и только потом канонизировать. А что мы видим вместо этого? Дурной класс, нечистая игра.
фиксирует положение дел Боюсь как раз на примере А.Невского и Д.Донского мы имеем дело как раз с созданием а не фиксацией. Народное почитание обычно фокусируется либо на подвижниках отличавшихся святостью при жизни, либо на претерпевших мученичество за веру.
Наоборот. "Житие" Невскому написали сразу после смерти, и могила в монастыре почиталась, но канонизировали его только в 16 веке. С Д. Донским еще более интересная история. Его взаимоотношения с Церковью были из разряда "все сложно", однако когда митрополит Вассиан включил политрука и сочинял "послание на Угру" он обращается именно к его образу как праведного князя: "хочет он не только до крови, но и до смерти страдать за веру и за святые церкви, за врученное ему Богом словесное стадо Христовых овец, как истинный пастырь, уподобиться древним мученикам." Но канонизировали его только в 1988 году.
Как писал Шенк в специальном исследовании: "Художественная стилизация великого князя Александра шла на пользу престижа «князя Суздальской земли, его величия и силы, защищавшей, как считалось, и Псковские земли»^^ Канонизация Александра легитимировала и политику его преемника. Наследовавшие ему правители имели возможность оправдывать собственные политические решения отсылкой к примеру великого предшественника. Это касалось прежде всего татарской политики русских князей. Положительное изображение «иноплеменных» и их «царя на восточной стране» можно трактовать и как попытку «оправдать великокняжескую политику борьбы с популярнейшим (антимонгольским) течением» стр. 67. Что и требовалось доказать - попытка легитимизации династии и ее политики через почитание предка. Как ни парадоксально, но Донской в роли "защитника веры" смотрится куда выигрышней Невского, хоть и канонирзирован "напоследок". Обратите внимание, что РПЦ до этого само канонизировало кошевого атамана Калнышевского, и там них вопросов не было.
должны быть выполнены три предварительных условия Вот мы и вернулись к тому, что все упирается в специально обученных людей которые все это могут установить)
Ну вообще-то вышеприведенный текст говорит, что проблема Сагайдачного - в отсутствии каких-то черт, за которые его можно было бы канонизировать. Ну, т.е. то,что он ходил кацапов воевать - не во всем православном мире считается святым подвижничеством. Самое смешное, что ему опять приписали "взятие" Курска и Путивля.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Опять мы упираемся в позицию церкви)
Reply
Reply
Боюсь как раз на примере А.Невского и Д.Донского мы имеем дело как раз с созданием а не фиксацией. Народное почитание обычно фокусируется либо на подвижниках отличавшихся святостью при жизни, либо на претерпевших мученичество за веру.
Reply
Reply
можно трактовать и как попытку «оправдать великокняжескую политику борьбы с популярнейшим (антимонгольским) течением» стр. 67. Что и требовалось доказать - попытка легитимизации династии и ее политики через почитание предка. Как ни парадоксально, но Донской в роли "защитника веры" смотрится куда выигрышней Невского, хоть и канонирзирован "напоследок".
Обратите внимание, что РПЦ до этого само канонизировало кошевого атамана Калнышевского, и там них вопросов не было.
Reply
Reply
Вот мы и вернулись к тому, что все упирается в специально обученных людей которые все это могут установить)
есть "заслуги", которые облегчают канонизацию
С заключением Калнышевского все было не так страшно http://www.slavakubani.ru/kkv/land-management/law/enforcement-of-sanctions/solovetskoe-zaklyuchenie-petra-kalnyshevskogo-v-mikroistoricheskoy-prorisovke/ и https://chtyvo.org.ua/authors/Hrybovskyi_Vladyslav/Solovetske_uviaznennia_Petra_Kalnyshevskoho_dokumentakh_Derzhavnoho_arkhivu_Arkhanhelskoi_oblasti/
Мало ли народу у нас, которые ни за что ни про что в острог загремело?
Reply
Leave a comment