Расплескалась синева
или мои дилетантские размышления над проблемой Синеводской битвы. Как раскрыто в предыдущих постах: Николай Жарких подверг радикальной критике устоявшуюся в историографии концепцию Синеводской битвы 1362 года, сделал он в это довольно эпатажной, а местами, мягко говоря, не очень корректной форме по отношению к своим оппонентам, что было отмечено в ответной рецензии Ярослава Пилипчука, отстаивающего, с некоторыми корректировками, традиционную версию событий.
Прежде всего, необходимо сказать, что 14 век в котором произошло спорное событие, является, в истории Украины, пожалуй, одним из наиболее «темных»: аутентичных местных летописных источников практически нет, в хрониках соседей можно найти лишь редкие отрывки о наших краях, канву событий восстанавливать приходится, в немалой степени, по сочинениям позднейших польских историков. Поэтому хочется отметить, что о сомнительности Синеводской баталии, говорили еще до публикации Жарких: Д.Ващуком отмечалось: «незважаючи на велику кількість наукових праць, достеменно не встановлено час битви, її місце і чи взагалі вона була», Елена Русина в интервью подвергла критике традиционные источники о битве, и, как следствие планируемые в 2012 году мероприятия по ее отмечанию.
Click to viewКак уже писалось самым ранним, и собственно наиболее достоверным упоминанием о битве является следующие строки из Рогожской летописи: "Въ лѢто 6871… Того же лѢта Литва взяли Коршевъ и сотворишас[я] мятежи и тягота людемъ по всеи земли. Тое же осени Олгрд Синю воду и БѢлобережїе повоевалъ" вдумчивый читатель конечно сразу спросит: «Ну и где здесь, собственно, про битву?» и будет прав - уже известная картина победы Ольгерда над татарскими предводителями создается только если совместить этот летописный отрывок с позднейшей «Повестью о Подольской земле» и книгой Мацея Стрыйковского, которые критикуются Жарких как недостоверные.
Ярослав Пилипчук склонен считать, что о синеводской битве упоминается так же и в немецких источниках: «При этом автор как-то упускает тот факт, что в немецких хрониках указано, что русины победили татар, а на русинов после битвы напали литовцы. То есть это несколько отличается от привычного изложения хода битвы на Куликовом поле в русских источниках. Невооруженым глазом видно, что в описании немцев одно повествование наложилось на второе». Тем не менее, не совсем понятно как синеводская битва, если допустить, что она действительно имела место, могла наложится на Куликовскую - единственным связующим звеном является упоминание, что битва произошла у blаwasser (синей воды), но тут вполне мог имеется ввиду собственно Дон, о котором в «Слове» говорится: «а всядемъ, братiе, на свои бръзыя комони, да позримъ синего Дону», также описание битвы никак не перекликается с походом Ольгерда, кстати в историографии есть версия, что на возвращающихся с Куликова поля воинов московского князя вместе с рязанцами осуществляли нападения литовцы, это могло лечь в основу слухов о «поражении» его армии от последних.
Касательно Стрыйковского, чья хроника является единственным источником где есть описание деталей битвы, Ярослав отмечает: «Описание Синеводской битвы вероятно было навеяно у него опытом столкновения литовцев и поляков скрымцами и ордынскими татарами в XV в. Собственно реконструкцией занимался и Ян Длугош, описываябитву под Легницей. Тот ведь описывал события спустя почти два с половиной века. Мацей Стрыйковскийписал о событиях спустя 220 лет». Однако ответа в какой мере тесту Стрыйковского следует доверять и следует ли вообще? - нет. Собственно "реконструкция", если она не основана на каких либо достоверных даных, это и есть чистой воды фантазирование.
Для наглядности расмотрим текст Стрыйковского: Ольгерд с литовцами [идет] на татар. Поэтому в 1331 году от Господа Христа Ольгерд, на два года заключив (umocniwszy) перемирие с Прусскими и Лифляндскими крестоносцами, отправился против татар в дикие поля. [Вместе] с ним пошли также четверо племянников Кориатовичей: княжата Александр, Константин, Юрий и Федор, сыновья новогрудского князя Кориата. А когда, миновав Канев и Черкасы, пришли к урочищу Синие Воды, показалась им в поле великая татарская орда с тремя царьками, разделенная на три полка. Один полк вел султан Кутлубах (Kutlubach), другим распоряжался Качибей-Гирей (Kaczybejkierej), третьим командовал султан Димейтер (Dimejter) 32. Ольгерд, видя, что татары готовы к бою, построил своих шестью искривленными отрядами, порознь расставив их по флангам и на челе, чтобы татары не могли, как задумали, охватить их обычными танцами и вредить стрелами. А потом татары с запальчивым рвением густо обрушили на литовцев железный град из луков, налетая в танце по нескольку раз, но из-за хорошего построения и быстрого маневрирования (rozstapienia) [литовцев] большого вреда стрельбой [им] не причинили 33. Литовцы же с руссаками сразу подскочили к ним, тыча прямо в них копьями и саблями, прорвали им чело и смешали ряды; другие, особенно новогрудцы с Кориатовичами, напирая с боков, валили их с коней болтами из самострелов, так что те падали подобно снопам, разбросанным сильнейшим ветром 34. В центре они уже более не могли сдерживать литовцев и начали смешивать [ряды] и убегать, разбегаясь по широким полям. На [месте] побоища остались убитыми три их царька: Кутлубах, Качибей (от которого и ныне есть название соленого Хаджибейского озера в диких полях в направлении Очакова 35) и султан Димейтр (Dimeitr), а с ними очень много мурз и улан 36. Лежащими порознь татарскими трупами были полны поля и реки. После этой победы литовцы с руссаками забрали несколько десятков табунов (stad) коней и верблюдов и кочевья или обозы, в которых татары обычно возили с пастбища на пастбище все свое имущество 37.
Татары изгнаны из полей, лежащих между Днепром и Доном. Торговицу 38, каменный знак от которой еще и ныне стоит в полях в устье реки Буг, Белую Церковь, Звенигород 39 и все поля за Очаковым от Киева и от Путивля до самого устья Дона освободили от татар, отпугнув их аж до Волги, а других к Кафе и Азову, и загнали их в Крым, в середину Таврики или Перекопа. Татары изгнаны литовцами из Подолии. Потом [литовцы], пожиная плоды своих побед, двинулись назад в Подолию, где в то время, как ныне в Перекопе, жили татары, приневолившие и обложившие данью руссаков. Этих [татар], не имевших ни вождя, ни царя, Ольгерд побил, распугал и выбил из Подольских краев так, что едва лишь малая их часть бежала через Днестр к Черному морю и до Перекопа. Как видим утверждение Жарких, как в прочем и Русиной, о сугубой литературности текста ничем не опровергается, историк Борис Черкас исходя из даного текста делает вывод, что в армии Ольгерда были пешие арбалетчики
- впрочем указаный вид войск в соседнем, более продвинутом в военной сфере, Польском королевстве упоминается только с начала 15 века, что позволяет потавить под сомнение такую реконструкцию.
Ярослав пишет: "Легендарность и сбивчивая хронология не мешает историкам русистам использовать сведения «Повести Временных лет» по истории Руси" однако именно это было зделано А.Толочко в его последней работе "Очерки начально Руси".
В целом Ярослав делает вывод: " "Автор исходит из того, что битвы не было, потому что быть ее не могло. Таким образомможно далеко зайти, утверждая, что мол битвы на Неве не было, не было мол и Куликовской битвы. Нужно понимать, что есть реальное событие, а есть глорификация и мифы вокруг него. Была бы ли битва при Синих водах? Вероятно была. Участвовал ли в ней Ольгерд? Скорее всего, нет, поскольку тогда над Литвой нависла угроза состороны Тевтонского Ордена. Скорее всего,на Подолье пришли Кориятовичи. "".
Но тут мы вынуждены признать, что искомая битва привращается в "движущуюся мишень": то ли Ольгерд толи Кориатовичи, причем дата битвы плавает в диапазоне 60-70 годов 14 века, разбили татар где-то на "синих водах", причем эти воды толи река, толи лиман, толи вообще город.
Исходя из имеющейся информации можно действовать только предположениями - раз Кориатовичи закрепились на Подолии значит они выгнали владствующих там татар, последние ушли явно не добровольно, значит между ними были какие-то битвы, одна из них могла происходить где нибудь на "синих водах". К тому же где гарантия, что мы не имеем дело с наложением одного события на другое?