Толгский наив или...
Когда в руках молоток, то всё вокруг кажется гвоздями.
Когда начал видеть в иконописи наивное искусство - сложно развидеть его.
И постоянно лезет в глаза эта триада: канон-наив-китч
В Толгском монастыре очень впечатлили фрески Фёдорова Фёдора (17 в.) в ушаковском(?) стиле во Введенском соборе.
Они живые, очень декоративные - это уже явно из периода десакрализации. ( https://brat-chik-2.livejournal.com/91593.html )
Смелые и по композиции и по сюжетам и по цветовому решению. Но много где именно наивные. В первую очередь - всевозможные львы и лошади. (Кстати, для бедных львов православная иконопись так и не сформировала канона, такого, как у всяческих вавилонян или поздней европейской геральдики)
(фото не моё - отсюда https://arch-heritage.livejournal.com/758324.html Так вот, местами строгий гармоничный «канон», как я себе его определяю. Местами неумело-трогательный наив. Но и в наиве видно, «что хотел сказать автор» от этого изображение не становится смешным. Снова уподоблю это старательному детскому рисунку.
Перемещаемся по крытой галерее в соседний храм и видим там современные фрески. Под старину, а как иначе.
И вот дилемма... или даже трилемма )) - 1. современный иконописец должен писать современно, по своему... но нынче это «неблагочестиво», это отвергается церковным сообществом, а те кто пытаются - суть маргиналы, что накладывает на их самостоятельность оттенок «борьбы за права» что сильно вредит художествам... 2. современный иконописец должен писать или добротный канон (но тут нужно не просто выучится, а быть тоже немного гением (это как с композиторами и исполнителями - исполнитель должен быть гением тоже)) и 3. совр. иконоп. пытается воспроизвести или просто копировать весь тот наив, который написан в прежние века - выходит китч.
В росписях сделали ставку на канон. Да не ужасно, но плоско и безжизненно. Пресно.
Кстати, я более-менее сносно наловчился угадывать кто автор - м или ж )) тут очень женский стиль
Есть росписи более смелые - мужские. Но смелость в них по большей части в неумелой попытке воспроизвести старый наив - вышел китч. В чём разница между новым и старым пока толком не понимаю... печенкой чую, а сказать не могу. Вижу разницу почти всегда и от старого ощущения приятные, рассматриваю с улыбкой, а вот эти новые поделки вызывают лёгкую тошноту.
По мозаике вообще слов нет - ужас-ужас. Смотришь и думаешь, неужели мы сейчас настолько пигмеи, что не можем не только сделать новое, но и удовлетворительно скопировать старое?
с Толгской иконой Богоматери вышла тоже засада.
Сама икона хороша. Она идёт по краю, балансирует между строгим каноном и наивом. Немножечко перетемнённые веки, немного поддёрнутый кверху рот, немного уменьшена относительно нормы верхняя часть головы.
И вот что делать современным иконописцам, пытающимся делать её списки?
Они начинают сознательно копировать эти наивные отхождения от канона. Более того - утрировать, чтобы образ стал легче узнаваемым.
И получается китч.
Вот в самом соборе большая современная Толгская произвела самое удручающее впечатление:
Там в иконостасе ещё одна Толгская - та ещё хуже.
Похоже на то, как взрослые пытаются подражать детским рисункам - ни красоты академических линий, ни свежести детства.
Выводы грустные.
1. Похоже, что формирование канона и знакомство с ним широкой общественности закрыло возможность творить наив. От многих знаний многие печали (((
2. «Шедевры канонической иконописи» - это не только набор правил, но и личный талант, а он дан не только лишь всем.
3. А если делать что-то принципиально новое страшно или нельзя, то следует признать - современная иконопись в тупике. Если раньше хорошими иконописцами были многие - и тот , кто написал Толгскую и тот, кто расписал собор... то теперь современному иконописцу надо быть гением, чтобы написать красиво, живо, сильно и избежать попыток копирования старых наивов.
............................................
Канон, как кристалл, собрал всё лучшее, что было порождено огромным полем наива и законсервировал в себе. Он прекрасен, но поле умерло.