Искусство и нет

[brasid]

Я нахожу обычно лучшие формулировки своих мыслей во время разговора. Вот недавно нашёл одну. Говорили о кино и о том, чем отличается кино-искусство от кино-фильма как фильма. Если режиссёр рассказывает зрителю о самом зрителе - это искусство. Если режиссёр рассказывает зрителю о героях - это просто фильм. Если режиссёр рассказывает зрителю о самом

Comments

[eremeevka]

У самых сильных авторов эти три эффекта, мне кажется, соединяются. У Толстого, например.

[brasid]

Ну, так тут и спору нет. Конечно, искусство оно затем и нужно, чтобы рассказывать зрителю/читателю/слушателю о нём самом через образы, для чего образы должны быть. Иначе никакого искусства не было бы, одни философские сочинения.Так что герои - нужны, и берут их обычно из своего опыта (хотя бы интеллектуального) - откуда ж ещё? Вопрос в цели. И результате.

[eremeevka]

Ой, это я просто слишком примитивно поняла мысль: я просто хотела сказать, что, когда я читаю Толстого, то:
1) иногда чувствую, что он просто говорит о том, что не меня, а его волнует, описывает его собственные мысли и переживания, его личный опыт, который меня не касается, но интересен мне потому что он сам как личность мне интересен.
2) иногда он описывает неких героев, на которых я смотрю со стороны, как на мифологических (Наполеон, напр.)
3) иногда (чаще всего) чувства и мысли героев поданы так, что резонируют с моими, и тогда -- да, Толстой рассказывает мне как бы обо мне самой и заставляет проживать целые жизни с его героями.

[brasid]

Ну да. Но, согласитесь, уберём третий пункт - и первые два станут бессмысленными. Во всяком случае, это будет уже не Толстой. А если это будет уже не Толстой, то какой же смысл им интересоваться?

[eremeevka]

Согласна:)))

[brasid]

В разговоре на самом деле речь шла о том, что сейчас развелось дикое количество "арт-хаусных" фильмов и книжек, создатели которых уверены, что вопрос "искусство - не искусство" решается на уровне средств и темы. То есть, эдакие графоманы, которые решили, что если писать/снимать о том, о чём нормальные люди писать/снимать, например, стесняются - это сразу искусство. И они начинают выкапывать самое мерзкое, что есть в них самих и тыкать этим всем в нос. И вроде как пафос, что и вы такие же, конечно, но, по сути, просто самолюбование: смотрите, какой я, и я совсем этого не стесняюсь. Вот это вот сейчас любят называть, по-моему, самовыражением, но к искусству это никакого отношения не имеет.

[eremeevka]

Да. Это и в живописи есть сейчас -- всюду. Культ ложно понятой свободы в искусстве и новизны. Об этом еще Ходасевич говорил "и черни, требующей новизны, я говорю -- нет новизны, есть мера. А вы мне отвратительно смешны. Как варвавр, критикующий Гомера".

Пустой художник легко и любым способом при большом желании может обратить на себя внимание, но обратили -- и что дальше? И сразу отвернулись. Жаль, что приходится терять время на эти повороты головы.

[brasid]

Я как раз хотел поставить постскриптумом, что про живопись,... эээ... как это называется-то сейчас... кажется, инсталляции, и прочее изобразительное искусство, которое постепенно превращается в ремесло "сделай выставку поэпотажнее", я даже и говорить не хочу. Это не в обиду самой живописи и другому изобразительному искусству будет сказано, конечно.