Правда о тестах на животных
Так уж получилось, что я влез в ваше сообщество со своими разъяснениями по поводу "жестоких" тестов на животных. Мои комменты вы можете прочитать, если интересно, на соответствующих темах. Моя виртуальная коллега, с которой мы пытались не раз рассказывать на разных зоозащитных сайтах правду о проводимых тестах и экспериментах, тоже наткнулась на
( Read more... )
1. Я не понял, о каких двух методах тестирования Вы спрашиваете, о методе Драйза и ЛГ50? И о тестировании чего идет речь? Если о проверке веществ (в широком смысле) на токсичность и "раздражаемость", то это основные тесты. Если о тестировании лекарственных препаратов, то используют и другие тесты. Медики достаточно широко используют животных для отработки новых методов операций. Сначала тренируются на трупах, а потом на живых животных. Научиться правильно сшивать и перекраивать можно и на трупе, но вот выяснить, способна ли такая операция излечить, можно только на живом.
2. Вы что же, всерьез думаете, что биологи и медики "режут" животных ради собственного удовольствия? Если бы такие методы были неадекватными, то их никто бы не использовал. Кстати, альтернативные методы тестирования и исследований, позволяющие заменить лабораторных животных там, где это возможно, придумали и разработали именно биологи и медики, а не ПЕТА-ВИТАвцы и прочие альянсовцы за права животных.
3. Те фирмы, белые и пушистые, просто лукавят, заявляя, что их продукция не тестируется на животных. Во первых, большинство исходных продуктов, которыми они пользуются, давно протестирована на животных. Новые комбинации исходных веществ, которые потенциально могут оказаться опасными, все равно тестируются, но в других компаниях или лабораториях. К тому же, все эти, Якобы не тестированные продукты, все равно при выходе на российский рынок тестируются российскими службами на животных. Российские законы в этом отношении более жесткие.
4. К вегетарианцам я абсолютно равнодушен, пока они не лезут в мою жизнь и не учат меня, как мне надо жить. Выбор диеты - деле сугубо личное, но он должен происходить на основе знаний о возможных последствиях диеты. Вегетарианская, а тем более веганская диеты, не полноценны. И не могут быть такими по определению. Чтобы скомпенсировать эту неполноценность, нужно обладать достаточными знаниями и терпением. Многие (не все) веганы и вегетарианца агрессивны в навязывании своего образа жизни и своей диеты другим. Многие люди поддаются их влиянию, не имея достаточных знаний о последствиях таких диет. Я категорически против такого агрессивного навязывания. Но не против самих диет, которые, повторюсь, могут стать безобидными, если соблюдать целый ряд условий. Подтверждений моим словам полно на вег.форумах, которые забиты сообщениями об ухудшившемся здоровье. Вместо компетентных советов, которые может дать только врач, апологеты веганства "кормят" таких сказками о выходящих шлаках и прочей лабуде. А пациенты продолжают гробить свое здоровье. По мере своих возможностей я и пытаюсь просвещать таких пациентов. В некоторых случаях отказ от животной пиши может быть полезен по медицинским предписаниям, но экспериментировать со здоровьем ради абстрактных идей - не самое лучшее приложение сил.
Reply
Плюс, Вы же сами пишете, что хотите внести ясность в обсуждаемую проблему, - можете считать, что я Вам в этом помогаю.")
1. А мне думалось, что понять, способна ли операция излечить, можно только в том случае, если операция делается с целью излечить.. Что-то здесь не так?
Также хотела бы поделиться небольшой историей.. Когда я училась в школе, в 9 классе, у нас была очень серьезная учительница по биологии, которая однажды, когда мы проходили систему кровообращения, решила организовать для нас опыт по вивисекции лягушки - ради наглядности…
Можете заклеймить меня позором") и порассуждать на тему моего образования ")(а заодно и сказать, что это очень замечательно, что я все-таки не стала медиком (типа, «таких не берут в космонавты»)-как раз эта-то лягушка мое намерение учиться на медика и подкосила), но только я на этом опыте не присутствовала и не очень хорошо понимаю, зачем надо было резать лягушку, если все было подробно описано в книжках… (и из 20 человек в классе только двое подумывали о том, чтобы поступать в медицинский).
Это, может быть, не история про медиков, но к использованию животных во благо человека отношение имеет.
2. Я спросила Вас о том, насколько методы тестирования на животных адекватны, - а Вы опять отвечаете в духе «значит так надо».
Насчет удовольствия от «разрезания» животных. То, что я не биолог и не врач, не отнимает у меня права сомневаться, а я склонна сомневаться - как любой человек. Также мое сомнение вызвано тем, что я подметила эдакий особый смак в описаниях процессов тестирования защитниками использования животных (уж извините, начиталась в интернете постов разных блоггеров с нечеловеческим лицом).
Кроме того, я могу предположить, что во многих случаях использование животных при тестировании средств гигиены, бытовой химии, косметики (я хотела бы сразу оговориться, что про лекарства помолчу - тема действительно больная, хотя и в этой части можно заметить, что лекарства бывают разные) может быть вызвано сугубо экономическими причинами (как бы банально это ни звучало) - видимо, дорого это - альтернативные методы… Активисты по защите прав животных тоже, наверное, не голословны, когда говорят о наличии реальных альтернатив опытам на животных, игнорируемых производителями. Так вот почему бы потребителю не помочь компаниям-производителям в переходе к альтернативным методам тестирования, проявляя сочувствие животным?
Я уже знаю, что очень многие любят по вопросам использования животных приводить рассуждения типа: жизнь человека в миллионы раз ценнее жизней животных, поэтому все оправданно. Но только здесь, как мне кажется, выходит несостыковочка: подавляющее большинство средств, проходящих тестирование на животных, не призвано лечить, спасать жизни, поддерживать жизнеспособность, и даже во многих случаях использование таких протестированных средств не является вопросом повышения качества жизни человека. Разве нет?
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ... (ограничения по кол-ву символов "))
Reply
Так что я хочу призвать Вас: давайте мы, прежде чем рассуждать на такие темы, как использование животных в различных областях жизни человека, будем разделять проблемы. А то это лукавство с Вашей стороны получается - когда Вам говорят, что жалко животных, что не гоже их так вот ради отбеливающего эффекта зубных паст сотнями «гуманно умерщвлять», а в ответ Вы кидаете нечто типа: «Это проблемы воспитания и образования, и еще чего-то там, если вы их жалеете», - или, как многие любят: «А вам детей, умирающих от рака, не жалко?!!!». Жалко, всех жалко, и детей очень-очень жалко. Но только зубная паста эта не связана с лечение детей от рака; и антицеллюлитный крем тоже не связан; и «суперчистота и экстраблеск» тоже не имеют к этому никакого отношения - собственно, как и к вопросам гигиены, которые подобные средства якобы призваны решать.
Насчет ПЕТА-ВИТАвцев:
1) Да, многие ничего не изобретали и не изобретают, но, тем не менее, являются движущей силой прогресса (который, я полагаю, Вы полностью одобряете - судя по логике Ваших рассуждений) - это работает все по тому же принципу: есть спрос - есть предложение. В современном мире движущей силой является человек (его потребности) - независимо от того, сам ли он изобретатель или он - потенциальный потребитель изобретения. Иными словами, прогресс существует не только потому, что кто-то что-то придумал, а еще и потому, что это кому-то нужно. В случае с тестированием косметики и быт. химии сочувствие животным определенного круга людей выступает одной из движущих сил перехода к использованию альтернативных методов тестирования для ряда компаний.
А насчет того, что новые методы изобретаются биологами и медиками - так это их работа. Было бы оригинально, если бы они изобретались экономистами, юристами, артистами, спортсменами или дворниками (это всего лишь примеры)!
2) ПЕТА-ВИТАвцы тоже имеют какие-то профессии, потому что это не абстракции, а живые люди. Очень странно было бы настаивать на том, что среди них нет тех самых медиков и биологов, которые способны изобретать что-то новое.
3) ПЕТА-ВИТАвцы защищают право животных на жизнь, которое нарушается далеко не только в области тестирования: животных убивают на охоте, в спорте, ради моды. Чем же здесь Вам так не угодили ПЕТА-ВИТАвцы? Охоту любите; или моду? ")
И ответьте мне на вопрос, пожалуйста (тем более что Вы сами затронули тему адекватности методов тестирования - хотя это, конечно, и напрашивалось).
3. Но если большинство исходной продукции уже протестировано и из этого «большинства» можно что-то безопасное «смастерить», то, наверное, те фирмы, которые пытаются обойтись только этим давно протестированным, можно назвать «белыми» и в этом не будет лукавства. Думаю, так?
Многое в нашем мире строилось, что называется, «на костях», - но это же не является оправданием для продолжения зверств, так же, как, наверное, не должно быть и оправданием для отказа от всего созданного такими жертвами: надо просто остановиться. Ведь настоящая причина бесконечного совершенствования средств бытовой химии и гигиены - это вопросы конкурентных преимуществ компаний-производителей, а то, что при этом тысячами умерщвляют животных - это так называемые провалы рынка, только те, которых мы не замечаем.
4. На вег. форумах много также и обратных сообщений - я читала: об улучшившемся здоровье. Только не говорите мне, что это большой заговор или проявление агрессивной агитации! - а то в этом случае настороженный Вашими предупреждениями читатель сможет сделать вывод, что доверять нельзя ничему, - в том числе и тому, что пишете Вы ").
Расскажите, пожалуйста, какие могут быть негативные последствия вегетарианской диеты? Вы пишете, что при соблюдении определенных условий, диета может стать безобидной, - какие условия надо соблюдать, чтобы вегетарианская диета стала таковой (то есть безобидной)? Спасибо ")
И еще: как я поняла из Вашего сообщения, любая диета (ну или не диета), содержащая мясо, по определению, априори, так сказать, полноценна. Так получается?
Reply
Разработки методов, позволяющих сократить число животных, или даже полностью их исключить на каких то этапах тестирования или в исследовательском процессе, начались задолго до того, как появились на свет и ПЕТА, и ВИТА, и все остальные "защитники" животных. И побудительным мотивом было не только жалость к животным, но и желание упростить процесс, ускорить его, сделать более дешевым и доступным. Компьютерные модели, как средство обучения школьников вполне подходят, вовсе не обязательно вскрывать лягушку на школьном уроке биологии, но на практикумах по анатомии, физиологии, биохимии медицинских, ветеринарных и биологических учебных заведениях, на мой взгляд, необходимо использование живых и мертвых животных. Я, например, не хочу идти лечиться к доктору, который знает как устроен мой организм только по картинке в компьютере, или к медсестре, которая училась делать уколы только на резиновых куклах. Утрирую слегка, но только слегка.
По поводу вег. диеты. Я не врач, но даже если и был бы им, никогда не стал бы давать заочных консультаций. Поэтому, если Вы хотите правильных и серьезных рекомендаций, обратитесь к хорошему диетологу, который лично для Вас даст эти рекомендации, а не обобщенно-усредненные. А они таковы: Чтобы там не говорили апологеты веганства, но чисто растительная диета дефицитна по целому ряду аминокислот и витаминов. Чтобы сбалансировать свой рацион, нужно знать не только аминокислотный состав средней картошки-морковки-капусты (условно), но и состав конкретной партии продуктов. В зависимости от сорта, условий выращивания, хранения, этот состав может заметно колебаться. Некоторые витамины вообще отсутствуют в растительной пище (В12, Д, А), потому надо добирать их в виде натуральных или синтетических, но добавок. Все остальные рекомендации нужно получать у своего врача-диетолога, потому что КАЖДЫЙ человеческий организм индивидуален, у каждого свои особенности метаболизма и потому нужен индивидуальный подход.
Среднестатистический рацион, состоящий из продуктов растительного и животного происхождения (мясо, рыба, молоко, яйца - на выбор) универсален, он тем и хорош, что обычному здоровому человеку позволяет не ломать голову над вычислением состава, над подгонкой этого состава к полноценному, добавлением или исключением тех или иных продуктов. В таком смешанном рационе есть все необходимые вещества и в нормальных (естественных) соотношениях. Чтобы там веги не писали в своих агитках, но человек по биологической своей сущности - всеяден, но НЕ растительнояден. Поэтому, он не может производить в своем организме целый ряд веществ, как растительноядные животные, и должен получать их готовыми с пищей, как хищные животные.
Reply
Где это я такое написал? Такое впечатление, что Вы читаете читаете мои ответы по диагонали и не замечаете то, что не хотите замечать. Тогда еще раз и на пальцах.
Полностью адекватных методов среди альтернативных лабораторным животных на сегодняшний день нет. Могу написать большими буквами - НЕТ. Альтернативные методы позволяют сократить число использованных животных, но не исключить их полностью. В исходном посте достаточно хорошо все описано, поэтому повторяться не буду. Живые животные являются вполне адекватной моделью для тестирования. Если тестируемое вещество показало свою безопасность на животных, только тогда его допускают к испытанию на людях-добровольцах. И только после успешности этих испытаний его допускают к широкому применению.
Не читайте страшилки от ВИТЫ-ПЕТЫ, то что они пишут о тестах, если и происходило, то очень давно. В настоящее время не нужно испытывать целые классы химических веществ, потому что известно хорошо об их свойствах. Например, хорошо известно, что кислоты, даже слабые, даже при очень низких концентрациях раздражают слизистые, поэтому какая нибудь вновь открытая кислота тоже с почти 100% вероятностью будет раздражать слизистую оболочку или роговицу глаза. Зачем на доказательство очевидного тратить время, средства, животных? О средствах санитарии или гигиены тоже можно сказать, зная их состав, что они будут (или нет) раздражать слизистые оболочки. Поэтому старое средство для чистки ванн и унитазов с новой отдушкой никто тестировать на животных не будет. Другой аспект. Если можно с большой долей вероятности предсказать раздражающие свойства нового вещества, то так же точно предсказать его токсичность не получится. Чтоб было понятнее, соляная кислота с такой же концентрацией, что и в желудочном соке, просто выест вам и кролику глаза, вызовет ожоги не только слизистых, но и кожи, но при этом она не отравляет нас, но даже нужна для нормального переваривания пищи и иногда прописывается для приема внутрь при пониженной кислотности желудочного сока. Поэтому тест на токсичность новых веществ или препаратов проводится обязательно. Хотя бы потому, что нужно знать, какая доза опасна для здоровья и жизни. Никакие клеточные культуры, никакие компьютерные модели не дадут на это ответов. Опять же в исходном посте есть подробное описание процедуры такого тестирования.
Reply
Leave a comment