Оппозиция РФ. Акция Дождя меня поразила
Несколько дней назад мы с очень достойным человеком говорили о некоторых вещах, которые, как мне кажется, касаются к журналистской этике: о подготовке и проверке материала перед тем, как предъявить его своей аудитории. Так вот, по качеству работы с информацией я делю людей профессий на "базарных торговцев" и "учёные". (Надеюсь, никогда эти два определения не оскорбили)
К первым относятся люди, пытающиеся воздействовать на сознание человека исключительно на эмоциональном уровне. Дескать, чем выразительнее сказано, тем лучше. К другим - профессионалов, владеющих искусством передачи фактов. (Передача фактов при этом не обязательно должна быть в новостном жанре).
Особенно "учёные" важны для меня тогда, когда разговор заходит о политике. Причина этого проста: я, как творческий человек, в политике не смыслю ничего, но интересуюсь ею и хочу, чтоб мне давали информацию к размышлению. Причём, как в отношении оппозиционных (например, оппозиция РФ), так и проправительственных взглядов.
Долгое время мне мои друзья в реале рассказывали, что канал Дождь такой канал, который мне нужен. Некоторое время я его смотрела (благо дело, он ведёт интернет-вещание) и довольно спокойно реагировала на то, что там говорится и показывается. Так продолжалось до того момента, пока не показали репортаж про "российских солдат, воюющих на Украине", которые пропадают без вести, обвиняя тем самым правительство своего же государство во вранье. Делали они это очень-очень эмоционально, но, бездоказательно.
Такая акция Дождя меня, безусловно, впечатлила, но не так, как сотрудники канала, наверное, хотели бы. Слишком уж серьёзно то, что они вещают. Когда обвиняешь кого-то, надо доказывать документально, а не передавать непроверенные слухи. Когда доказательной базы нет, версия выглядит не только высосанной из пальца, но и специальным провокационным ходом, способным привлечь аудиторию.
Вот что думаете об этом?