Современная Африка: Вторая деколонизация
В какой-то степени - это снова дежавю. Когда Британская и Французская колониальные империи, искалеченные двумя мировыми войнами, рухнули, две сверхдержавы быстро заполнили пустоту. В то время как в некоторых случаях Соединенные Штаты быстро продвигались вперед, поскольку французы и англичане уходили, оставляя позади свои обученные элиты, те страны, которые испытали подлинные национально-освободительные движения, почти без исключения выбрали союз с СССР.
Вопреки западной пропаганде времен «холодной войны», Советский Союз был привлекательным партнером для международного сотрудничества по ряду причин. Начать с того, что Союз наглядно продемонстрировал способность побеждать западные державы в войне - пожалуй, главное качество успеха для развивающихся постколониальных государств. Более того, марксистская модель экономического развития была очень убедительна - преуспела в индустриализации огромной страны всего за одно десятилетие. Вдобавок, в Союзе отсутствовала легализованная расовая дискриминация, которая до конца 1960-х гг. была нормой в Штатах.
Возможность выбора между двумя явно различными моделями развития, предложенными двумя соперничающими сверхдержавами, имела как преимущества, так и опасности для развивающихся стран Африки, Азии и даже Латинской Америки. Выгоды заключались в страхе перед «эффектом домино», который вынудил «первый мир» предложить «третьему миру» значительно лучшие условия, как если бы «второй мир» вовсе не существовал.
Опасность заключалась в форме сверхдержавных «прокси-войн», которые велись для предотвращения дрейфа стран в социалистическую сторону или подрыва экономических и политических систем тех стран, которые действительно присоединились к Восточному блоку. Убийство Патриса Лумумбы, война во Вьетнаме, военные перевороты в различных латиноамериканских странах, экономическая блокада Кубы и многие другие подобные кампании были частью усилий США по ликвидации советского влияния в развивающемся мире.
Окончание «холодной войны» означало переход к глобальной однополярности, где нет конкурирующих экономических моделей. Экономический неолиберализм был теперь «единственной игрой в городе» в планетарном масштабе, и политика TINA (There Is No Alternative - «нет альтернативы») владела теперь странами третьего мира безраздельно.
Но очередной переход к многополярному миру, который стал очевидным в 2010-е годы, опять означает как возможности, так и опасности для развивающихся стран, подобные тем, которые были испытаны во время «холодной войны». Хотя большее число глобальных центров силы означает, что игра стала значительно сложнее, чем это было в эпоху биполярности США - СССР.
Вопреки западной пропаганде времен «холодной войны», Советский Союз был привлекательным партнером для международного сотрудничества по ряду причин. Начать с того, что Союз наглядно продемонстрировал способность побеждать западные державы в войне - пожалуй, главное качество успеха для развивающихся постколониальных государств. Более того, марксистская модель экономического развития была очень убедительна - преуспела в индустриализации огромной страны всего за одно десятилетие. Вдобавок, в Союзе отсутствовала легализованная расовая дискриминация, которая до конца 1960-х гг. была нормой в Штатах.
Возможность выбора между двумя явно различными моделями развития, предложенными двумя соперничающими сверхдержавами, имела как преимущества, так и опасности для развивающихся стран Африки, Азии и даже Латинской Америки. Выгоды заключались в страхе перед «эффектом домино», который вынудил «первый мир» предложить «третьему миру» значительно лучшие условия, как если бы «второй мир» вовсе не существовал.
Опасность заключалась в форме сверхдержавных «прокси-войн», которые велись для предотвращения дрейфа стран в социалистическую сторону или подрыва экономических и политических систем тех стран, которые действительно присоединились к Восточному блоку. Убийство Патриса Лумумбы, война во Вьетнаме, военные перевороты в различных латиноамериканских странах, экономическая блокада Кубы и многие другие подобные кампании были частью усилий США по ликвидации советского влияния в развивающемся мире.
Окончание «холодной войны» означало переход к глобальной однополярности, где нет конкурирующих экономических моделей. Экономический неолиберализм был теперь «единственной игрой в городе» в планетарном масштабе, и политика TINA (There Is No Alternative - «нет альтернативы») владела теперь странами третьего мира безраздельно.
Но очередной переход к многополярному миру, который стал очевидным в 2010-е годы, опять означает как возможности, так и опасности для развивающихся стран, подобные тем, которые были испытаны во время «холодной войны». Хотя большее число глобальных центров силы означает, что игра стала значительно сложнее, чем это было в эпоху биполярности США - СССР.