Процесс проигран, но не борьба за законные права
Так можно назвать итог заседания 11 апелляционного Арбитражного суда в городе Самаре по делу об лаишевских землях, на которых успешно функционирует агропромышленное предприятие ООО «Агрофирма «Лаишевские овощи».
Кратко суть проблемы можно описать так, согласно решению одного из судов, договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, как говорится, всегда бывают технические недочеты в оформлении таких бумаг, при этом суд четко установил, что материального и иного ущерба не было нанесено, и признание договора купли-продажи каких-либо последствий не несет для собственника земли. То есть предприятие исходя из логики решения суда, может дальше на земле выращивать овощи, что успешно и делает.
При этом в Ульяновском Арбитражном суде этим летом снова рассматривалось данное дело по вновь открывшимся обстоятельства, АПК РФ позволяет это делать, если после решения суда появляются значимые факты, которые могли коренным образом повлиять на исход дела.
Таким фактом является решение (разъяснение) Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу. Если коротко, то Конституционный Суд РФ дал четкое разъяснение, при изменении административных границ муниципального образования статус, вид землепользования и право собственности не меняется. То есть, если город увеличивает свою территориальную площадь, это не означает, что земля становится городской. И в черте городского округа может быть сельскохозяйственная земля, промышленные земли и т.д. Право собственности, остается за теми лицам, которым до включения в муниципальное городское образование принадлежала эта земля. К примеру, каждый из нас за городом имеет дачу, огород, включают эту землю в черту города, но, никто у вас не в праве отобрать эту землю. Право частной (личной) собственности гарантируется основным законом - Конституцией РФ.
Самарский 11 апелляционный арбитражный суд не стал разбираться в деле, а тем более в сути вопроса, а просто «проштамповал» решение Ульяновского областного арбитражного суда.
И как такое получается, что решение (разъяснения) Конституционного суда РФ применяется только для конкретного региона, хотя все решения должны быть одинаковы для всей России. Пока у нас нет Конституции Ульяновской области, и мы все живем в едином правовом государстве.
Судить по бумажкам, так можно назвать происходящие в арбитражных судах, почему суды не хотят разбираться реально в сути дела? Не видят очевидность «заказного» дела, не видят, что «проштамповав» решения друга, они не просто нарушают свои внутренние убеждения, но этими решениями суда ущемляют права десятков тысяч людей.
«Верховенство права (закона) в обществе как главный принцип правового государства предопределяет и прочие его принципы, в частности подчинение закону и самого государства, и его органов, и должностных лиц.
Этому принципу должны следовать те, кто надзирает и защищает наши с вами права, в конкретном случае - прокуратура. Неоднократно со страниц СМИ и Интернете озвучивалась ситуация с судебным решением, да и самой ситуацией вокруг так называемых лаишевских земель» (всю историю гражданской борьбы за это предприятие можно почитать здесь). Сейчас же речь о другом: о поведении прокуратуры в данном вопросе.
Но видимо, такой исход определенным чиновникам от прокуратуры и, так называемым, третьим лицам, в защиту которых выступила прокуратура, не понравился, и началось дальнейшие «давление» и информационная кампания с призывом вернуть землю городу Ульяновску.
Самое интересное, что город Ульяновск четко заявлял в суде, что земля никогда городу не принадлежала, и город не понес ущерба.
При этом есть решение и разъяснение Конституционного Суда РФ, согласно которому, смена границ муниципального образования не влияет на статус землепользования, а тем более право собственность на землю.
Апогеем всей истории с лаишевскими землям явился отзыв Прокуратуры Ульяновской области, который можно дословно понимать, что решения и разъяснения Конституционного Суда РФ не применимо к конкретному делу. Как это так, решение Конституционного Суда РФ гарантирует верховенство права и закона, все его решения должны в судах применяться, одинаково независимо от уровня суда и территориальности.
И снова возникает вопрос, почему такая заинтересованность у отдельных представителей прокуратуры в данном деле? Где это третье лицо, в чьих интересах выступают «защитники» права и законности? Повторюсь, в судебных документах идёт речь, что городу нанесен ущерб и нужно землю городу вернуть. Читаем дословно решение ульяновского арбитражного суда: ущерб не установлен и отмена договора купли-продажи не несет последствий. И самое важное, сам город в судебных документах, отзывах четко указывает на то, что не был объектом данного договора, так как никогда не владел, то есть не был собственником земельного участка.
Остается надеется, что принципы правого государства победят все-таки в этой сложной борьбе и окончательное решение будет принято в соответствие с законом, решением и разъяснением Конституционного Суда РФ. И высшая судебная инстанция поступит согласно своим внутренним убеждениям. И защитит десятки работников, выращивающих на лаишевских землях овощную продукцию для Ульяновской области, и право десятков тысяч ульяновцев на качественные, экологические чистые овощи. И абсурдность ситуации прекратится, когда на грани закрытия из-за чьих-то амбиций и желаний «поделить» землю, и «рвения» работников прокуратуры стоит вопрос «уничтожения» одного из крупнейших производителей овощной продукции на территории Ульяновской области».
Александр Брагин
Кратко суть проблемы можно описать так, согласно решению одного из судов, договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, как говорится, всегда бывают технические недочеты в оформлении таких бумаг, при этом суд четко установил, что материального и иного ущерба не было нанесено, и признание договора купли-продажи каких-либо последствий не несет для собственника земли. То есть предприятие исходя из логики решения суда, может дальше на земле выращивать овощи, что успешно и делает.
При этом в Ульяновском Арбитражном суде этим летом снова рассматривалось данное дело по вновь открывшимся обстоятельства, АПК РФ позволяет это делать, если после решения суда появляются значимые факты, которые могли коренным образом повлиять на исход дела.
Таким фактом является решение (разъяснение) Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу. Если коротко, то Конституционный Суд РФ дал четкое разъяснение, при изменении административных границ муниципального образования статус, вид землепользования и право собственности не меняется. То есть, если город увеличивает свою территориальную площадь, это не означает, что земля становится городской. И в черте городского округа может быть сельскохозяйственная земля, промышленные земли и т.д. Право собственности, остается за теми лицам, которым до включения в муниципальное городское образование принадлежала эта земля. К примеру, каждый из нас за городом имеет дачу, огород, включают эту землю в черту города, но, никто у вас не в праве отобрать эту землю. Право частной (личной) собственности гарантируется основным законом - Конституцией РФ.
Самарский 11 апелляционный арбитражный суд не стал разбираться в деле, а тем более в сути вопроса, а просто «проштамповал» решение Ульяновского областного арбитражного суда.
И как такое получается, что решение (разъяснения) Конституционного суда РФ применяется только для конкретного региона, хотя все решения должны быть одинаковы для всей России. Пока у нас нет Конституции Ульяновской области, и мы все живем в едином правовом государстве.
Судить по бумажкам, так можно назвать происходящие в арбитражных судах, почему суды не хотят разбираться реально в сути дела? Не видят очевидность «заказного» дела, не видят, что «проштамповав» решения друга, они не просто нарушают свои внутренние убеждения, но этими решениями суда ущемляют права десятков тысяч людей.
«Верховенство права (закона) в обществе как главный принцип правового государства предопределяет и прочие его принципы, в частности подчинение закону и самого государства, и его органов, и должностных лиц.
Этому принципу должны следовать те, кто надзирает и защищает наши с вами права, в конкретном случае - прокуратура. Неоднократно со страниц СМИ и Интернете озвучивалась ситуация с судебным решением, да и самой ситуацией вокруг так называемых лаишевских земель» (всю историю гражданской борьбы за это предприятие можно почитать здесь). Сейчас же речь о другом: о поведении прокуратуры в данном вопросе.
Но видимо, такой исход определенным чиновникам от прокуратуры и, так называемым, третьим лицам, в защиту которых выступила прокуратура, не понравился, и началось дальнейшие «давление» и информационная кампания с призывом вернуть землю городу Ульяновску.
Самое интересное, что город Ульяновск четко заявлял в суде, что земля никогда городу не принадлежала, и город не понес ущерба.
При этом есть решение и разъяснение Конституционного Суда РФ, согласно которому, смена границ муниципального образования не влияет на статус землепользования, а тем более право собственность на землю.
Апогеем всей истории с лаишевскими землям явился отзыв Прокуратуры Ульяновской области, который можно дословно понимать, что решения и разъяснения Конституционного Суда РФ не применимо к конкретному делу. Как это так, решение Конституционного Суда РФ гарантирует верховенство права и закона, все его решения должны в судах применяться, одинаково независимо от уровня суда и территориальности.
И снова возникает вопрос, почему такая заинтересованность у отдельных представителей прокуратуры в данном деле? Где это третье лицо, в чьих интересах выступают «защитники» права и законности? Повторюсь, в судебных документах идёт речь, что городу нанесен ущерб и нужно землю городу вернуть. Читаем дословно решение ульяновского арбитражного суда: ущерб не установлен и отмена договора купли-продажи не несет последствий. И самое важное, сам город в судебных документах, отзывах четко указывает на то, что не был объектом данного договора, так как никогда не владел, то есть не был собственником земельного участка.
Остается надеется, что принципы правого государства победят все-таки в этой сложной борьбе и окончательное решение будет принято в соответствие с законом, решением и разъяснением Конституционного Суда РФ. И высшая судебная инстанция поступит согласно своим внутренним убеждениям. И защитит десятки работников, выращивающих на лаишевских землях овощную продукцию для Ульяновской области, и право десятков тысяч ульяновцев на качественные, экологические чистые овощи. И абсурдность ситуации прекратится, когда на грани закрытия из-за чьих-то амбиций и желаний «поделить» землю, и «рвения» работников прокуратуры стоит вопрос «уничтожения» одного из крупнейших производителей овощной продукции на территории Ульяновской области».
Александр Брагин