Мой духовный путь. Часть 12. Во время духовной трансформации
(Продолжение. Начало здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь)
Таким образом, вскоре после публикации статьи "Зеленый базар, или почему белорусские экологи не поддержали акцию в защиту Беловежской пущи" стало понятно, что проблема значительной активизации общественности на защиту Пущи не решаема в принципе. ( Read more... )
Лидер - за кем идут добровольно.
Компетенция и кто её определяет. Её определяют те, кто выбирает за кем идти.
Ты, Юра, можешь хоть тысячу раз сказать себе и другим, что ты лидер. Ничего не изменится.:)))
Ты ещё одного не понимаешь. ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ тоже не лидер.:))) Да, за ним могут пойти, но в конкретной ситуации и на время. Пошли друзья в баню! Пошли, отвечают. Ты лидер. По месту и на время. Не более.
В этой сфере, о которой вы разговариваете с ЖКР ты не можешь считаться лидером. Ты, сегодня, желающий выступить на площади и не более. Это шаг к лидерству, но не оно самое.:))
Тем более в духовной сфере.
Лидера уважают все : и свои и чужие, и последователи ,и оппоненты, и враги.
Кто уважает тебя, Юра? Ответь как ты умеешь и заморозь .:))) Продемонстрируй ещё раз "лидерские" качества.:))))))))))
// Замораживание веток после своих ответов - признак слабости и немужского поведения.//Хотел написать сам про это уже несколько раз, но передумывал. Люди написали:))).Присоединяюсь. Это дурно пахнет.:))
Reply
Reply
Reply
1. СтОит уточнить смысл сказанного мною ранее. В контексте обсуждаемой темы слово "лидер" не совсем подходит. Оно классически подразумевает нечто громкое, больше тяготеющее к вождю, вожаку. Отсюда суть - политический лидер, общесвтенный лидер, религиозный лидер и т.д.
А тут духовное, это немножко иное, более тихое и мягкое. Тут лучше сказать "ведущий". Т.е. тот, кто впереди, кто ведет нечто. Не обязательно людей, достаточно дело, и продвинулся в этом далее других. Это ближе к спорту, тот, кто обошел, впереди других. Например, отличник в классе. Он лидер по успеваемости. И это совершенно не зависит от того, является он авторитетом для остальных или нет. С авторитетом, конечно, лучше, но даже без него он не перестает быть лидером. Мною выше сказано прежде всего в данном контексте.
2. //Повторю: лидера не назначают. Руководитель не лидер по определению. ... Лидер - за кем идут добровольно. //
На самом деле это не соответствует действительности. Даже если это повторять как мантру.
Вот ссылки - http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=464
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=17
http://mirslovarei.com/content_pol/politicheskij-lider-1489.html
От них идут другие тематические ссылки.
Если ВСЕ ИХ внимательно изучить и проанализировать, то видно, что в целом понятие "лидер" сложнее. А указанное тобою - лишь один из частных случаев понятия лидер (лидерство). Но никак не универсальный, всеобщий.
3. //Ты ещё одного не понимаешь. ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ тоже не лидер.:))) Да, за ним могут пойти, но в конкретной ситуации и на время. Пошли друзья в баню! Пошли, отвечают. Ты лидер. По месту и на время. Не более.//
Верно этого я не понимаю. Впрочем, этого и нельзя понять, здесь логическое противоречие.
"тоже не лидер.:)))" - "Ты лидер". Так лидер или не лидер? ....... компьютер повис.......
4. //Лидера уважают все : и свои и чужие, и последователи ,и оппоненты, и враги.
В свете написанного в пункте 2, да и не только, это весьма ошибочное заблуждение. Здесь попутаны слова "признают" и "уважают". Признают все, но кто-то может не уважать при этом. Либо относиться нейтрально.
Reply
Нет, назвать можно лидером кого угодно. Вон Путина называли одно время лидером нации и что? это было так? Назарбаева опять же. Про Туркменбаши вообще молчу. Вон ещё Ким Чер Ин или как его там. лидер? Тогда я паровоз. Ежели на меня будут говорить. что я паровоз я им буду? По сути лидерство можно условно разделить на две ветви: 1. лидер как путеводная звезда и лидер как вожак( временный или надолго, т.е. для определённой цели как наиболее подходящий. ). Для меня лидер духовный это путеводная звезда. А не человек в кресле хотя бы папы римского.
Я не укоряю тебя. не обвиняю и т.п. Я намекаю : хочешь стать лидером ? Люби и уважай всех! Врагов в том числе. А уж оппоненты это просто помощники:)))))). Люди разные.Точка. Люди разные нужны.Точка. Люди разные важны.Точка. Вот так примерно.:)
Хотел в другом месте добавить. но не нашёл где писал. Поэтому пишу здесь. Мне кажется, что ты, Юра, воспринимаешь всех несогласных с тобою как личных врагов. Мой опыт показывает ( не личный. а вообще), что подводят не враги, а единомышленники. Враги они ясны и понятны и ты на них не рассчитываешь. Ты их можешь в этом вопросе обойти и не контактировать, а в другом вопросе моежшь контактировать. Они понятны. Ты к ним относишься с анализом всегда. А вот единомышленники... ты свыкаешься с мыслью, что они такие как ты. Они свои. т.е. фактичеки ты. Но в реале это же не так. Они это они. а ты это ты. В одном они единомышленники, а в другом могут быть врагами. Но ты не ожидаешь этого, ты ведь считаешь и относишься к ним как к себе самому. ( Слово "враг" здесь используется как синоним слова несогласный , для усиления сути). Это я не к тому. что кругом враги, это я к тому, что врагов-то по сути нет нигде.:))) Просто контактировать надо с разными людьми по разному. С одними совсем нет, с другими вренменно да.
Reply
Например, мудрец, Учитель соглашается взять в обучение ученика. Т.е. сортирует всех по признаку способен-не способен, отбирает подходящего. Точно так же, как абитуриентов отбирают в вуз или в армию - годен-не годен. Это настолько элементарно понятно, что не пониманию, что здесь может быть непонятного.
2. назвать можно лидером кого угодно. Вон Путина называли одно время лидером нации и что?
Ту незаметно для себя произведена подмена понятий. Вначале указана общая категория - лидер. А затем речь пошла о подкатегории (частном случае) - лидер нации. Вне всяких сомнений, Путин является лидером. И тут обсуждать нечего. А вот лидером каким (хорошим или плохим), кого (нации или группы), общепризнанным или нет - это уже другие вопросы, которые можно дискутировать.
3. //Для меня лидер духовный это путеводная звезда.//
Для меня тоже. Правда, как известно, звезды бывают первой величины, а бывают и 6-й (еле видимые). Но и первые, и последние есть звезды. Бывает еще, что они облаками закрыты, не видны. Но существование их от этого не прекращается.
4. //А уж оппоненты это просто помощники:)))))). //
Допускаю, что такое может сказать человек, который никогда не занимался практикой и не знает жизни, маленький ребенок, например. Но тот, который хоть что-то делал, обязательно сталкивался со случаями, когда оппоненты полностью заваливали или блокировали дело. В деле защиты Пущи я сталкивался с этим постоянно. И в школе на уроках были двоечники-дебоширы (=оппоненты дисциплине). Какие же они в таком случае помощники? Полная алогичность получается. Падение в логическую крайность.
Reply
2.//Ту незаметно для себя произведена подмена понятий. Вначале указана общая категория - лидер. // Да не тут и не мною. а тобою и в предыдущем посту произведён перескок на общее понятие . т.е. не в контексте обсуждения(духовность). И в пункте 1. опять же перескочил указав в качетсве примера на абитуриентов , что никаким боком к духовности не подходит.
3. Звёзды разной величины бывают, но все они звёзды. А здесь это и.о. настоящего лидера. т.е. лидер-промежуточный ( если брать в абсолюте)или лидер-не-всех. Цель должна всегда быть чуть дальше того. что ты хочешь получить. Хочешь стать просто лидером? Ставь цель стать лидером всех, абсолютно. Тогда будет желаемый результат. В противном случае всегда будешь немножко не добирать да цели.
4. Хорошо, объясню на двоечниках-дебоширах. Это стимул для учителя, зачастую единственный,чтобы стать настоящим учителем. У которого вСЕ ученики, не зависимо от характера-темперамента и т.п. учатся и научаются, а не отбрасываются в стороны как враги и не поулчают клеймо "дебилы-тупые"и т.п.
Странно, что это надо объяснять тебе, человеку, желающему стать лидером. Это же базовые знания.
Reply
Кстати, ты ведь ведь также своим ответом выставил нового человека, можно сказать, извини, дебилом. ОДнако хоть бы что, не только не извинился, но даже и не согласился с этим. Хотя аргументы были приведены мною исчерпывающие. И что мне делать после этого? Кричать и вопить здесь полгода, что ты всех несогласных с тобою идиотами считаешь? Зачем? Ну, не понял и не понял. Делом то. Это твои проблемы. Тебе нравится, ну и живи с этим. У меня дел, мыслей и вопросов других выше крыши, чтобы отвлекаться на то, что кто-то где-то когда-то нечто ляпнул не подумавши или по какой другой причине. Зачем зацикливаться на чьих то глупостях, когда есть масса своих, которые нужно трансформировать :)
2. Из сказанного получается, что ты так и не разобрался, что такое лидер, лидерство в целом.
3. //Ставь цель стать лидером всех, абсолютно. Тогда будет желаемый результат. В противном случае всегда будешь немножко не добирать да цели.//
Только сейчас до меня дошло, что ты, по-видимому, до сих пор ложно воспринимаешь мою цель. Отсюда и навязывание мне того, что ею не является.
4. Опровергая выше тезис "оппоненты-помощники", я этим лишь сказал, что ты в очередной (уже который!) раз многогранный, сложный вопрос упрощаешь и сводишь лишь к одной грани. Из-за этого делаешь ряд неверных попутных частных выводов. Ответом я предложил тебе взглянуть на вопрос в целом, а не только частно и однобоко. Но, кажется, ты это не воспринял, коль ошибки не поправил и продолжаешь настаивать на том, что понятно ка 2х2=4. Говоря твоими же словами, "это же базовые знания". Поэтому о чем тут продолжать спорить?
Reply
//Кстати, ты ведь ведь также своим ответом выставил нового человека, можно сказать, извини, дебилом. // Хорошо, вернёмся к этому вопросу ещё раз. Указанные лекции считаю полезными для всех. Даже ежели ты всё оттуда знаешь - не плохо повторить и закрепить. Если мне говорят, что надо перечиать Правила русского языка, то почему я буду обижаться7 если мне говорят, что ПДД надо бы читать каждый год. то на что я должен обижаться? Я с удовольствием смотрю иногда фильмы по физике или химии для школьников. с опытами и т.п. забывается ведь очень многое, Юра. Это не указание типа " Ты неграмотное чмо!", это предложение вспомнить и узнать ещё , что нашли-изучили нового. Я не думаю, что кто-то ещё здесь воспринял тот мой пост показыванием себя умнее всех. Кстати, вчера была баня с биологами:))). Зашёл разговор о физиологии и один человек сказал типа " это на уровне тонких тел...". Я спросил : 2 А что аткое тонкие тела?" Долгое мычание и формулировка :" Тонкие тела это ... то....чтл... мы не .... можем ... определить... и изучить." " Т.е. тонкие тела это всё , что мы можем выдумать ежели не понимаем причины или значения. или строения. или функционирования...?"- спросил я. " Ты что, хочешь выглядеть умнее меня" - завёлся человек. " Нет" - сказал я : " Я просто хочу понять что ты говорил ( про что. что это, зачем знать и т.д.)" На этом и разошлись. :))))))) Я не понимаю, зачем говорить о том, в чём сам нулевой? вот хоть убей не понимаю. Можно спрашивать об этом типа"Эй, люди, подскажите-научите-укажите и т.п." Но заявлять о чём-то не имея никакого представления о предмете заявления... не есть ли это глупость, а не разумность? Моё впечатление : человек хочет слыть, а не быть. Лично я в этом не вижу никакого смысла , ибо мне чужое мнение интересно лишь для коррекции себя самого и не более. Как рентгеновский снимок... без него в зеркале не увидишь.
Ежели ты хочешь слыть, то что это ежели не тщеславие-гордыня? Как будто за 30 лет знакомства все о друг друге не составили впечатление:)))).
Уходя от бани и возвращаясь к выставлению кого-то кем-то. Ничего такого и в мыслях не было. Поделился источником интересной( для меня) информации. Может ещё кому сгодится. И писал, я , кстати, всем. Просто получилось, что разговор перешёл на разговор между двух человек. Ну-у, бывает.:))))
Не делай выводов за других. Спроси лучше: "Что ыт имел в виду гвооря..., а то я понимаю это как...." И будешь знать ответ из первых уст, от автора. А то будет как при обсуждении произведения ( музыки, фильма. романа) критиками : " Этими словами автор хотел выразить возмущение...." , а автор , слыша это, говорит: "Да не хотел я ничего такого сказать, просто написал и всё. Совсем в ином контексте." " Нет-нет, вы не понимаете сами. ваше подсознание.... " .
Ну это же глупо, согласись.:)))) Я давно стараюсь сам и предлагаю другим : НЕ ДОМЫСЛИВАЙТЕ, а спросите у источника слов что да как да почему так. И будете знать правду. А не то, что ВЫ ( а не автор) считаете, потому что...
Reply
Если вообще, то тут вообще не о чем говорить.
Вот, как раз смотрю сейчас по ТВ научно-популярный фильм "Свет", о том, что цвет - это плод психической деятельности, цвета субъективны, существуют иллюзии несуществующего цвета как загадки мозга.
ПОэтому извини, у меня нет времени далее разбрать и обсуждать иллюзии субъективного восприятия.
Я давно уже понял, что ты многие вещи делаешь не понарочку, а в состоянии неосознанности. Поэтому искренне удивляешься и искренне недоумеваешь, почему к тебе претензии, и не в состоянии посмотреть на это с позиций другого воспринимающего. Я нисколько не сомневаюсь в твоей порядочности и хороших человеческих качетсвах. Но речь о другом - об иллюзиях восприятия. Это самая сложная вещь в жизни любого человека. Вчера вечером по ТВ в очередной раз смотрел фильм "Игры разума" (еще один вариант названия "Замечательный ум"). Там крайний вариант иллюзий, но природа их в целом одна и та же для всех. У кого меньше (таких называют психически здоровыми), у кого больше (их называют психически больными).
Познание истины связано с выходом за пределы субъективного восприятия, освобождения от иллюзий.
PS. //Я давно стараюсь сам и предлагаю другим : НЕ ДОМЫСЛИВАЙТЕ, а спросите у источника слов что да как да почему так. И будете знать правду. //
Золотые слова! Тебе бы их самому да в твою же практику (опять псих.эффект "зеракала"). Извини
Всё, ушел дописывать последний текст.
Reply
Познание истины связано с выходом за пределы субъективного восприятия, освобождения от иллюзий.// Я говорю то же самое:)))). Ну , да ладно, разберёмся, дальше:)).
Reply
Тебе кажется так. Я уже давно никого не рассматриваю по жизни личными врагами. Непонимающие - да, мешающие - да, есть такие.
Мой опыт показывает ( не личный. а вообще)
Что за логический нонсенс? "Мой" опыт бывает только "личным". Если он не личный, то он не мой. Опыт вообще - это не личный опыт, а опыт других.
Мой опыт показывает ( не личный. а вообще), что подводят не враги, а единомышленники.
А мой опыт показывает, что подводят и те, и другие. Соглашусь с тобою, что провал единомышленников более неожидан, чем "врагов". Правда, если неплохо разбираться в психологии, то заранее можно знать, кто в чем слаб, а потому допускать возможность провала в том или ином. Не соглашусь, что враги ясны и понятны. Лишь до определенной степени. Далее "чужая душа - потемки".
//А вот единомышленники... ты свыкаешься с мыслью, что они такие как ты. Они свои. т.е. фактичеки ты. //
У меня никогда такого не было. Я всегда понимал, что все люди разные. Человек слаб и смертен, поэтому даже лучший друг в любой момент может подвести.
Reply
//Непонимающие - да, мешающие - да, есть такие.// Всегда можно договориться. но не с позиции "я начальник-ты дурак", а с позиции " я уважаю ваши интересы-вы уважаете мои".
Reply
2.//но не с позиции "я начальник-ты дурак", а с позиции " я уважаю ваши интересы-вы уважаете мои".//
http://bp21.livejournal.com/95234.html?thread=4443394#t4443394
"В чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю".
Я больше зеркало, в котором гипертрофируются личные психологические комплексы смотрящего...
Reply
//Я больше зеркало, в котором гипертрофируются личные психологические комплексы смотрящего...// Это ты.
//МЫ все зеркала друг для друга, в которых гипертрофируются личные психологические комплексы смотрящего.\\ Это я .
Пример может быть не точен по смыслотексту( некогда думать ибо машина ждёт), а лишь как ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ образ.
Reply
Видишь, как легко в теории учить других и как самому на практике трудно следовать собственным же правилам.
Reply
Leave a comment