Итоговое: вопрос к френдам - что делать с троллингом и флудом на форуме ЖЖ? 1. О духовном и культуре
Пришло время для некоторых итогов и изменений в моем ЖЖ. Для меня очевидно, что прежде чем переходить к изложению "ядра" современной концепции духовного знания, необходимы серьезные коррективы с обеих сторон - моей и оппонентов. Потому что происходящее сейчас на форуме ЖЖ недопустимо для таких ситуаций. О какой Божественности и духовности далее ( Read more... )
Особенно раздражали прозрачные намеки на воровство со стороны митрополита и глобальные выводы о непременном землетрясении там, где прошли крупные волнения (ждем землетрясения по событиям 1917 года до сих пор).
Reply
Reply
Я счастлив. Да или нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но... дело в том, что я следую иному подходу, положительному, противоположному Вашему. И в этом наша принципиальная разница.
Изучая какой-либо материал, я прежде всего обращаю внимание и концентрируюсь на том рациональном, позитивном и правильном, что есть в информации, и стараюсь по-максимуму отделить это от инфо-мусора и прочей шелухи. Бывает, что это всего лишь крупицы из всей инфо. Т.е. публикация или фильм в целом полное г..., но в ней есть нечто маленькое, что есть истинно, или может быть им, но в таком случае требует проверки.
Таким образом, накапливая множество таких разнородных и (на первый взгляд) несвязанных друг с другом крупинок, в конце-концов я увидел, что количество перешло в качество и они дали более менее четкую картину того знания, к которому я пришел и излагаю.
Если бы у меня был иной подход, в целом отрицательный, то понятно, что "вместе с грязной водой я выплескивал бы одновременно и ребенка".
Лично я нашел в фильме про Вангу много крупинок ценной информации, которые складываются с другими крупинками из других источников и все вместе дают доказательства того, что я излагаю. В целом, из всех фильмов про Вангу, что я смотрел, этот наиболее качественен и содержит наибольшее количество ценной для меня информации. Именно за это я и ценю его! Даже несмотря на правильно называнные и неназванные Вами ошибки и недостатки.
Reply
Reply
Вы же по сути говорите о другом пути - начинать прямо из Источника духовного знания, выраженного в признанных духовных книгах.
Всё это хорошо и правильно, многие так и делают, если бы не одно но... Большинство людей идут именно моим путем. И это факт. А так как мне удалось "придти", то я получил опыт и знание этого пути, изучил ошибки и успешные примемы. И констатирую, моим путем к духовному могут придти многие, если они сделают ... (вместо многоточия список необходимого).
Одним из первых пунктов в этом списке должно быть - перефразурую Вас - "Я только перечислил ту ... часть доказательности, правды и профессионализма, которая бросилась в глаза.
Согласитесь, что этот подход противоположен Вашему. Я называю его пложительное отношение, позитивный подход. И через его призму смотрю на всю информацию о Ванге, включая данный
Reply
P.S. Вы можете собирать песок по песчинке в навозной куче, ваше право. Я предпочитаю черпать бездонным ведром из неубывющей горы.
Reply
Хорошо. Приведу один вопрос из фильма, который озвучивается в нескольких эпизодах. Выражусь так: кому служила Ванга - Богу или дьяволу? И каковы индикаторы этого. Православная церковь говорит однозначно - второму. И приводит доводы. В частности, устами сектоведа профессора Александра Дворкина, называющего Вангу ведьмой, колдуньей и мошенницей, на основании убедительного для него мнения болгарского священника Натанаила. Тот посещал Вангу, при этом взял с собой особый крест-мощевик и у Ванги от этого якобы началась истерика, она потеряла дар и требовала убрать крест. На основании чего священник сделал однозначный вывод, что дар Ванги, в котором он не сомневался, от дьявола и она служит темным силам. Вскоре эта история попала в церковные книги и пошло, поехало...
Вроде убедительно. ОДнако меня сразу смутил факт, что большое число общавшихся с Вангой говорят обратное о ее даре. А также особое почитание Бога и святых самой Вангой. И вот тут оказывается, что есть иные свидетели (Нешка Робева), которые говорят о том, что первоначально этот крест был подарен Ванге, был у нее в доме и лишь затем, непонятно как очутился у священника. И что Ванга действительно чувствовала этот крест, но позитивно, от чего пришла в возбуждение, а не так, как говорит священник. Так что ситуация как минимум выглядит неоднозначной, а не такой уж убедительной, как об этом говорят представители церкви.
Далее, богослов Константин Златев приводит веские доводы, опираясь на исторические данные и судя по делам ее жизни, и заключает, что служение ее было в любви, добре и самопожертвовании, следовательно это было служение Богу. (Аналогичный подход я встречал в иных источниках, особо подробно читал у Крайона.) Далее приводятся факты двойной политики священников, которые официально не признавали Вангу, но индивидуально посещали ее. И т.д., и т.п.
Лично для меня это ценная информация, которая позволяет снять и закрыть некоторые вопросы, в частности, однозначно категоричной позиции церкви по этим вопросам. Это важно и для моей ситуации.
Я привел лишь один эпизод для примера, как я работаю с подобной информацией. В этом фильме есть еще несколько других, важных для меня эпизодов.
//P.S. Вы можете собирать песок по песчинке в навозной куче, ваше право. Я предпочитаю черпать бездонным ведром из неубывющей горы. //
Не знаю, каким ведром Вы черпаете, но, выражаясь Вашей же метафорой, я не вижу Вас на этой горе. Поэтому это еще большой вопрос, что и чем Вы черпаете... :)
Reply
"Ну-у, серебро самое дешёвое, золото дороже... платина ещё дороже... следовательно, серебро будет лучше плавиться." Отвечает :"серебро!". Ответил-то он правильно, только вот понятие "СЛЕДОВАТЕЛЬНО" он зря упомянул, ибо логики в его рассуждении-выводе никакой нет. :) Так и у тебя, Юра.
Ещё раз, извините, что встрял.:)
Reply
Что такое официальное признание со стороны священников я не знаю, поэтому не понимаю о чем вы говорите.
"Мы видим то, что хотим увидеть и слышим то, что хотим услышать".
Reply
Для меня многие аргументы в фильме сами по себе ничего не доказывают окончательно, как и не опровергают окончательно. Они лишь добавляют знания в общую копилку и заставляют более глубоко анализировать с учетом новых фактов и информации. Гораздо бОльшая их ценность для меня в контексте общего знания о духовном, где они что-то дополнительно подтверждают, а что-то заставляют пересмотреть.
Reply
Я вам об этом и говорю из поста в пост: фильм пуст и бездоказателен, наполнен ничего не значащими подробностями, предвзятыми мнениями и вымыслами. Вы мне должны полтора часа.
Бкзусловно, фильм что-то подтверждает, что-то опровергает. В глазах того, кому очень уж хочется эти подтверждения или опровержения увидеть. Это сколько угодно. Как писал Джами в своих бейтах.
Reply
Даже указал на то, что мой подход в таких ситуациях положительный по умолчанию, Ваш - отрицательный по умолчанию. Что Вы по сути опять же подтвердили. А отсюда глубинная разница в том, на что мы обращаем внимание и как на это смотрим. Остальное вторично. Это и есть главный для меня вывод.
И коль дискуссия пошла по второму кругу, это говорит о том, что аргументы исчерпаны с обоих сторон. Значит самое время ее закончить.
Я понял Вашу позицию и доводы, свою также изложил просто и понятно. Благодарю за высказанные умные мысли.
Reply
Leave a comment