Итоговое: вопрос к френдам - что делать с троллингом и флудом на форуме ЖЖ? 1. О духовном и культуре

Dec 22, 2011 10:52


Пришло время для некоторых итогов и изменений в моем ЖЖ. Для меня очевидно, что прежде чем переходить к изложению "ядра" современной концепции духовного знания, необходимы серьезные коррективы с обеих сторон - моей и оппонентов. Потому что происходящее сейчас на форуме ЖЖ недопустимо для таких ситуаций. О какой Божественности и духовности далее ( Read more... )

Духовное знание

Leave a comment

viplissa December 22 2011, 12:55:18 UTC
Георгий,я просто совершенно расстроилась...)
К сожалению то,что пишет Елена,является реальностью.Сама я тоже с этим постоянно сталкиваюсь в жжурнале,вынужденно принимая на себя насмешки и негативкоторым полны опровержения истин,о коих мои оппоненты часто и представления не имеют.Иногда даже не пойму,или меня так усиленно *уличают в невежестве*,или такая ненависть направлена на Высших людей и явления ,или это злость от собственного непонимания...
По нехватке знаний я,чаще всего,умиротворяю дискуссию) и её заканчиваю.Ведь чаще всего не переубедишь! мёртвый не может быть как живой).

Грустно всё это,мы в меньшинстве,мне кажется...да и аргументов часто не хватает,потому что духовное "фактическим материалом" не определяется.

Не говорить о самом главном тоже нельзя!Я,по сути,за этим и пришла в жж.Ну что же,здесь есть такие люди,как и везде,уже затронутые бациллой агрессии и, так сказать,отвердением мозга).
Спасибо Вам за всё.

П.С я хотела бы перепостить кое- что из записи Елены,можно?

Reply

yunaia_dusha December 22 2011, 13:14:36 UTC
"такая ненависть направлена на Высших людей и явления"

кто это такие "Высшие люди"? и что за такие "высшие явления"? Я просто в недоумении.

"мы в меньшинстве"

кто мы? Все же некие "Высшие люди" что ли?

Абсолютно непредвзято - просто совсем не поняла, что значит "высшие люди и явления"

Reply

viplissa December 22 2011, 13:45:07 UTC
Высшие люди-в данном случае термин,который я применила к тем личностям,о которых писал автор.

Высшие явления-те,которые не вписываются в явления рядовые,как в мире физическом ,так и в мире духовном.Термин ,мной выбранный,может быть не совсем точен или удачен,но при желании,я думаю,может быть вполне понятен).

Мы- в данном случае, те,кто пишет в ЖЖ о духовном и уважает вопросы,связанные с интересным,но непознанным к настоящему моменту.Так ,собственно не только в Жж,а и в реальной жизни.А уж если судить об аудитории по многотысячным комментариям к так называемым *топовым блогерам*,то вот -мы- и есть меньшинство).

надеюсь,я объяснила .

Reply

viplissa December 22 2011, 15:16:44 UTC
Нет, что вы, термин очень точен. Точнее трудно придумать. Высшие - это мы, которые решили, что мы высшие. А остальные - ну понятно кто. Очень наглядно.

Reply

viplissa December 22 2011, 18:57:28 UTC
-"Очень наглядно. " -.Вот тут Вы правы,наглядно!)))

Reply

viplissa December 22 2011, 13:16:59 UTC
В этом суть "новых знаний". Несогласие объясняется только особенностями собеседника. И особенности эти в 100% случаев - негативные (ненависть, злость, непонимание, сонмы зловредных качеств). "Я всегда прав, несогласные - всегда неправы". Чугуний.

Reply

манипулирование bp21 December 22 2011, 13:28:09 UTC
Извините, позволю себе вмешаться, чтобы хоть немного обратить внимание на справедливость и здравый смысл.

Вот цитата от vipbabka: "По нехватке знаний я,чаще всего,..." и "...да и аргументов часто не хватает...", где она признает свои слабости.
Вот Ваша цитата: "Несогласие объясняется только особенностями собеседника."

Вы не находите неточности и логическое противоречие между сказанным Вами и сказанным vipbabka? Или если более прямо, Вы не находите, что Вы клевещете на vipbabka, употребляя слово "только"?

Reply

Re: манипулирование viplissa December 22 2011, 15:14:40 UTC
Здравый смысл подсказывает, например, привести цитату полностью. "аргументов часто не хватает,потому что духовное "фактическим материалом" не определяется.". То есть отсутствие аргументов объясняется не тем, что их нет, а тем, что несогласные их не понимают. Client always wrong.

Reply

Re: манипулирование bp21 December 22 2011, 15:30:36 UTC
Ладно. Вторая попытка.
У меня выше было написано сначала "По нехватке знаний я,чаще всего,...". Это прямое признание от vipbabka в своем недостатке, слабости. Вы же эту фразу проигнорировали полностью.
ВЫ не находите, что это такой способ манипуляции? Чтобы выглядеть правым, даже когда не прав??

Reply

Re: манипулирование viplissa December 22 2011, 15:57:58 UTC
Тоже вторая попытка. Начнем считать до двух. Вы привели две цитаты. Одну из них неполностью. Я обратил внимание слушателей именно на эту, вторую неполную цитату. Вы же, вместо того, чтобы обсудить суть причин отсутствия аргументов (якобы не их неналичие, а неспособность их понять) опять ушли в сторону.
Кстати, а не честнее было бы при недостатке знаний так и заявить, что, мол, в этой сфере моих знаний недостаточно? Мне, например, никогда не бывает стыдно чего-то не знать.

Reply

Re: манипулирование bp21 December 22 2011, 16:46:04 UTC
Хорошо, начнем считать до двух. В армии говорят "На первый второй расчитайсь, первые - два шага вперед, шагом марш!" :)
Начнем с первого, а потом перейдем ко второму.
Итак, я привел две цитаты, одну из них, вторую, неполностью. Однако с первой всё нормально. Тем не менее, первую Вы проигнорировали и обратили внимание читателей именно на эту, вторую неполную цитату. А что Вы сделали с первой цитатой? А ничего. Просто проигнорировали, сделали вид, что ее как бы и не было. Разве это не манипулирование?

Reply

Re: манипулирование viplissa December 22 2011, 17:36:18 UTC
Вы опять шарахаетесь в сторону. Я с первой цитатой не сделал ничего. Догадайтесь почему. Я ничего не сделал с содержанием рекомендованных вами фильмов. Тоже догадайтесь. Я не прореагировал на послание президента Госдуме. А теперь значиццо нужно реагировать на всё? На каждую строчку? Напишите Устав реагирования. Вы, кстати, игнорировали мой вопрос. Не в первый раз. А вопрос касался первой цитаты. Так что и на нее я отреагировал. Говоря, что я ее игнорировал, вы опять соврали. Традиция?
А по существу причин отсутствия аргументов (о чем, собственно, и шла речь) вы не написали ни слова. Симптоматично.

Reply

Re: манипулирование bp21 December 22 2011, 17:47:53 UTC
Вы не отвечаете прямо и четко на первоначально поставленный вопрос - это была клевета на vipbabka или нет? Далее это было манипулирование или нет?
Вместо это началось, извините за прямоту, забалтывание первоначально поставленного вопроса. Разве не так?

Reply

Re: манипулирование viplissa December 22 2011, 20:12:46 UTC
Я опять отвечаю на ваши вопросы, а вы на мои - нет. Итак: нет, нет. А вот забалтывание действительно началось. Но не мной. Вы никак не прокомментировали простую мысль, к которой я возвращаюсь снова и снова, а вы придумываете новые вводные (вот уже и клевета нарисовалась из небытия): отсутствие аргументов объясняется (следуя из цитаты) не тем, что их нет, а тем, что их не понимают собеседники. И на вопрос о том, что честно объявить о недостатке знаний - незазорно, вы тоже не ответили.

Reply

Re: манипулирование bp21 December 22 2011, 20:54:43 UTC
Вот, наконец-то получены четкие ответы - нет и нет.
Это уже прогресс. Осталась "малость" - вещи черные назвать черными, а белые белыми. Потому что вторую фразу снимаем, там я действительно ошибся, быстро глянул и не уловил полного смысла. А вот первая фраза четко говорит, что Вы соврали в своем первоначальном выводе, а далее пытались манипулировать этим. Следовательно верный ответ - да и да.

//(вот уже и клевета нарисовалась из небытия)://
Вот видите, опять сманипулировали. В самом начале у меня была написана фраза "Или если более прямо, Вы не находите, что Вы клевещете на vipbabka, употребляя слово "только"?"

А на Ваши вопросы я отвечу. Тогда, когда Вы окончательно поотвечаете и закроете первоначально поставленные для Вас вопросы. Потому что "кучи-малы" и балагана на форуме больше не будет. Будем уходить от троллинговых приемов.

Reply

viplissa December 22 2011, 21:31:52 UTC
Я от вас реально обалдеваю. Я вам ответил четко и недвусмысленно. Вы сами лично поменяли мои ответы на прямо противоположные. При этом на мои вопросы не ответили вовсе! Элементарно послали.
И при этом вы говорите о манипулировании с другой стороны! И зачем вам вообще собеседники, если вас устраиваю только те ответы, которые вас устраивают и только те вопросы, которые устраивают?
Я такого даже в СССР не видел. Пишешь "нет", а тебя исправляют на "да". Из вас бы вышел образцовый следователь КГБ, мегатролль.

Reply


Leave a comment

Up