Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 5. Заключительное: Неосознанность
В предыдущих текстах я подробно описал причины, из-за которых многие интеллектуалы на их нынешней стадии личностного развития не способны овладеть духовным знанием - гордыня, верования, особенности мышления и характера и юный возрастной аспект души. Сами по себе эти причины достаточны, чтобы блокировать духовное раскрытие человека. Однако ( Read more... )
//Но, очень долго размышляла по вопросу объективности вообще и науки в частности. И считаю, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - нечто идеальное, как ИСТИНА.// вот видите! Вы написали : « И считаю..» . Так все мы , размышляем, делаем выводы для себя ( «Я считаю»). Важно в этом случае, что являлось основой ваших размышлений. Вы взяли для своих размышлений передовые идеи науки или же статью в Комсомольской правде? Я думаю. что вы использовали свой опыт и все свои знания и не обращались специально ( не изучали) к науке. Пример: о звёздах Вам рассказывал священнослужитель, родители и учитель астрономии( другие варианты). Что явилось фундаментом ваших знаний о звёздах? Будет ведь разница в ваших выводах, ежели вы отталкивались от учителя или от кого иного? Будет. Как правило, человек отталкивается от СУММЫ знаний, т.е. от смеси сказанного учителем, родителями и священником( в данном случае). А надо бы только от учителя ( упрощённо), т.к. он специалист.
// Механизм дубляжа в нас заложен с рождения. Это же делают с родившимися детьми взрослые, дублируют свое восприятие, и со временем ребенок вливается в систему. Ну прям МАТРИЦА :))))// Это называется простым словом «воспитание». Т.е. передача накопленного поколениями людей опыта существования. Затем , некоторые люди ( по разным причинам) начинают вычленять из результата воспитания отдельные куски и преподносить их иным людям как нечто обособленное. Например, Душу.:)
//Одинаковое восприятие и называют ОБЪЕКТИВНОЕ, но это .... Все равно субъективное )))
Знать бы чье.// Вы начали за здравие. А закончили… . Вовсе не «одинаковое восприятие» называют «объективным». Ваша формулировка была бы верна, ежели бы люди в своих размышлениях использовали лишь собственное восприятие реальности и восприятие реальности другими людьми. Но так как люди используют ещё и приборы-механизмы, то объективность, в данном случае есть «Действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств и отношений; принадлежность к объективной реальности» ( здесь социологич.термин). Об этом мы постоянно забываем. Ну, то, что мир существует НЕЗАВИСИМО от воли и сознания человека.:)
Безусловно, наши знания о реальности не полны и содержат много допущений и т.п.. Однако их , допущений и предположений, становится всё меньше и меньше. И это заслуга науки и только науки.
// И что есть объективность науки?// ))) хорошо. На мой взгляд , объективность науки есть субъективное мнение , принятое большинством специалистов в данной области как наиболее точно описывающее все проявления изучаемого РЕАЛЬНОГО объекта ( явления и пр.). Где-то так. :). Но что это даёт? Ведь вышесказанное вовсе не означает, что раз это мнение субъекта. То не будет являться объективным по определению. Субъективное вполне может быть объективным). Отсюда и путаница в головах. У многих.:)
Reply
Цит. "Вы взяли для своих размышлений передовые идеи науки или же статью в Комсомольской правде?"
Работы нобелевского лауреата И.Пригожина (можно в Википедии про него найти). Один из создателей нового направления в науке. Почитайте по ссылке http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/875 весьма интересно. Это направление сосредоточено на стыках наук, как биофизика, химическая физика, геофизика, мне интересна психобиофизика. Очень много по этому направлению было прикрыто(спрятано) после развала союза.
Астрономию, например, по работам Э.Хаббла
Цит. "На мой взгляд , объективность науки есть субъективное мнение , принятое большинством специалистов в данной области как наиболее точно описывающее все проявления изучаемого РЕАЛЬНОГО объекта ( явления и пр.). Где-то так. :)."
И я о том же, это всего лишь субъективное мнение, принятое большенством специалистов. Хочу уточнить: наиболее точно описывающее все проявления изучаемого объекта ( явления и пр.) на момент описания. Мнения имеют особенность меняться.
А теперь по поводу цит. "Ну, то, что мир существует НЕЗАВИСИМО от воли и сознания человека.:)"
Какой мир, независимый от воли и сознания? Что вы о нем можете сказать, о мире находящемся за вашими органами чуств, если оперируете с волей и сознанием?
Да, есть теории о многомерности пространственно-временного континуума. И что это дает людям? И что, они стали свободнее, стали хотя бы видеть по направлению времени, .... :(
А вот методики, позволяющие разбудить способность видеть по шкале времени есть. И тут возникает парадокс влияния наблюдателя на ход эксперимента http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM.
Почти в тему анекдоте : спорят священик и ученый. Батюшка - Полез наш звонарь звонить, упал с колонольни и ни царапины, не чудо ли Господне. Ученый - Это случайность. Батюшка - Да, полез второй раз, упал и ничего. Ученый - Совпадение. Батюшка - Ага, полез третий раз, упал и опять ни царапины. Ученый - Ну это уже привычка.
ЖКР
Reply
//Хочу уточнить: наиболее точно описывающее все проявления изучаемого объекта ( явления и пр.) на момент описания. Мнения имеют особенность меняться.// безусловно. это и есть эволюция.
//Что вы о нем можете сказать, о мире находящемся за вашими органами чуств, если оперируете с волей и сознанием?// Сказать можно многое, смотря что вас интересует. ежели звёзды и т.п.. то очень приблизительно и всё больеш на уровне гипотез. А ежели о популяционной и эволюционной генетике елей палеарктики, то очень даже не мало( докторская друга) :).Я понимаю, что хотелось бы большего, однако пока что есть , то есть .
Никто ведь не отрицает значение отдельных практик и т.п. . однако всё смешивать в кучу и подгонять факты под результат не гоже. Подгонять факты означает выбирать те факты, которые тебе нужны и не оглашать( не учитывать) другие. Мы ведь верим на слово чаще всего и на обманывают. Или когда за ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдают суждения ничего гобщего с доказательством по сути не имеющие. Всё ведь просто, достаточно набрать в поисковике слово "доказательство" и прочитать , что оно обозначает в разных сферах человеческой деятельности. Очень интересно, кстати. Юра не читал, видимо. Отсюда ошибки в изложении и пр. Т.е. я хочу сказать, что возможно то, о чём хочет поведать Юра, всеми его оппонентами и так принимается, но из-за своеобразия изложения материала это вовсе не очевидно. Пока не знаю. Ядра обещанного не было:).
Reply
Leave a comment