Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 5. Заключительное: Неосознанность
В предыдущих текстах я подробно описал причины, из-за которых многие интеллектуалы на их нынешней стадии личностного развития не способны овладеть духовным знанием - гордыня, верования, особенности мышления и характера и юный возрастной аспект души. Сами по себе эти причины достаточны, чтобы блокировать духовное раскрытие человека. Однако ( Read more... )
За что боремся?
Юра, почему прямо не сказать, что достали своим непониманием. А то привел какой-то эксперимент. Выглядит, как попытка обелиться.
Юра, переводчик твоих слов есть, попробую перевести ответы ТЕБЕ.
Люди хотят сказать: слезь с бронивечка, выйди в массы.
Ты воспринимаешься НЕ как УЧИТЕЛЬ (хотя складывается впечатление, что ты себя определяешь именно учителем), и твое повествование вызывает не НЕПОНИМАНИЕ, а НЕПРИЯТИЕ. Пожалуйста, вдумайся. Определись и четко озвучь, тогда отпадет весь флуд.
И к тому же, на данном форуме буквально пару человек, если их забанишь, форум заглохнет. Пожалуйста начни общаться, а не навязывать свое видение и требовать его безоговорочное принятие.
Есть у тебя классные идеи, но они тонут в НАСИЛЬСТВЕННОМ ОБЩЕНИИ.
Дорогой Спартак, позволь с тобой не согласиться по поводу науки. Надеюсь мне удастся изложить свое мнение понятно.
Оговорюсь сразу: я очень хорошо отношусь к науке и считаю ее основополагающим фактором развития цивилизации.
Но, очень долго размышляла по вопросу объективности вообще и науки в частности. И считаю, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - нечто идеальное, как ИСТИНА.
Относительно науки. Есть субъективное восприятие ученого, его работа-поиск, размышления, выводы. Кто-то принял его выводы, кто-то нет. Выводы формируют определенное восприятие окружающей реальности. Это восприятие дублируется другими людьми и становится их субъективным. Очень хорошо это увидела (дубль восприятия) на занятиях Дэировцев, потом и кругом стала замечать. Механизм дубляжа в нас заложен с рождения. Это же делают с родившимися детьми взрослые, дублируют свое восприятие, и со временем ребенок вливается в систему. Ну прям МАТРИЦА :)))) Одинаковое восприятие и называют ОБЪЕКТИВНОЕ, но это .... Все равно субъективное )))
Знать бы чье.
Ссылка: http://elementy.ru/trefil/21 там биография Щредингера, как он формировал объективную науку на открытиях предшественников-ученых. Если бы предшественники не ученые, приняли бы его?
Что получается. Есть признанное наукой открытие. На его основе идет разработка теории дальше, хвала и почет им. В ссылке есть формула Шледингера, упрощенная. На самом деле она сложнее, но некоторые составляющие обнулили из-за малости и определенных начальных условий. А эти малости выливаются в совершенно непредсказуемые эффекты. Например еще ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM "Доктор Квантум и загадка квантовой физики" (аноним, возможно этот пример из физики тебе подойдет) И где объективность, если присутствие наблюдателя воздействует на ход эксперимента.
Или как в термодинамике применяют понятие "идеальный газ" (которого в реалии не существует), на базе этого отрицают вечные двигатели. Тем не менее есть приборы якобы берущие энергию из ниоткуда, что показывает маразм как понятие "вечный двигатель", так и определение возможности его не существования.
И что есть объективность науки?
Благодарю за терпение к моим многам букав.
ЖКР
Reply
Reply
Мне лень повторяться для анонима, он похоже не читал.
ЖКР
Reply
Reply
Хотя чуть было. Поэтому благодарна, уважаемый Аноним, за возможность открыть новых ратаканов в своей голове.
Сразу выдаю информацию: 25 лет назад закончила физический факультет университета, в течение последующего времени отслеживала новые открытия по интересующим меня направлениям, последний раз делала физические расчеты в конце ноября сего года по гравитации и не только. Поскольку я практик, меня интересуют больше прикладные направления. По поводу формулы Шредингера, если вы ходили по ссылке, там она одна приведена.
Вам решать, профи или профан, прислушиваться к моему мнению или нет. Мне одинаково.
А вот куда вторгаться или нет я буду решать сама, и вы мне не указ.
Свои наблюдения могу предложить по поводу цит.:"В этом-то и есть главная проблема - знание заменяется пониманием, закон - правосознанием, грамотность - чутьем."
В восточной философии есть высказывание: знать - значит уметь, понимать - значит действовать. Если поразмышлять над этим несколько лет, думаю проблема уйдет.
Мои наблюдения : знания преобразовавшиеся в понимание становятся СИЛОЙ (и порой оооочень большой).
ЖКР
Reply
Вам никто не указывает куда вторгаться, куда не вторгаться. Только констатация факта.
Не знаю, что такое "восточная философия". А вообще все эти ссылки на народное творчество! "Черного кобеля не отмоешь добела", "Курица не птица, женщина не человек" и тому подобные мудростя (ударение на последний слог).
Последняя ваша строчка куда более доступно в художественной форме озвучена в "Графе Монте-Кристо" в первом разговоре Дантеса и Фариа. Нечего добавить. Речь же идет о ЗАМЕНЕ знания пониманием и грамотности чутьем (кстати, в слове "броневичок" вы перманентно делаете от двух до трех ошибок в зависимости от падежа. Надеюсь, этот факт не будет воспринят как попытка указывать вам что и как делать).
Reply
В интернете есть направление общения способом: для большего выражения чуств (чтоб без мата) ошибками в словах. Главное легко прикрыть безграмотность, если чутье атрофировано )))
По поводу образования. Еще в школе я поняла пользу самообразования и перестала доверять, пока не проверяла.
Цит. "Физик по образованию говорит о вечном двигателе и намекает на ошибочность его отрицания на основе понятия "идеальный газ"..."
Очень старалась изложить просто:
19 век рассвет механической модели мира. Физики (можно так сказать) праздновали появление формул описывающих механизм заложенный в природе. Один известный физик (не помню кто) сказал о том, что в физике уже все открыто, остались два маленьких неизвестных облочка на горизонте, но и они будут скоро описаны. Раньше физики представляли мироздание(природу) наподобие сложного механического объекта.
Одними из законов данного описания были первое и второе начала термодинамики.
Первое начало термодинамики в формулировке Дж. П. Джоуля "В любой изолированной системе запас энергии остаётся постоянным."
или "Количество теплоты, полученное системой, идёт на изменение её внутренней энергии и совершение работы против внешних сил"
Второе начало термодинамики, формулировок очень много, одно их объединяет - это выполняется для замкнутых систем вблизи или при стремлении к состоянию равновесия. Для описания и расчета этих процессов используют такую модель как "идеальный газ".
Но в реальности замкнутых систем нет и поведение реального газа частично описывается формулами от "идеального газа". А вот когда рассматривать разомкнутые системы в неравновесном состоянии могут происходить отклонения.
Из Википедии о втором начале, раздел Ограничения: С точки зрения статистической физики второе начало термодинамики имеет статистический характер: оно справедливо для наиболее вероятного поведения системы. Но есть и менее вероятные поведения.
Цит. с сайта terver.ru "В середине XIX в. возникла проблема так называемой тепловой смерти Вселенной. Рассматривая Вселенную как замкнутую систему и применяя к ней второе качало термодинамики, Клаузиус пришел к утверждению, что энтропия Вселенной когда-нибудь достигнет своего максимума. Это означает, что все формы движения со временем должны перейти в тепловую. При этом переход теплоты от горячих тел к холодным приведет к тому, что температура всех тел во Вселенной станет одинаковой, т. е. наступит полное тепловое равновесие и все процессы во Вселенной остановятся - наступит тепловая смерть Вселенной. Неправильность вывода о тепловой смерти заключается в том, что не имеет смысла применять второе начало термодинамики к незамкнутым системам, например к такой бесконечно развивающейся и безграничной системе, как Вселенная."
В разомкнутых больших системах, в разных ее частях могут быть темпиратурные отклонения, т.е. перетекание тепла из одной части в другую. Общая энергия не меняется!!! Но если взять и рассмотреть маленький участок в той части, где темпиратура повышается, может показаться что там КПД >100%. Тем не менее ни первое, ни второе начала не нарушаются. Такой градиент темпиратур люди назвали "вечным двигателем".
А задача в том, как создать в большой разомкнутой системе(Вселенной) эту разницу. Например: повысить темпиратуру воды в нагревателе за счет, ну, изменения силы притяжения земли.
ЖКР
Reply
Вы рассматриваете всю Вселенную как вечный двигатель, считая ее бесконечной (недоказано). Да и речь, собственно, идет о невозможности самопроизвольной отдачи тепла от холодильника к нагревателю. Есть примеры обратного? Давайте. Размер системы в данном случае значения не имеет. И сами посмотрите, все ваши экзерсисы построены на "если". Это не наука, это гадание. Да и последний пример явно некорректен. Это у вас генератор получается. С этих позиций гидроэлектростанция - тоже вечный двигатель.
P.S. А идеального вообще ничего нет. В каждом человеке есть какие-то мутации, потому-то мы все разные. В образцах элементов всегда есть примеси. В самой разухабистой демократии есть тоталитарные явления. И тому подобная этсетера.
Reply
Ну так это ж типа прикол, показать, что Вы слишком серьезный. Корректность и точность Вам подавай. А где ее взять? Это Вас драконят так, дразнят типа )))
Reply
Reply
//Но, очень долго размышляла по вопросу объективности вообще и науки в частности. И считаю, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - нечто идеальное, как ИСТИНА.// вот видите! Вы написали : « И считаю..» . Так все мы , размышляем, делаем выводы для себя ( «Я считаю»). Важно в этом случае, что являлось основой ваших размышлений. Вы взяли для своих размышлений передовые идеи науки или же статью в Комсомольской правде? Я думаю. что вы использовали свой опыт и все свои знания и не обращались специально ( не изучали) к науке. Пример: о звёздах Вам рассказывал священнослужитель, родители и учитель астрономии( другие варианты). Что явилось фундаментом ваших знаний о звёздах? Будет ведь разница в ваших выводах, ежели вы отталкивались от учителя или от кого иного? Будет. Как правило, человек отталкивается от СУММЫ знаний, т.е. от смеси сказанного учителем, родителями и священником( в данном случае). А надо бы только от учителя ( упрощённо), т.к. он специалист.
// Механизм дубляжа в нас заложен с рождения. Это же делают с родившимися детьми взрослые, дублируют свое восприятие, и со временем ребенок вливается в систему. Ну прям МАТРИЦА :))))// Это называется простым словом «воспитание». Т.е. передача накопленного поколениями людей опыта существования. Затем , некоторые люди ( по разным причинам) начинают вычленять из результата воспитания отдельные куски и преподносить их иным людям как нечто обособленное. Например, Душу.:)
//Одинаковое восприятие и называют ОБЪЕКТИВНОЕ, но это .... Все равно субъективное )))
Знать бы чье.// Вы начали за здравие. А закончили… . Вовсе не «одинаковое восприятие» называют «объективным». Ваша формулировка была бы верна, ежели бы люди в своих размышлениях использовали лишь собственное восприятие реальности и восприятие реальности другими людьми. Но так как люди используют ещё и приборы-механизмы, то объективность, в данном случае есть «Действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств и отношений; принадлежность к объективной реальности» ( здесь социологич.термин). Об этом мы постоянно забываем. Ну, то, что мир существует НЕЗАВИСИМО от воли и сознания человека.:)
Безусловно, наши знания о реальности не полны и содержат много допущений и т.п.. Однако их , допущений и предположений, становится всё меньше и меньше. И это заслуга науки и только науки.
// И что есть объективность науки?// ))) хорошо. На мой взгляд , объективность науки есть субъективное мнение , принятое большинством специалистов в данной области как наиболее точно описывающее все проявления изучаемого РЕАЛЬНОГО объекта ( явления и пр.). Где-то так. :). Но что это даёт? Ведь вышесказанное вовсе не означает, что раз это мнение субъекта. То не будет являться объективным по определению. Субъективное вполне может быть объективным). Отсюда и путаница в головах. У многих.:)
Reply
Цит. "Вы взяли для своих размышлений передовые идеи науки или же статью в Комсомольской правде?"
Работы нобелевского лауреата И.Пригожина (можно в Википедии про него найти). Один из создателей нового направления в науке. Почитайте по ссылке http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/875 весьма интересно. Это направление сосредоточено на стыках наук, как биофизика, химическая физика, геофизика, мне интересна психобиофизика. Очень много по этому направлению было прикрыто(спрятано) после развала союза.
Астрономию, например, по работам Э.Хаббла
Цит. "На мой взгляд , объективность науки есть субъективное мнение , принятое большинством специалистов в данной области как наиболее точно описывающее все проявления изучаемого РЕАЛЬНОГО объекта ( явления и пр.). Где-то так. :)."
И я о том же, это всего лишь субъективное мнение, принятое большенством специалистов. Хочу уточнить: наиболее точно описывающее все проявления изучаемого объекта ( явления и пр.) на момент описания. Мнения имеют особенность меняться.
А теперь по поводу цит. "Ну, то, что мир существует НЕЗАВИСИМО от воли и сознания человека.:)"
Какой мир, независимый от воли и сознания? Что вы о нем можете сказать, о мире находящемся за вашими органами чуств, если оперируете с волей и сознанием?
Да, есть теории о многомерности пространственно-временного континуума. И что это дает людям? И что, они стали свободнее, стали хотя бы видеть по направлению времени, .... :(
А вот методики, позволяющие разбудить способность видеть по шкале времени есть. И тут возникает парадокс влияния наблюдателя на ход эксперимента http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM.
Почти в тему анекдоте : спорят священик и ученый. Батюшка - Полез наш звонарь звонить, упал с колонольни и ни царапины, не чудо ли Господне. Ученый - Это случайность. Батюшка - Да, полез второй раз, упал и ничего. Ученый - Совпадение. Батюшка - Ага, полез третий раз, упал и опять ни царапины. Ученый - Ну это уже привычка.
ЖКР
Reply
//Хочу уточнить: наиболее точно описывающее все проявления изучаемого объекта ( явления и пр.) на момент описания. Мнения имеют особенность меняться.// безусловно. это и есть эволюция.
//Что вы о нем можете сказать, о мире находящемся за вашими органами чуств, если оперируете с волей и сознанием?// Сказать можно многое, смотря что вас интересует. ежели звёзды и т.п.. то очень приблизительно и всё больеш на уровне гипотез. А ежели о популяционной и эволюционной генетике елей палеарктики, то очень даже не мало( докторская друга) :).Я понимаю, что хотелось бы большего, однако пока что есть , то есть .
Никто ведь не отрицает значение отдельных практик и т.п. . однако всё смешивать в кучу и подгонять факты под результат не гоже. Подгонять факты означает выбирать те факты, которые тебе нужны и не оглашать( не учитывать) другие. Мы ведь верим на слово чаще всего и на обманывают. Или когда за ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдают суждения ничего гобщего с доказательством по сути не имеющие. Всё ведь просто, достаточно набрать в поисковике слово "доказательство" и прочитать , что оно обозначает в разных сферах человеческой деятельности. Очень интересно, кстати. Юра не читал, видимо. Отсюда ошибки в изложении и пр. Т.е. я хочу сказать, что возможно то, о чём хочет поведать Юра, всеми его оппонентами и так принимается, но из-за своеобразия изложения материала это вовсе не очевидно. Пока не знаю. Ядра обещанного не было:).
Reply
Дальше читать не стала.
Reply
Reply
Цит. " Присутствие воздействует. Для кого-то это новость?"
Это не новость. Отрицание воздействия один из принципов научности, вот в чем дело.
ЖКР
Reply
Leave a comment