Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 5. Заключительное: Неосознанность

[bp21]

В предыдущих текстах я подробно описал причины, из-за которых многие интеллектуалы на их нынешней стадии личностного развития не способны овладеть духовным знанием - гордыня, верования, особенности мышления и характера и юный возрастной аспект души. Сами по себе эти причины достаточны, чтобы блокировать духовное раскрытие человека. Однако

Comments

[anonymous]

В этой части автор прекрасно описал всякого рода духовных отцов и мастеров: "Человек высокодуховный (мною изменено одно слово и исправлена грамматическая ошибка) видит своё превосходство в этом своем качестве над большинством окружающих его людей. Поэтому у него создается [ложное] представление о том, что он на вершине личностного развития. Это порождает глубокое верование в данный постулат, которое нередко сопровождается завышенной гордыней. В итоге человек оказывается в своего рода духовном тупике, "ловушке мышления", из которой он не в состоянии выбраться.
Этим и объясняется навешивание собак на всех несогласных и сомневающихся. Они, дескать, и самовлюбленные и гордыня у них, и неосознанность (дураки они, проще говоря), а мы, ясен перец, носители Светоча Истины. "Если я обладаю правильным мировоззрением, как я могу уважать того, кто таким мировоззрением не обладает?"
И, как и следовало ожидать, уже появились намеки на "устранение одной из причин". Таких устраняторов в человеческой истории было немало. И все устраняторы пеклись исключительно о благе устраняемых.

а судьи кто?

[bp21]

Это Вы точно заметили, что кроме духовных Мастеров есть "всякого рода духовные отцы и мастера", или короче не-Мастера. В общем, бывает по-разному, и то, и другое. А вот далее, извините, нелепица получилась. Начиная с выражения "Человек высокодуховный ...". Если далее написанное верно, то человек не может быть высокодуховным. Тем более, если у него завышенная гордыня. Высокодуховный как раз и подразумевает отсутствие всего этого.

Как это доказывается? Элементарно. Как доказать, что человек высокоинтеллектуален? Тестом, экзаменом или достижениями в некой интеллектуальной сфере. Кто проверяет это? Экзаменаторы, признанные интеллектуалы, профессионалы. Точно также и с человеком высокодуховным. Доказывает знаниями и делами. Проверяют те, кто признанные высокодуховные, мастера в своей духовной сфере.

И проблема здесь лишь одна: некоторые люди, не являющиеся высокодуховными, но не понимающие этого, а потому не согласные с этим, пытаются оценивать духовность и судить о том, в чем они не понимают. Почему так? Об этом и причины этого ЧЕТКО написаны в моем тексте.

Насчет "устраняторов", не бросайтесь в крайности. Например, на уроке учитель также "устраняет одну из причин" срыва урока, а именно неспособность ученика соблюдать дисциплину и прилежно заниматься. Милиция также частенько "устраняет причину" угрозы гражданам. И в храме не потерпят бузотеров. И т.д. Или Вы хотите сказать, что это неправильно? :)

Re: а судьи кто?

[anonymous]

Если у человека завышенная гордыня, то он не может быть высокоинтеллектуальным по тем же причинам. И доказывается это точно так же элементарно. Вашими же малозначащими словами, простой заменой "дузрвный" на "интеллектуальный".
Не стройте из себя дурака, поря чушь про устраняторов в виде учителей и милиции. Учителей и милиционеров на это уполномочило общество. Те устраняторы, о которых говорю я ни в каких уполномачиваниях не нуждаются. Сами себе уполномоченные, устраняют то, что считают нужным. Кто гордыню, кто самовлюбленность, кто принадлежность к славянским народам.

Re: а судьи кто?

[bp21]

С первым выражением категорично не могу согласиться. Лично знал в Беловежской пуще человека, ученого, который был сильный интеллектуал, хорошо знал литературу, искусство, популярную науку, но при этом был с завышенной гордыней. Правда, он ее скрывал. Однако немного пообщавшись, это быстро раскрывалось и многих ставило в недоумение такая противоречивость его характера.

//Не стройте из себя дурака, поря .. //

Всё, понеслось ... У Вас, наверное, день тяжелый был. Спокойной ночи и сладких снов Вам! :)

Re: а судьи кто?

[anonymous]

Лично знал в Томске человека, ученого, который был силен духовно, хорошо знал литературу, искусство, популярную науку, труды духовных отцов и мастеров, но при этом был с завышенной гордыней. Правда, он ее скрывал. Однако немного пообщавшись, это быстро раскрывалось и многих ставила (опять мое испрвление грамматической ошибки, стилистическую мсправлять не стал) в недоумение такая противоречивость его характера.
Хотите строить - стройте. Высочайше дозволяю. Вы опять с маниакальным упорством лезете в чужую жизнь.

Re: а судьи кто?

[bp21]

Я понимаю Ваше понимание. Мы по-разному пониманием духовность. Вы вкладываете в это понятие культурный и моральный аспект, но прежде всего интеллектуальный (не зря ведь Вы так пытаетесь изо всех сил показать описки или ошибки моего письма, как важный аргумент для Вас) :)

Я же вкладываю в это то, о чем постоянно напоминаю в тексте, - чувственность, как особое состояние сознания. Гордыня (себялюбие) не может привести к этому состоянию, к чувственности Божественного, благодати, разве только ... не знаю даже, как сказать, пусть будет псевдо-божественного. Гордыня является барьером для достижения этого. Достаточно об этом хотя бы почитать откровения тех, кто достиг святости при жизни.
Исходя из этого получается, что у Вас ложная оценка этого человека, как сильно духовного, но с завышенной гордыней.

Я не лезу, я указываю на хамство и буду далее говорить об этом прямым текстом. А если и далее будет не понятно, то употреблю свою возможности как хозяина ЖЖ!

Re: а судьи кто?

[anonymous]

Вы опять врете. Вы ничего во мне не понимаете, кроме того, что родным языком для меня является русский. Можете сколь угодно долго применять как бы сильные выражения (изо всех сил...), это не отменяет вашего плохого знания родного для меня языка. Это, как вы любите выражаться, факт.
Точно так же: гордыня не может привести к высокоинтеллектуальности, гордыня является барьером для достижения этого.
Я не хамил. Вы опять врете. Хамство - это обсуждение собеседника, а не предмета обсуждения (дискусии).

Re: а судьи кто?

[bp21]

Я думаю, что можно на этом закончить дискуссию. Ибо это всё равно, что объяснять слепому что такое свет, объяснять в состоянии, когда он не желает или не может понять, что это такое, но глубоко верит в то, что он знает об этом всё.

Критерий оценки сказанного мною прост: здесь есть написанные мною тексты и написанные Вами комментарии. Прочитав их, можно сразу увидеть кто о чем говорит = кто есть кто. Это как зеркало. Каждый увидит в них себя, своё отражение... Кто понимает, о чем я только что написал, тот поймет смысл сказанного. Кто не понимает, тому не объяснишь, как бы не старался... Почему не объяснишь - об этом выше в тексте.
Удачи Вам!

Re: а судьи кто?

[anonymous]

Кратко: аргументы общего характера вы отвергаете сходу, потому что они не вписываются в вашу картину мира, а не потому что они неверны или опровергаемы. Аргументы в вашем же стиле вы отвергаете просто так, без объяснения причин ("кто понимает, тот поймет"). Это мегадогматизм. Как обычно. В рамках исторического материализма.

Re: а судьи кто?

[bp21]

Хорошо, последнее. Здесь нужно признать одну вещь. В этой ситуации ничего нельзя доказать. И всякий спор на эту тему бесполезен и бессмысленен. Потому что это равносильно пригласить выйти за рамки собственного разума, как бы стать интеллектуально-нейтральным и независимо посмотреть на свой разум со стороны. Это невероятно трудно!

В этой ситуации есть лишь один более менее надежный критерий - помощь, заключение признанный духовных Мастеров, желательно нескольких. Вот тогда о чем-то можно говорить, да и то не факт, потому что нужно говорить об этом с Мастерами, а не с тем, о ком идет речь. Ведь не факт, что он услышит и правильно поймет в свой адрес сказанное мастерами.

PS Обратите внимание, выше я не говорю понять, ибо это невозможно, я говорю признать и далее из этого всё-таки попытаться понять, возможно понимание придет через какое-то время. Почему так, объяснение в тексте.

Re: а судьи кто?

[anonymous]

Квинтэссенция из цитат: "В этой ситуации ничего нельзя доказать". Вы ничего и не пытаетесь доказывать, ибо "Кто понимает, о чем я только что написал, тот поймет смысл сказанного". На остальных можно навешивать своры собак и гроздья грехов.
P.S. В науке, которую вы тоже регулярно шельмуете, ссылки на мастеров-основоположников-авторитетов не являются ни доводами, ни доказательствами.