Re: О бессознательности и матрице шаблоновbp21September 8 2011, 08:04:04 UTC
1. Я В.Борейко упоминаю, а не защищаю. С чего Вы взяли, что я защищаю? Еще никто на него не нападал здесь :)
2. Борейко очень даже относится к делу! Есть такой метод аналогии. Когда изучаешь неизвестное явление или сложный случай, ищешь аналогии, чтобы облегчить понимание механизма. Вот я Вам и привел аналогию, что встречаются (редко, но встречаются!) люди по квалификации профессора (очень высокой квалификации!), но не являющиеся даже кандидатами наук. Здесь (Кевин Тодески), насколько я могу судить из прочитанных его работ, аналогичный случай. Поэтому говорить, что Кевин Тодески не ученый на том основании, что не имеет ученой степени, при этом игнорируя содержание его трудов, будет некорректным методическим подходом.
3. Меня интересует содержание, а не форма, то есть то, что пишет Кевин Тодески и насколько это соответствует другим внушающим доверие источникам и исследованиям. И (в данном случае) совершенно не важно, где он работает и что возглавляет. По крайней мере, ничего внятно и аргументировано опровергающего исследования Кевина Тодески я до сих пор не читал. А коль нет, значит и суда нет :) Если Вы проводили такие исследования или кто другой, а я не ведаю об этом, буду признателен за ссылки.
Re: О бессознательности и матрице шаблоновbp21September 8 2011, 10:24:12 UTC
Кто-то помнится толковал о неких злостных манипуляторах, типа сворачивают в сторону, всё такое. А тут - бац и Борейко возник из небытия. Следуя логике, Борейко материализовал не иначе как манипулятор. Что касается конкретно Тодески, то он, повторяю третий раз - дщиректор той самой конторы, которую создал сам Кейси по изучению себя же. Обращаться к этому источнику для поиска подтверждения истинности того, что этот источник говорит - ну не знаю что может быть глупее. Для проверки истинности Библии обратитесь к Библии. Не верите тому, что я говорю - обратитесь ко мне. Не понимаете китайского языка - обратитесь к китайцу. Вы на днях лихо отказали Спартаку в звании учёного. Просто так, походя. А Тодески увенчали короной учёного. Потому что так хочется вам лично.
Re: О бессознательности и матрице шаблоновbp21September 8 2011, 11:13:51 UTC
Кажется, кто-то грозился вчера уйти и пожелал всем удачи. Аж нет, остался :)))
Про метод аналогии и В.Борейко я высказал достаточно четко, повторяться не буду.
А то, что Кевин Тодески - директор ассоциации, которую создал Кейси по изучению Кейси, так это еще и лучше! Значит, человек очень даже в теме и имеет доступ к такой информации, которую посторонний исследователь может и не получить. Опять привожу аналогию. Я изучаю Беловежскую пущу и работаю в пуще. Что здесь плохого? Наоборот, много плюсов. Потому что я имею целый ряд преимуществ в сравнении с академическими работниками, хотя бы в том, что я не ограничен временем командировки и бытовыми неудобствами, а также больше времени уделяю контакту с этим объектом. Далее. Я изучаю Пущу и работаю замдиректора по науке в Пуще. Еще лучше. Значит, у меня бОльшие возможности по привлечению финансовых и трудовых ресурсов на мои исследования, и др.! Если же кто-то считает, что мои результаты неверны, не вижу проблем, пожалуйста, проверяйте и критикуйте. Но только на своих результатах, а не на голословной критике типа "не верю". Так и здесь. Чего проще? Я просил дать мне ссылки обоснованной критики результатов исследований Кевина Тодески. Вы не даете. Значит, на нет и суда нет. Значит, Кевин Тодески заслуживает того, чтобы как минимум считаться с его результатами.
Какой же Спартак ученый? Он ни одного труда не написал. И исследований не проводил :)
Re: О бессознательности и матрице шаблоновspartak_gomelSeptember 8 2011, 12:51:24 UTC
//Какой же Спартак ученый? Он ни одного труда не написал. И исследований не проводил :)// Откуда ты знаешь?:)))) Я как раз в состоянии написания нескольких научных трудов:))), а уж исследования я провожу постоянно, данный ЖЖ пример такого исследования:)))). Хотя всё зависит от того какое значение ты вкладываешь в это понятие - "учёный". Дай формулировку, как ты его понимаешь и тогда я тебе скажу кто я . Ты меня видел последний раз 15 лет назад, если не 20.:))))))). Поэтому, Юра, попрошу не полоскать моё имя в суе:)))). Анонимному пользователю можно, полоскать:))).
Re: О бессознательности и матрице шаблоновbp21September 8 2011, 12:57:41 UTC
Вот когда напишешь хотя бы один научный труд и он действительно окажется научным, тогда и назовем тебя ученым. А пока что ты не исследователь в этом ЖЖ, а просто болботун :))) Мне так видится...:)
Re: О бессознательности и матрице шаблоновbp21September 8 2011, 12:51:44 UTC
Мне как-то без разницы кто и что там вчера вам обещал. Опять попытка уйти в сторону, как и в случае с Борейко. Всё это так. Но есть огромное "НО". Ассоциация - ненаучная организация. Тодески, как и Спартак, не подпадает под определение "учёный", если не считать, конечно, вашего личного определения. И то что существует Беловежская пуща, а в ней всякие там деревья-животные, которые можно изучать, ни у кого сомнений не вызывает. А вот ежели зам по научной работе заявит, что на территории Пущи свили себе гнездо Невидимые Кондоры из созвездия Волосы Вероники, то за подтверждением этих сведений обращаться нужно уж конечно не к зампонауке. И не к его родственникам. И не к его помощникам. Хотя можно конечно и к ним. Но это уже будет никакая не наука. Тем более что обращаться будут журналисты, да писатели. То есть опять же люди от науки далёкие.
Re: О бессознательности и матрице шаблоновbp21September 8 2011, 13:05:40 UTC
Что есть научность и что ненаучность по сути, а не по форме, мною повторено несколько раз выше. Для понимания впоне достаточно. Но я вижу, что для Вас важнее внешнее, нежели внутреннее. Так сказать костюмчик с галстуком, а не то, что в голове. Из-за этого вся трудность. То же самое и с Невидимыми Кондорами. Важны факты, а не фамилии. Поэтому неважно, к кому обращаться, ко мне или не ко мне. Факты есть? Факты на стол. Будем разбирать. Ведь факт, как известно, вещь упрямая и он не зависят от того, кто его предъявил. Он либо есть, либо его нет. Он реален, достоверен, конкретен, либо нет. Это настолько просто и понятно, что не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. Удачи Вам.
Re: О бессознательности и матрице шаблоновbp21September 8 2011, 19:31:34 UTC
Прекрасно. Вот вам факты: Невидимых Кондоров до того как они стали невидимы видели сотни и тысячи людей. Никто из многих сотен учёных с мировыми именами не может объяснить этого явления. Вот вам факты без фамилий. А насчёт научности вы высказывали своё частное определение, не совпадающее с принятым большинством, для простоты назовём это определение общеупотребительным. А Спартак - учёный даже покруче Тодески. Ни у Тодески ни у Спартака нет публикаций в научных журналах, то есть нет опубликованных научных работ. Тодески публикуется в кнмгах, изданных на средства организации, им же возглавляемой и получает гонорар. Спартак публикуется в ЖЖ бесплатно. Тодески перебирает чужие записи за деньги. Спартак перебирает записи в телепрограммах и ресторанных меню бесплатно. Спартак бескорыстный учёный. Вы тут позволили себе дать мой психологический портрет - что для меня важнее. Это тоже научно или это простое хамство?
2. Борейко очень даже относится к делу! Есть такой метод аналогии. Когда изучаешь неизвестное явление или сложный случай, ищешь аналогии, чтобы облегчить понимание механизма. Вот я Вам и привел аналогию, что встречаются (редко, но встречаются!) люди по квалификации профессора (очень высокой квалификации!), но не являющиеся даже кандидатами наук. Здесь (Кевин Тодески), насколько я могу судить из прочитанных его работ, аналогичный случай. Поэтому говорить, что Кевин Тодески не ученый на том основании, что не имеет ученой степени, при этом игнорируя содержание его трудов, будет некорректным методическим подходом.
3. Меня интересует содержание, а не форма, то есть то, что пишет Кевин Тодески и насколько это соответствует другим внушающим доверие источникам и исследованиям. И (в данном случае) совершенно не важно, где он работает и что возглавляет. По крайней мере, ничего внятно и аргументировано опровергающего исследования Кевина Тодески я до сих пор не читал. А коль нет, значит и суда нет :) Если Вы проводили такие исследования или кто другой, а я не ведаю об этом, буду признателен за ссылки.
Reply
Вы на днях лихо отказали Спартаку в звании учёного. Просто так, походя. А Тодески увенчали короной учёного. Потому что так хочется вам лично.
Reply
Про метод аналогии и В.Борейко я высказал достаточно четко, повторяться не буду.
А то, что Кевин Тодески - директор ассоциации, которую создал Кейси по изучению Кейси, так это еще и лучше! Значит, человек очень даже в теме и имеет доступ к такой информации, которую посторонний исследователь может и не получить.
Опять привожу аналогию. Я изучаю Беловежскую пущу и работаю в пуще. Что здесь плохого? Наоборот, много плюсов. Потому что я имею целый ряд преимуществ в сравнении с академическими работниками, хотя бы в том, что я не ограничен временем командировки и бытовыми неудобствами, а также больше времени уделяю контакту с этим объектом. Далее. Я изучаю Пущу и работаю замдиректора по науке в Пуще. Еще лучше. Значит, у меня бОльшие возможности по привлечению финансовых и трудовых ресурсов на мои исследования, и др.!
Если же кто-то считает, что мои результаты неверны, не вижу проблем, пожалуйста, проверяйте и критикуйте. Но только на своих результатах, а не на голословной критике типа "не верю".
Так и здесь. Чего проще? Я просил дать мне ссылки обоснованной критики результатов исследований Кевина Тодески. Вы не даете. Значит, на нет и суда нет. Значит, Кевин Тодески заслуживает того, чтобы как минимум считаться с его результатами.
Какой же Спартак ученый? Он ни одного труда не написал. И исследований не проводил :)
Reply
Хотя всё зависит от того какое значение ты вкладываешь в это понятие - "учёный". Дай формулировку, как ты его понимаешь и тогда я тебе скажу кто я . Ты меня видел последний раз 15 лет назад, если не 20.:))))))). Поэтому, Юра, попрошу не полоскать моё имя в суе:)))). Анонимному пользователю можно, полоскать:))).
Reply
Reply
Всё это так. Но есть огромное "НО". Ассоциация - ненаучная организация. Тодески, как и Спартак, не подпадает под определение "учёный", если не считать, конечно, вашего личного определения. И то что существует Беловежская пуща, а в ней всякие там деревья-животные, которые можно изучать, ни у кого сомнений не вызывает. А вот ежели зам по научной работе заявит, что на территории Пущи свили себе гнездо Невидимые Кондоры из созвездия Волосы Вероники, то за подтверждением этих сведений обращаться нужно уж конечно не к зампонауке. И не к его родственникам. И не к его помощникам. Хотя можно конечно и к ним. Но это уже будет никакая не наука. Тем более что обращаться будут журналисты, да писатели. То есть опять же люди от науки далёкие.
Reply
То же самое и с Невидимыми Кондорами. Важны факты, а не фамилии. Поэтому неважно, к кому обращаться, ко мне или не ко мне. Факты есть? Факты на стол. Будем разбирать. Ведь факт, как известно, вещь упрямая и он не зависят от того, кто его предъявил. Он либо есть, либо его нет. Он реален, достоверен, конкретен, либо нет.
Это настолько просто и понятно, что не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. Удачи Вам.
Reply
А Спартак - учёный даже покруче Тодески. Ни у Тодески ни у Спартака нет публикаций в научных журналах, то есть нет опубликованных научных работ. Тодески публикуется в кнмгах, изданных на средства организации, им же возглавляемой и получает гонорар. Спартак публикуется в ЖЖ бесплатно. Тодески перебирает чужие записи за деньги. Спартак перебирает записи в телепрограммах и ресторанных меню бесплатно. Спартак бескорыстный учёный.
Вы тут позволили себе дать мой психологический портрет - что для меня важнее. Это тоже научно или это простое хамство?
Reply
Leave a comment