Re: О механизме непонимания часть 1.spartak_gomelSeptember 5 2011, 13:43:56 UTC
Раз времени нет, то можешь не разбирать и не отвечать. "Ты меня не понимай, я тебя не понимай". Возьмём хотя бы вот это : "Что значит "может да, может нет"? То есть, говоря, что возможно Ванга не говорила Бехтеревой эти слова, как их описывает Бехтерева, ты утверждаешь этим самым, что Бехтерева врет. На каком основании такое утверждение, позволь спросить? Отвечу за тебя. Просто выдумано тобою. Типа, все врут, никому не верь". Отвечаю: не мною выдумано , а тобою за меня))). Я имел в виду только то, что написал. Объясняю, для людей с бронепоезда: как правило человек не записывает свои беседы с другими людьми на диктофон и , следовательно, воспроизводит беседу так, как запомнил. На это запоминание накладывается отпечаток впечатления от встречи, что-то упускается. что-то выпячивается и т.д. . Вот , что я имел в виду , когда писал о... . Когда записи делаются по прошествии времени мы вообще помним лишь выборочные моменты, имевшие наиболее эмоциональное на нас воздействие, всё остальное забывается , как частности не имеющие к делц никакого отношения))). Но зачастую вот эти самые частности и несут недостающую информацию типа " что-как-откуда". Вот , что я имел в виду. :)
Или возьмём вот это твоё : "Я не люблю логику? :)))) Это просто смешно! Поэтому, чтобы не терять время, это обсуждать не будем. Ты совсем запутался в своей, точнее придуманной тобою и под себя любимого "логике" :) Это потому, что ты в моем ЖЖ столкнулся с фактами, явлениями и свидетельствами, которые "выше" лично твоей "логики", не вписываются в твоё мировозрение, а потому не могут быть поняты тобою, оттого либо отбрасываются, либо перевираются. :(" Отчего же что-то не вписывается? Наоборот, всё замечательно вписывается)))). И не только в моё мировоззрение, но и в выводы сосременной науки. Подчёркиваю - современной науки:))). //Хорошо, соглашусь, ее общение с душами или не-душами, или чем там еще не доказано. И это факт. Но есть и второй факт, который ты в упор не видишь - она ОБЩАЛАСЬ!!! В данном случае не важно с кем и как, важно что общение - это факт. // Иду тебе навстречу, встречу ли тебя - надеюсь, но не уверен:)))))))) : итак, допустим Ванга что-то где-то узнавала и пусть это будет фактом ( хотя опять же не доказано, что это так, есть лишь показания очевидцев. Для справки: есть показания очевидцев посещения земли марсианами( именно марсианами:) ). Но вернёмся к Ванге. Итак, она получала информацию. Но с чего ты взял, что она с кем-то-чем-то ОБЩАЛАСЬ???? Ну не доказано ведь. Это лишь слова Ванги. И так как наука не может ни подтвердить , ни опровергнуть эти слова то что нам делать? Верить на слово? Хорошо. я верю людям и верю Ванге. И что? Это доказательство, что она ОБЩАЛАСЬ? Да нет же. Знаешь почему? Потому. что Ванга может ошибаться принимая свой способ получения информации за ОБЩЕНИЕ с кем-то-чем-то. Повторяю, Ванга сама может ошибаться принимая... . Это же очевидно. Это и есть логика. Когда нельзя доказать , что белое есть чёрное. И если кто докажет. то в этом доказательстве будет хоть одно слабое звено, возможно и не очевидное на первый взгляд:). Люди всегда придумывали-придумывают и будут называть необъяснимые( непонятные для своего уровня) явления известными им терминами и понятиями. Так и Ванга, решила, что ОБЩАЕТСЯ. Как вариант, я тебе предложу такое объяснение: человек сам давал Ванге информацию своим присутствием, например. Может каждый из нас "носит" всю (или отрывки ) информацию , что прошла через нас в течении жизни, например "носит" в виде какого-то поля:)))) и сознание Ванги просто считывало эту информацию. И где в этом случае здесь ОБЩЕНИЕ С ДУШАМИ УМЕРШИХ???????? Это один из вариантов. Иные придумывать или одного достаточно? И чем этот вариант хуже, чем вариант с душами? Он такой же недоказанный)))).
Re: О механизме непонимания часть 1.bp21September 5 2011, 14:40:11 UTC
1. Общение Бехтеревой. Всё сложнее. Это та тема, где запись на диктофон не всегда обязательна, более того, порой она мало что дает (я это знаю из собственного опыта). Ты приходишь к человеку, задаешь ему вопрос о духовном и получаешь ответ. Не важно, помнишь ты потом дословно, что он говорил в тот момент или нет, важно то, ответил он на твой вопрос или нет. Если ответил, ты получил подтверждение, если нет... Ты задаешь другие вопросы и тем самым выясняешь неясности. И в конце концов либо ты получил подтверждение, либо опровержение, либо не прояснил ситуацию. И еще. При таком общении очень важны тонкие, еле уловимые психофизиологические реакции собеседника, по которым иногда можно сказать более, чем от слов. А еще собственные тонкие ощущения, если таковыми обладаешь. Ты же этого всего не учитываешь, говоря о Бехтеревой. А она, и это я могу судить по некоторым индикаторным для меня фразам и рассуждениям, таковым тонким чутьем обладала.
но и в выводы сосременной науки. Подчёркиваю - современной науки:))).
:) Саша, угомони, сам выбери что - свою гордыню, или глупость, или вместе взятое. И упорствование в этом. Ты не знаешь современной науки!!! Поэтому не говори того, о чем не знаешь. Современная наука - она разная. Есть передовой край науки, на котором, как это почти всегда бывает, в прорыве находятся отдельные ученые, которые опережают большинство и оно еще не готово, не в состоянии признать их результаты, а потому отрицает это. Но это не отменяет факты и результаты современных исследований. И ты ничего не знаешь об этом. Поэтому угомонись о том, чего не знаешь :)
пусть это будет фактом ( хотя опять же не доказано, что это так, есть лишь показания очевидцев.
Саша, твоя фраза в скобках для меня есть свидетельство, что ты не умеешь работать с фактологическим материалом. В моем тексте о Ванге достаточно написано сказанного и объясненного ею лично, а не только свидетелями. Поэтому, допустив подобную логическую ошибку, твои дальнейшие рассуждения на эту тему не могут быть правильными.
Ну не доказано ведь. Это лишь слова Ванги. И так как наука не может ни подтвердить , ни опровергнуть эти слова то что нам делать?
Саша, а это вообще шедевр словесной эквилибристики. :) Пример, тебе приснился сон и ты его рассказываешь. Но это лишь твои слова. Наука не может ни подтвердить факт именно этого сновиденич, ни опровергнуть. И что делать? Единственный факт - это твое свидетельство, доверие тебе. Но это, по твоему, ненаучно. И, следуя твоей "логике", делаем вывод, что этого скорее всего не было, потому что "никому верить нельзя, большинство врут", потому что ты "сам мог ошибаться принимая...". :) Саша, это тупик, полный тупик с научной точки зрения. Поэтому я предпочитаю читать труды тех ученых и мыслителей, которые избежали подобных тупиков и работают на переднем крае науки :)
И чем этот вариант хуже, чем вариант с душами? Он такой же недоказанный)))).
Саша, всё проще. Ты в тупике своих рассуждений, потому что не знаешь, о чем говоришь, хотя думаешь, что знаешь. :) Есть свидетельства многих ясновидящих, описывающих свой феномен, как это происходит. Это уже сам по себе научный материал для нахождения общего и различий в этих описаниях. Есть исследования этого по другим методикам, которые также дают материал. И это еще одно для сравнения результатов разных методик. И т.д., и т.п. Но ты вообще не в теме. Поэтому я и рекомендую тебе угомониться, успокоиться и свою бурную энергию направить на самообразование в этих вопросах и совершенствование логики, а то у тебя вся энергия уходит в "свисток" :)
Re: О механизме непонимания часть 1.spartak_gomelSeptember 5 2011, 16:33:08 UTC
1//Общение Бехтеревой. Всё сложнее. Это та тема, где запись на диктофон не всегда обязательна, более того, порой она мало что дает...(и далее по тексту)//. Юра, как ты читаешь то, что я пишу? Я же выше ( собственно на что ты и попытался ответить этой фразой) про это и писал. Что автор, Бехтерева, ( как и иные авторы) возможно, описывала не факты, а своё восприятие этих фактов. т.е. СУБЪЕКТИВНУЮ ОЦЕНКУ ЯВЛЕНИЯ. Что здесь непонятно. Но это не Истина. Ну как тебе ещё растолковать-то? Хорошо, смешаю всё в кучу и на одном-двух примерах покажу что да как. Пример 1 : 1990-1991 год. Ты ведь жил тогда здесь. Что помнишь? Опиши. потом пройдись по соседям, расспроси и сравни описания. Совпадут? А ведь факты-события были одни и теже. Пример 2. На счёт науки, Бехтеревой и рубах-парней-учёных. Вторая мировая война. Что ты знаешь про неё? Что про неё знает сосед? Что про неё говорит наука? А вот здесь разделим науку на , условно, две части : советская-российская и похожая историческая наука и западная историческая наука. Прикинул разницу? А есть ещё вовсе не учёный, а аналитик. Некто по фамилии Резун с псевдонимом Суворов. Знаешь такого. Как сказал Михаил Веллер ( один из разумных людей ): это вам не какой-нибудь доктор наук. Доктором наук может стать практически любой. а вот аналитиком любой стать не может"( примерно так он сказал)". Так вот здесь-то и расходятся выводы логические в разные стороны. Причём у западной науки аргументы, у Суворова аргументы, у историков-учёных российских(советских) впечатления-эмоции. субъективность. А Истина где? 2. //Саша, всё проще. Ты в тупике своих рассуждений, потому что не знаешь, о чем говоришь, хотя думаешь, что знаешь. :) Есть свидетельства многих ясновидящих, описывающих свой феномен, как это происходит. Это уже сам по себе научный материал для нахождения общего и различий в этих описаниях. // Юра. да всё ещё проще, чем ты описываешь. Есть куча оразных свидетельств. И свидетелей , которые описывают эти свидетельства. От Свидетелей Иеговы до свидетелей очередного конца света ( про марсиан я уже писал. но ты проигнорировал этот факт- странно :), я недоумеваю). Фишка в том, что это описывают ТОЛЬКО ОНИ. Сторонние -независимые наблюдатели-эксперты ( журналисты я думаю зависимы и тебе это также понятно как и мне, или нет и надо разъяснить почему?) , или а) ничего не обнаруживают и потому не описывают, б)обнаруживают, но совсем не то, что им предлагали сами ясновидящие и не в том размере. Для трудящихся с бронепоезда ещё раз напомню. что НЕКОТОРЫЕ явления есть, но КРАЙНЕ редки и КРАЙНЕ не точны. Об этом уже писалось. //Но ты вообще не в теме// Ага, в лесу живу, с медведЯми разговариваю. Хотя в этом вопросе нет предмета для спора, т.к. как измерять кто -что знает? Но зачем измерять-то? Есть иные методики. Например , привести аргументы-доводы. Фельдшер Хауз уж сколько лет тебе оппонирует. а ты его победить не можешь. И не сможешь , с такими доводами как ты приводишь,т.к. твои доводы рассчитаны на "верующего" , а не здравомыслящего человека. Человек умеющий здраво рассуждать, самостоятельно делать выводы и т.п. не будет полагаться на "авось" или "а вдруг?"
21 век на дворе. Мракобесие не пройдёт! Докажешь, что это не мракобесие - сниму шляпу.
Возьмём хотя бы вот это : "Что значит "может да, может нет"? То есть, говоря, что возможно Ванга не говорила Бехтеревой эти слова, как их описывает Бехтерева, ты утверждаешь этим самым, что Бехтерева врет. На каком основании такое утверждение, позволь спросить? Отвечу за тебя. Просто выдумано тобою. Типа, все врут, никому не верь".
Отвечаю: не мною выдумано , а тобою за меня))). Я имел в виду только то, что написал. Объясняю, для людей с бронепоезда: как правило человек не записывает свои беседы с другими людьми на диктофон и , следовательно, воспроизводит беседу так, как запомнил. На это запоминание накладывается отпечаток впечатления от встречи, что-то упускается. что-то выпячивается и т.д. . Вот , что я имел в виду , когда писал о... . Когда записи делаются по прошествии времени мы вообще помним лишь выборочные моменты, имевшие наиболее эмоциональное на нас воздействие, всё остальное забывается , как частности не имеющие к делц никакого отношения))). Но зачастую вот эти самые частности и несут недостающую информацию типа " что-как-откуда". Вот , что я имел в виду. :)
Или возьмём вот это твоё : "Я не люблю логику? :)))) Это просто смешно! Поэтому, чтобы не терять время, это обсуждать не будем. Ты совсем запутался в своей, точнее придуманной тобою и под себя любимого "логике" :) Это потому, что ты в моем ЖЖ столкнулся с фактами, явлениями и свидетельствами, которые "выше" лично твоей "логики", не вписываются в твоё мировозрение, а потому не могут быть поняты тобою, оттого либо отбрасываются, либо перевираются. :(" Отчего же что-то не вписывается? Наоборот, всё замечательно вписывается)))). И не только в моё мировоззрение, но и в выводы сосременной науки. Подчёркиваю - современной науки:))).
//Хорошо, соглашусь, ее общение с душами или не-душами, или чем там еще не доказано. И это факт. Но есть и второй факт, который ты в упор не видишь - она ОБЩАЛАСЬ!!! В данном случае не важно с кем и как, важно что общение - это факт. // Иду тебе навстречу, встречу ли тебя - надеюсь, но не уверен:)))))))) : итак, допустим Ванга что-то где-то узнавала и пусть это будет фактом ( хотя опять же не доказано, что это так, есть лишь показания очевидцев. Для справки: есть показания очевидцев посещения земли марсианами( именно марсианами:) ). Но вернёмся к Ванге. Итак, она получала информацию. Но с чего ты взял, что она с кем-то-чем-то ОБЩАЛАСЬ???? Ну не доказано ведь. Это лишь слова Ванги. И так как наука не может ни подтвердить , ни опровергнуть эти слова то что нам делать? Верить на слово? Хорошо. я верю людям и верю Ванге. И что? Это доказательство, что она ОБЩАЛАСЬ? Да нет же. Знаешь почему? Потому. что Ванга может ошибаться принимая свой способ получения информации за ОБЩЕНИЕ с кем-то-чем-то. Повторяю, Ванга сама может ошибаться принимая... . Это же очевидно. Это и есть логика. Когда нельзя доказать , что белое есть чёрное. И если кто докажет. то в этом доказательстве будет хоть одно слабое звено, возможно и не очевидное на первый взгляд:).
Люди всегда придумывали-придумывают и будут называть необъяснимые( непонятные для своего уровня) явления известными им терминами и понятиями. Так и Ванга, решила, что ОБЩАЕТСЯ.
Как вариант, я тебе предложу такое объяснение: человек сам давал Ванге информацию своим присутствием, например. Может каждый из нас "носит" всю (или отрывки ) информацию , что прошла через нас в течении жизни, например "носит" в виде какого-то поля:)))) и сознание Ванги просто считывало эту информацию. И где в этом случае здесь ОБЩЕНИЕ С ДУШАМИ УМЕРШИХ???????? Это один из вариантов. Иные придумывать или одного достаточно? И чем этот вариант хуже, чем вариант с душами? Он такой же недоказанный)))).
Reply
но и в выводы сосременной науки. Подчёркиваю - современной науки:))).
:) Саша, угомони, сам выбери что - свою гордыню, или глупость, или вместе взятое. И упорствование в этом. Ты не знаешь современной науки!!! Поэтому не говори того, о чем не знаешь. Современная наука - она разная. Есть передовой край науки, на котором, как это почти всегда бывает, в прорыве находятся отдельные ученые, которые опережают большинство и оно еще не готово, не в состоянии признать их результаты, а потому отрицает это. Но это не отменяет факты и результаты современных исследований. И ты ничего не знаешь об этом. Поэтому угомонись о том, чего не знаешь :)
пусть это будет фактом ( хотя опять же не доказано, что это так, есть лишь показания очевидцев.
Саша, твоя фраза в скобках для меня есть свидетельство, что ты не умеешь работать с фактологическим материалом. В моем тексте о Ванге достаточно написано сказанного и объясненного ею лично, а не только свидетелями. Поэтому, допустив подобную логическую ошибку, твои дальнейшие рассуждения на эту тему не могут быть правильными.
Ну не доказано ведь. Это лишь слова Ванги. И так как наука не может ни подтвердить , ни опровергнуть эти слова то что нам делать?
Саша, а это вообще шедевр словесной эквилибристики. :) Пример, тебе приснился сон и ты его рассказываешь. Но это лишь твои слова. Наука не может ни подтвердить факт именно этого сновиденич, ни опровергнуть. И что делать? Единственный факт - это твое свидетельство, доверие тебе. Но это, по твоему, ненаучно. И, следуя твоей "логике", делаем вывод, что этого скорее всего не было, потому что "никому верить нельзя, большинство врут", потому что ты "сам мог ошибаться принимая...". :) Саша, это тупик, полный тупик с научной точки зрения. Поэтому я предпочитаю читать труды тех ученых и мыслителей, которые избежали подобных тупиков и работают на переднем крае науки :)
И чем этот вариант хуже, чем вариант с душами? Он такой же недоказанный)))).
Саша, всё проще. Ты в тупике своих рассуждений, потому что не знаешь, о чем говоришь, хотя думаешь, что знаешь. :)
Есть свидетельства многих ясновидящих, описывающих свой феномен, как это происходит. Это уже сам по себе научный материал для нахождения общего и различий в этих описаниях. Есть исследования этого по другим методикам, которые также дают материал. И это еще одно для сравнения результатов разных методик. И т.д., и т.п.
Но ты вообще не в теме. Поэтому я и рекомендую тебе угомониться, успокоиться и свою бурную энергию направить на самообразование в этих вопросах и совершенствование логики, а то у тебя вся энергия уходит в "свисток" :)
Reply
Ну как тебе ещё растолковать-то? Хорошо, смешаю всё в кучу и на одном-двух примерах покажу что да как.
Пример 1 : 1990-1991 год. Ты ведь жил тогда здесь. Что помнишь? Опиши. потом пройдись по соседям, расспроси и сравни описания. Совпадут? А ведь факты-события были одни и теже.
Пример 2. На счёт науки, Бехтеревой и рубах-парней-учёных. Вторая мировая война. Что ты знаешь про неё? Что про неё знает сосед? Что про неё говорит наука? А вот здесь разделим науку на , условно, две части : советская-российская и похожая историческая наука и западная историческая наука. Прикинул разницу? А есть ещё вовсе не учёный, а аналитик. Некто по фамилии Резун с псевдонимом Суворов. Знаешь такого. Как сказал Михаил Веллер ( один из разумных людей ): это вам не какой-нибудь доктор наук. Доктором наук может стать практически любой. а вот аналитиком любой стать не может"( примерно так он сказал)". Так вот здесь-то и расходятся выводы логические в разные стороны. Причём у западной науки аргументы, у Суворова аргументы, у историков-учёных российских(советских) впечатления-эмоции. субъективность. А Истина где?
2. //Саша, всё проще. Ты в тупике своих рассуждений, потому что не знаешь, о чем говоришь, хотя думаешь, что знаешь. :)
Есть свидетельства многих ясновидящих, описывающих свой феномен, как это происходит. Это уже сам по себе научный материал для нахождения общего и различий в этих описаниях. // Юра. да всё ещё проще, чем ты описываешь. Есть куча оразных свидетельств. И свидетелей , которые описывают эти свидетельства. От Свидетелей Иеговы до свидетелей очередного конца света ( про марсиан я уже писал. но ты проигнорировал этот факт- странно :), я недоумеваю). Фишка в том, что это описывают ТОЛЬКО ОНИ. Сторонние -независимые наблюдатели-эксперты ( журналисты я думаю зависимы и тебе это также понятно как и мне, или нет и надо разъяснить почему?) , или а) ничего не обнаруживают и потому не описывают, б)обнаруживают, но совсем не то, что им предлагали сами ясновидящие и не в том размере.
Для трудящихся с бронепоезда ещё раз напомню. что НЕКОТОРЫЕ явления есть, но КРАЙНЕ редки и КРАЙНЕ не точны. Об этом уже писалось.
//Но ты вообще не в теме// Ага, в лесу живу, с медведЯми разговариваю. Хотя в этом вопросе нет предмета для спора, т.к. как измерять кто -что знает? Но зачем измерять-то? Есть иные методики. Например , привести аргументы-доводы. Фельдшер Хауз уж сколько лет тебе оппонирует. а ты его победить не можешь. И не сможешь , с такими доводами как ты приводишь,т.к. твои доводы рассчитаны на "верующего" , а не здравомыслящего человека. Человек умеющий здраво рассуждать, самостоятельно делать выводы и т.п. не будет полагаться на "авось" или "а вдруг?"
21 век на дворе. Мракобесие не пройдёт! Докажешь, что это не мракобесие - сниму шляпу.
Reply
"Самое твердое на Земле - не алмаз, а человеческое сознание, почти не поддается огранке" :)
21 век на дворе. Мракобесие не пройдёт! Докажешь, что это не мракобесие - сниму шляпу.
"Учитель приходит тогда, когда готов ученик"
Reply
Leave a comment