кто разумнее : кот или человек?spartak_gomelMay 23 2011, 11:21:57 UTC
я слышал и ,однажды, наблюдал лично, как кот пытался проскочить в стеклянную закрытую дверь в прыжке. Но я ни разу не слышал, чтобы кто-то наблюдал это за своим котом более одного раза.
Юра всё говорит и говорит о том, что я не пишу по существу. Даже когда я его спрашиваю :" Где здесь существо-то? Ткни, плиз, пальцем!" Всё одно, получаю в ответ :" Нет от тебя ответа по существу". Я вот, как закоренелый дятел, и в этом тексте не рассмотрел ту сущность , которую надо бы обсудить. Для меня , дурака, очевидно , что Тесла обычный человек с обычными тараканами, коих у всех нас навалом. У меня есть соседи и почудаковатее Теслы , но их почему-то никто не описывает и не изучает. Странно? нет, я и здесь понимаю, почему они не интресны науке))). Сейчас по сути. По последним записям подумалось, что суть этого поста в намёке, что вот Тесла получал инфу из чего-то там, входя в какое-то там состояние и т.п. Я правильно понял смысл написания этого поста? Это здесь суть? Если нет, тоя тогда ничего не понимаю))). Если да, то ответьте мне на один простой вопрос.Допустим с Теслой всё было так как описали журналисты и прочие, в том числе Юра здесь. Всё как написано. Да, Тесла что0то там изобрёл или открыл. А ещё есть(или были?) открыватели и изобретатели на планете Земля? Они тоже все куда-то "входили-впадали" и "черпали"? Кого больше ? Теслов или всех остальных? А теперь вопрос : так чьё состояние надо изучать, одного Теслы или тысяч остальных открывателей-изобретателей?
Ох, кажется мне, что простой изобретатель-рационализатор из Урюпинска изобрёл бы не менее Теслы при теслином финансировании. Но читать про это не интересно, ибо обычный человек этот изобретатель из Урюпинска. Чё об нём говорить, не тикава.
Только вот лично меня ( как мужика )больше волнует вопрос о непорочном зачатии девы Марии. Надо бы доказать, что такого не было, а то эти бабы(зачёркнуто)женщины ведь могут однажды извести всех мужиков в надежде на непорочное зачатие и всё , хана человеческой цивилизации. И кому тогда Пущу защищать?
Как показать слепому радугуbp21May 23 2011, 12:20:46 UTC
//Для меня , дурака, очевидно , что Тесла обычный человек с обычными тараканами, коих у всех нас навалом. У меня есть соседи и почудаковатее Теслы , но их почему-то никто не описывает и не изучает. Странно? нет, я и здесь понимаю, почему они не интресны науке))). //
Спасибо, Саша, вот это и есть ответ по-существу. А то я столько времени потерял на дискуссии... Объясню, почему. Сравним зрение кота и собаки. У кота оно цветное, плюс более 30 оттенков серого цвета. Кот способен видеть радугу. У собак зрение не такое, оно не совсем черно-белое, но цветоощущение иное. Я читал в литературе, что от природы собака не способна увидеть радугу. А сейчас представь, что кот вдруг начал спорить с собакой, что радуга существует, говоря, открой глаза, посмотри на небо, вот же она, это настолько очевидно, а собака в ответ, сам ты слепой, смотри, никакой радуги нет, твоя серая полоска на небе ничем не отличается от тучи. А кот будет дальше продолжать спорить и говорить, что радуга существует. Кот в этом случае будет неправ. Не потому, что радуги нет, а потому, что слепому или с иным зрением нельзя доказать, что она есть. Вот в такой глупой ситуации, кажется, оказываюсь и я. То, что для меня очевидно как уникальный феномен сознания, для тебя видится обычным, чудаковатым, "с тараканами", для тебя даже соседки более выдающиеся. Что ж, как говорится, комментарии излишни...
То, что духовная слепота (http://bp21.livejournal.com/76253.html) - обычное для людей явление, это я знал давно. Вижу, я ошибался лишь в одном - недооценил ее силу и был наивен, что ее при желании сравнительно легко можно преодолеть через объяснение, дискуссию, анализ. Признаю, я крупно ошибся. Всё гораздо хуже. Что ж, вношу поправку и делаю соответствующие выводы на будущее, чтобы терять меньше времени на не приводящие к позитивному результату дискуссии. Спасибо за участие.
Re: Как показать слепому радугуspartak_gomelMay 23 2011, 13:37:21 UTC
Помнишь ты давал ссылку на двух товарищей дербанящих вопрос религии ( один из)? Они оба приняли несколько допущений, вышли на вопрос и дербанили его логикой. А тут что дербанить? Ты делаешь допущение, тебя спрашивают :"это допущение, ведь верно?". "Нет",-отвечаешь ты. это факт-истина. Ну так дальше движения не будет. Это естесственно. Вон есть РЕЙКА. Лечат руками))). так о чём там спорить или что обсуждать-то? Так как здесь? Или предсказания или чё там такое МАЙЯ. Ну что там обсуждать всерьёз ежели атм всё на соплях держится? Вот , благополучно пережили конец света 21 мая. Ты скажешь, что это ложный конец света. а я тебя спрошу , а почему ложный-то? Он такой же как и все остальные предсказанные. На тех же домыслах и фантазиях.
Я ж тебе сразу написал про это. Есть факты научные , а есть домыслы-теории. А ты лепишь гипотезу и утверждаешь , что это теорема. Ни фига, это не теорема. Вот и все разногласия. Вон Му и компания утверждают, что валюта упадёт, а остальные не верят. И кто прав? )))) //Что ж, вношу поправку и делаю соответствующие выводы на будущее, чтобы терять меньше времени на не приводящие к позитивному результату дискуссии.// А кто тебя заставляет дискутировать? Ты излагай. А то уже ждём-ждём ядро, а его нет. ))))
Re: Как показать слепому радугуbp21May 24 2011, 21:15:10 UTC
Я сейчас в Островце, в лесхозе. Сегодня периодически размышлял над ситуацией. Кажется, до меня дошло понимание еще одной сложной вещи. Знаешь, Саша, извини, я пришел к выводу, что, несмотря на то, что ты много говоришь о науке и ссылаешься на нее, на самом деле ты не знаешь и не понимаешь, что такое наука. Это заключение может показаться парадоксальным, но это так - ты никогда профессионально не занимался наукой и поэтому у тебя просто нет необходимых методических знаний и навыков работы с наукой как с предметом. В то время как у меня этот опыт 25 лет, плюс ученая степень и более сотни публикаций. Ранее я судил по себе и считал, что наука - это просто и понятно для всех, но в последнее время прихожу к заключению, что я ошибался, что это весьма трудно и для большинства непонятно. Читая твой последний коммент, а также многие предыдущие, я четко вижу, что ситуация напоминает школьника, который не умеет решать математические задачи, который понимает условие задачи, умеет подсмотреть ответ в конце учебника и списать у соседа, но самостоятельно не в состоянии составить алгоритм решения и выполнить последовательность действий. Более того, ситуация усугублена тем, что он даже не понимает, что он не понимает этого.
Вот подтверждения выше сказанного: 1. //Ты делаешь допущение, тебя спрашивают :"это допущение, ведь верно?". "Нет",-отвечаешь ты. это факт-истина. Ну так дальше движения не будет. Это естесственно. Вон есть РЕЙКА. Лечат руками))). так о чём там спорить или что обсуждать-то?//
Смотри, ты привел условие задачи и выдал ответ. Но решения задачи, алгоритма не привел!!!! А нужно разбирать механизм, как рейки работает и на чем, на каких фактах основана. ты же не делаешь этого, не доказываешь, а просто языком от балды ляп "нечего обсуждать". Это не наука, без доказательств.
2. //Есть факты научные , а есть домыслы-теории. А ты лепишь гипотезу и утверждаешь , что это теорема. Ни фига, это не теорема. Вот и все разногласия.//
Всё то же самое. Говорится условие и сразу же ответ. Но решения задачи, алгоритма нет!!!! Докажи через алгоритм, что этот факт ненаучный, что теория - домысел, что гипотеза - не теорема. Но ты не доказываешь, а просто от балды, ляп языком "ни фига, нет". Это не наука, без доказательств. Это просто болтовня.
Поэтому мое предложение такое: либо мы будем разбирать алгоритмы утверждений и на основе этого делать выводы, либо, извини, я больше просто не буду тратить свое время, которого у меня сейчас большой дефицит.
Re: Как показать слепому радугуspartak_gomelMay 25 2011, 06:35:52 UTC
V-да. Снова всё вверх тормашками. Ты вот подумай над главным : кто из нас у доски стоит, а кто сидит за партой? Не я решаю задачу, не я записываю решение на доске, не я утверждаю. что задача решается именно так, а не иначе, не я утверждаю, что решение найдено и оно вот такое. Не я , а ты. Я сижу за партой. смотрю на всё это и периодически говорю:" Эй, минуточку. это не вытекает одно из другого... эй, минуточку, это же не та цифра, что в условии... эй, минуточку, где доказательства... эй, минуточку, условие-то у задачи иноое... эй, минуточку,это не постоянная , а переменная... и т.д. ". Я ничего не доказываю. Доказываешь ты. Я ничего не утверждаю. Утверждаешь ты. Все мои реплики есть записи ученика-рецензента-члена комиссии(назови как хочешь). И если я говорю: " Не доказал!", то я ни в чём не виноват. я ж не брался теорему Ферма доказать, а ты брался. Ну так ДОКАЖИ её. Не можешь? Ко мне какие претензии? Это ты певец на сцене, а не я)))))))). Это у тебя голос не уникальный и я в этом ну никаким боком.)))).
Про математику и остальное. И никогда не учил математику. Я приходил на урок, слушал объяснения учителя и решал все задания из школьного учебника плюс большую часть( а иногда и все успевал) заданий из книжечки для контрольных, за один урок. самое трудное и долгое было записать условие и решение))). так же и с физикой. Поэтому я и поступил на биофак ибо я не знал физики и математики. хоят у меня были отметки 5 по этим предметам. Я решал быстрее всех задачи на школьных олимпиадах и не решал ни одной на городской))). Я решал несколько задач. но решения записать верно не мог ибо мне казалось. что то как я решил это слишком просто и я выдумывал более сложные решения которые были не логичны)))). Так что с математикой ты не по адресу. Химию я тоже не знал, я её просёк на таблице Менделеева за два урока и потом всегда логикой выводил что с чем взаимодействует, как и почему и т.д.
Re: Как показать слепому радугуbp21May 25 2011, 09:17:52 UTC
//Я ничего не доказываю. Доказываешь ты. Я ничего не утверждаю. Утверждаешь ты. Все мои реплики есть записи ученика-рецензента-члена комиссии(назови как хочешь). И если я говорю: " Не доказал!", то я ни в чём не виноват. я ж не брался теорему Ферма доказать, а ты брался. Ну так ДОКАЖИ её. Не можешь? К//
А на чем основаны твои реплики? Это принципиальный методический вопрос! Вот я и говорю, что ты, извини за прямоту, просто ляпаешь языком в ответ на мои аргументы и доказательства. Когда я работал учителем в школе, то у меня были такие ученики, которых не интересовало ни знание, ни истина. Они просто развлекались на уроке, споря, точнее просто болтая о том, о чем тема урока. В таком случае применялся педагогический прием - наведение тишины и порядка, чтобы не мешал другим, тем, кто хочет, может и желает. Здесь, на форуме, ситуация аналогичная. Ты забиваешь весь форум своим полулогичным и околонаучным трепом, в итоге самому нет пользы, да и других сбиваешь. Поэтому что в этом форумном хаосе умному человеку нет никакого желания что-то говорить.
Re: Как показать слепому радугуspartak_gomelMay 25 2011, 12:59:00 UTC
//Поэтому что в этом форумном хаосе умному человеку нет никакого желания что-то говорить. // Ага, кипит у тебя форум как же)). Проблемы - то нет. Стань как все, забань и все дела. Умных набежит сразу...у-у.))))
Когда будет изложение ядраbp21May 25 2011, 08:53:25 UTC
//А кто тебя заставляет дискутировать? Ты излагай. А то уже ждём-ждём ядро, а его нет. )))) //
Я писал, что моя задача - духовное просвещение, провести читателя к духовному знанию, а не просто писание чего-то. Поэтому, продвигаясь, я смотрю, какие трудности восприятия встречаются и по ходу их анализирую, описываю, преодолеваю. Если понимание вопроса затормозилось, то нет смысла идти дальше и излагать новое, так как (вспомним школу, математику) неразумно переходить к изложению игреков, если не усвоены иксы. Поэтому время, когда будет переход к изложению "ядра", во многом зависит от понимания уже изложенного. Иначе все это бессмысленно.
Re: Когда будет изложение ядраspartak_gomelMay 26 2011, 08:03:31 UTC
//моя задача - духовное просвещение// Нельзя объять необъятное(К.Прутков). Даже год разговоров по влиянию будет меньше, нежели один озвученный случай вызывающий эмоциональную бурю.))
Юра всё говорит и говорит о том, что я не пишу по существу. Даже когда я его спрашиваю :" Где здесь существо-то? Ткни, плиз, пальцем!" Всё одно, получаю в ответ :" Нет от тебя ответа по существу".
Я вот, как закоренелый дятел, и в этом тексте не рассмотрел ту сущность , которую надо бы обсудить. Для меня , дурака, очевидно , что Тесла обычный человек с обычными тараканами, коих у всех нас навалом. У меня есть соседи и почудаковатее Теслы , но их почему-то никто не описывает и не изучает. Странно? нет, я и здесь понимаю, почему они не интресны науке))).
Сейчас по сути.
По последним записям подумалось, что суть этого поста в намёке, что вот Тесла получал инфу из чего-то там, входя в какое-то там состояние и т.п. Я правильно понял смысл написания этого поста? Это здесь суть? Если нет, тоя тогда ничего не понимаю))).
Если да, то ответьте мне на один простой вопрос.Допустим с Теслой всё было так как описали журналисты и прочие, в том числе Юра здесь. Всё как написано. Да, Тесла что0то там изобрёл или открыл. А ещё есть(или были?) открыватели и изобретатели на планете Земля? Они тоже все куда-то "входили-впадали" и "черпали"? Кого больше ? Теслов или всех остальных?
А теперь вопрос : так чьё состояние надо изучать, одного Теслы или тысяч остальных открывателей-изобретателей?
Ох, кажется мне, что простой изобретатель-рационализатор из Урюпинска изобрёл бы не менее Теслы при теслином финансировании. Но читать про это не интересно, ибо обычный человек этот изобретатель из Урюпинска. Чё об нём говорить, не тикава.
Только вот лично меня ( как мужика )больше волнует вопрос о непорочном зачатии девы Марии. Надо бы доказать, что такого не было, а то эти бабы(зачёркнуто)женщины ведь могут однажды извести всех мужиков в надежде на непорочное зачатие и всё , хана человеческой цивилизации. И кому тогда Пущу защищать?
Reply
Спасибо, Саша, вот это и есть ответ по-существу. А то я столько времени потерял на дискуссии...
Объясню, почему.
Сравним зрение кота и собаки. У кота оно цветное, плюс более 30 оттенков серого цвета. Кот способен видеть радугу. У собак зрение не такое, оно не совсем черно-белое, но цветоощущение иное. Я читал в литературе, что от природы собака не способна увидеть радугу. А сейчас представь, что кот вдруг начал спорить с собакой, что радуга существует, говоря, открой глаза, посмотри на небо, вот же она, это настолько очевидно, а собака в ответ, сам ты слепой, смотри, никакой радуги нет, твоя серая полоска на небе ничем не отличается от тучи. А кот будет дальше продолжать спорить и говорить, что радуга существует. Кот в этом случае будет неправ. Не потому, что радуги нет, а потому, что слепому или с иным зрением нельзя доказать, что она есть.
Вот в такой глупой ситуации, кажется, оказываюсь и я. То, что для меня очевидно как уникальный феномен сознания, для тебя видится обычным, чудаковатым, "с тараканами", для тебя даже соседки более выдающиеся. Что ж, как говорится, комментарии излишни...
То, что духовная слепота (http://bp21.livejournal.com/76253.html) - обычное для людей явление, это я знал давно. Вижу, я ошибался лишь в одном - недооценил ее силу и был наивен, что ее при желании сравнительно легко можно преодолеть через объяснение, дискуссию, анализ. Признаю, я крупно ошибся. Всё гораздо хуже. Что ж, вношу поправку и делаю соответствующие выводы на будущее, чтобы терять меньше времени на не приводящие к позитивному результату дискуссии.
Спасибо за участие.
Reply
Или предсказания или чё там такое МАЙЯ. Ну что там обсуждать всерьёз ежели атм всё на соплях держится?
Вот , благополучно пережили конец света 21 мая. Ты скажешь, что это ложный конец света. а я тебя спрошу , а почему ложный-то? Он такой же как и все остальные предсказанные. На тех же домыслах и фантазиях.
Я ж тебе сразу написал про это. Есть факты научные , а есть домыслы-теории. А ты лепишь гипотезу и утверждаешь , что это теорема. Ни фига, это не теорема. Вот и все разногласия.
Вон Му и компания утверждают, что валюта упадёт, а остальные не верят. И кто прав? ))))
//Что ж, вношу поправку и делаю соответствующие выводы на будущее, чтобы терять меньше времени на не приводящие к позитивному результату дискуссии.// А кто тебя заставляет дискутировать? Ты излагай. А то уже ждём-ждём ядро, а его нет. ))))
Reply
Знаешь, Саша, извини, я пришел к выводу, что, несмотря на то, что ты много говоришь о науке и ссылаешься на нее, на самом деле ты не знаешь и не понимаешь, что такое наука. Это заключение может показаться парадоксальным, но это так - ты никогда профессионально не занимался наукой и поэтому у тебя просто нет необходимых методических знаний и навыков работы с наукой как с предметом. В то время как у меня этот опыт 25 лет, плюс ученая степень и более сотни публикаций.
Ранее я судил по себе и считал, что наука - это просто и понятно для всех, но в последнее время прихожу к заключению, что я ошибался, что это весьма трудно и для большинства непонятно.
Читая твой последний коммент, а также многие предыдущие, я четко вижу, что ситуация напоминает школьника, который не умеет решать математические задачи, который понимает условие задачи, умеет подсмотреть ответ в конце учебника и списать у соседа, но самостоятельно не в состоянии составить алгоритм решения и выполнить последовательность действий. Более того, ситуация усугублена тем, что он даже не понимает, что он не понимает этого.
Вот подтверждения выше сказанного:
1. //Ты делаешь допущение, тебя спрашивают :"это допущение, ведь верно?". "Нет",-отвечаешь ты. это факт-истина. Ну так дальше движения не будет. Это естесственно. Вон есть РЕЙКА. Лечат руками))). так о чём там спорить или что обсуждать-то?//
Смотри, ты привел условие задачи и выдал ответ. Но решения задачи, алгоритма не привел!!!! А нужно разбирать механизм, как рейки работает и на чем, на каких фактах основана. ты же не делаешь этого, не доказываешь, а просто языком от балды ляп "нечего обсуждать". Это не наука, без доказательств.
2. //Есть факты научные , а есть домыслы-теории. А ты лепишь гипотезу и утверждаешь , что это теорема. Ни фига, это не теорема. Вот и все разногласия.//
Всё то же самое. Говорится условие и сразу же ответ.
Но решения задачи, алгоритма нет!!!! Докажи через алгоритм, что этот факт ненаучный, что теория - домысел, что гипотеза - не теорема. Но ты не доказываешь, а просто от балды, ляп языком "ни фига, нет". Это не наука, без доказательств. Это просто болтовня.
Поэтому мое предложение такое: либо мы будем разбирать алгоритмы утверждений и на основе этого делать выводы, либо, извини, я больше просто не буду тратить свое время, которого у меня сейчас большой дефицит.
Reply
Не я решаю задачу, не я записываю решение на доске, не я утверждаю. что задача решается именно так, а не иначе, не я утверждаю, что решение найдено и оно вот такое. Не я , а ты. Я сижу за партой. смотрю на всё это и периодически говорю:" Эй, минуточку. это не вытекает одно из другого... эй, минуточку, это же не та цифра, что в условии... эй, минуточку, где доказательства... эй, минуточку, условие-то у задачи иноое... эй, минуточку,это не постоянная , а переменная... и т.д. ". Я ничего не доказываю. Доказываешь ты. Я ничего не утверждаю. Утверждаешь ты. Все мои реплики есть записи ученика-рецензента-члена комиссии(назови как хочешь). И если я говорю: " Не доказал!", то я ни в чём не виноват. я ж не брался теорему Ферма доказать, а ты брался. Ну так ДОКАЖИ её. Не можешь? Ко мне какие претензии? Это ты певец на сцене, а не я)))))))). Это у тебя голос не уникальный и я в этом ну никаким боком.)))).
Про математику и остальное. И никогда не учил математику. Я приходил на урок, слушал объяснения учителя и решал все задания из школьного учебника плюс большую часть( а иногда и все успевал) заданий из книжечки для контрольных, за один урок. самое трудное и долгое было записать условие и решение))). так же и с физикой. Поэтому я и поступил на биофак ибо я не знал физики и математики. хоят у меня были отметки 5 по этим предметам. Я решал быстрее всех задачи на школьных олимпиадах и не решал ни одной на городской))). Я решал несколько задач. но решения записать верно не мог ибо мне казалось. что то как я решил это слишком просто и я выдумывал более сложные решения которые были не логичны)))). Так что с математикой ты не по адресу. Химию я тоже не знал, я её просёк на таблице Менделеева за два урока и потом всегда логикой выводил что с чем взаимодействует, как и почему и т.д.
Reply
А на чем основаны твои реплики? Это принципиальный методический вопрос! Вот я и говорю, что ты, извини за прямоту, просто ляпаешь языком в ответ на мои аргументы и доказательства. Когда я работал учителем в школе, то у меня были такие ученики, которых не интересовало ни знание, ни истина. Они просто развлекались на уроке, споря, точнее просто болтая о том, о чем тема урока. В таком случае применялся педагогический прием - наведение тишины и порядка, чтобы не мешал другим, тем, кто хочет, может и желает.
Здесь, на форуме, ситуация аналогичная. Ты забиваешь весь форум своим полулогичным и околонаучным трепом, в итоге самому нет пользы, да и других сбиваешь. Поэтому что в этом форумном хаосе умному человеку нет никакого желания что-то говорить.
Reply
Проблемы - то нет. Стань как все, забань и все дела. Умных набежит сразу...у-у.))))
Reply
Я писал, что моя задача - духовное просвещение, провести читателя к духовному знанию, а не просто писание чего-то. Поэтому, продвигаясь, я смотрю, какие трудности восприятия встречаются и по ходу их анализирую, описываю, преодолеваю. Если понимание вопроса затормозилось, то нет смысла идти дальше и излагать новое, так как (вспомним школу, математику) неразумно переходить к изложению игреков, если не усвоены иксы. Поэтому время, когда будет переход к изложению "ядра", во многом зависит от понимания уже изложенного. Иначе все это бессмысленно.
Reply
Reply
Только что пришло на ум, придумалось название этого явления - ДУХОВНЫЙ ДАЛЬТОНИЗМ.
Reply
Leave a comment