Духовное не сверхъестественно, а естественно, но пока еще научно почти не изучено

[bp21]

Что такое духовное ( Духовный мир) и какова его природа? Однозначного мнения на сей счет сегодня не существует. Количество версий и их вариаций на эту тему достаточно большое. Одни (атеисты) считают, что это нечто реально несуществующее, виртуальное, психически внутреннее - некое абстрактное проявление наших мыслей, ощущений, эмоций и переживаний

Comments

Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[spartak_gomel]

//Слабость такой трактовки можно увидеть на следующем сравнении из области физики.//По меньшей мере странное сравнение. Формулировка из философии , а сравнение из физики. Это как сажать картошку по тому принципу, что и морковку. Или у автора нет аргументов с использованием терминов философии-социологии-психологии?
Если автор больше разбирается в физике так может о физических явлениях и поговорить? А так это будет напоминать спор в деревне : " Ты падлюка!" - "А у тебя дочка не замужем!"
Вообще , фраза "Одни (атеисты) считают, что это нечто реально несуществующее, виртуальное, психически внутреннее - некое абстрактное проявление наших мыслей, ощущений, эмоций и переживаний, не имеющее самостоятельной природы" вызывает больше вопросов нежели даёт ответов. Если автор желает разобраться в данном вопросе. то и надо было бы не отделываться двумя формулировками самим же автором и придуманными, а сделать анализ и выдать на гора основные воззрения на сей счёт признаваемые научными работниками ( профессионалами) и культовыми товарищами.
А так получилось : сам придумал, сам ответил. Ну и придумывай на здоровье и далее. но какое это имеет отношение к житию остальных людей?
На мой взгляд основная развилка мнений здесь в природе происхождения сознания. Т.е. сознание имеет "обычное" ( объяснимое в будущем , например , как электрическое или магнитное поле) происхождение или оно божественной(сверхестественной ) природы ( и далее ответвления , т.е. познано не может и даётся нам чем-то или кем-то для каких-то целей или без оных). Всё остальное есть производное от этой основной развилки. Данная развилка может иметь и больше ответвлений. Автор не заостряет внимание на развилках(почему?) , а берёт результаты пятых-двадцатых развилок для сравнения. Это как сравнивать дельфина и шимпанзе. Только ещё больше запутаемся.
А далее вообще последовало : // На мой взгляд, подобная постановка вопроса с позиций современной науки несет в себе некоторую ошибку.// Минуточку, господин учёный, о каком вопросе и о какой постановке последнего идёт речь? Вы же ничего не сказали по этому поводу. Проясните, пожалуйста, "тупому доценту" какова же эта самая " постановка вопроса с позиций современной науки"? Напишите точно : современная наука( какая её часть? или в целом? ) поставила этот вопрос так : ……………………. . А то Вы знаете, а я нет. Как же тогда нам разговаривать?
А вот с текстом о молнии и , в особенности, с вот этим : " Точно так же дело обстоит и с явлениями духовными, считающимися сегодня сверхъестественными. Они не сверхъестественны, а естественны, но еще пока научно не познаны или слабо познаны, недостаточно изучены, объяснены и доказаны. Но придет время, и наше знание об их природе расширится, после чего многое станет такими же естественными, каковыми сегодня являются, например, молния (электричество) и тысячи других вещей и явлений. Добавлю, что наука уже продвинулась в изучении "сверхъестественного" и обещает в будущем грандиозные открытия в этом направлении… " я соглашусь.
Только я не понял , раньше вроде бы всё излагалось наоборот, так сказать с намёком на божественность души и прочего ? Доказательства? Пожалуйста : до сих пор не было ни одного текста о духовном и т.п. с научной точки зрения ( ну не считать же научным достижением мысли душевнобольного человека о Сверхчеловеке ) и навалом текстов религиозной направленности. Мы тут всей толпой даже "общее ядро всех религий "искали. Как-то не очень нашли, ну да ладно. Что-то я окончательно заплутал. Вспомнились последние слова проводника поляков ( вернее наших предков ) господина Сусанина " …ц, кажись заблудился!"
Так неужели Бога всё-таки нет? И это сказано( ну не сказано - не сказано, только намекнули) в пятницу, 21 апреля 2011 года!)))))))))))))) Ой чую я нечистую силу!)))))

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[bp21]

Ничего странного :) Духовный мир - это не философия, это физика и биология :) Пример. Что такое атомы, электромагнитное поле, радиоволны, ренген, гамма-излучение (радиация) и прочие невидимые глазу вещи? 1000 лет назад, даже 500 лет назад, это была философия, о которой каждый мог поговорить так, как ему вздумается. А сейчас это физика. В отношении духовного мира примерно тоже самое. Речь идет о "тонких" полях и "тонких" материях, которые пока еще [почти] не доступны имеющимся у нас приборам, а о них и их проявлениях больше приходится говорить на основе косвенных признаков и доказательств. А там, где косвенное, там недостаточная научная доказательная база и поэтому широкий разброс трактовок.

Насчет разбора формулировок и пояснения с позиций современной науки. Для этого потребуется большой объем текста. В дальнейшем изложении концепции многие вопросы будут освещены. Первый текст с примером и пояснением телепатического явления уже дан - http://bp21.livejournal.com/86492.html.
Божественность души и прочее вписывается в выше указанное. Бог, конечно же, есть. Другой вопрос, что это не совсем то, о чем чаще всего принято говорить, в том смысле, что это более грандиозное явление, чем об этом большинство думает. В общем, этому и посвящается концепция духовного знания.

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[spartak_gomel]

//Насчет разбора формулировок и пояснения с позиций современной науки. Для этого потребуется большой объем текста. // Пару страниц.

//Духовный мир - это не философия, это физика и биология :)// М-м-м, кто-то мне нашептывает, что философию отбрасывать нельзя, как и многое другое.

А в целом, спорить не буду.))

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[bp21]

Это тебе кажется, что пару страниц. Эти пару страниц вызовут вопросов еще на пару сотен.

А разве я где-то сказал, что ее нужно отбрасывать? Нет, есть вопросы, которые больше в рамках компетенций философии. Единственное, нельзя всё сводить только к философии или не к философии. Бросание в крайности тупиково. Истина находится в целостности всех частей.

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[spartak_gomel]

Похвалить тебя что ли? )) Нет не буду, раз молчу, значит нормально))).

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[bp21]

За что меня хвалить? :)
Нормально - а какова она, норма?

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[spartak_gomel]

Нормально это когда всем хорошо)).

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[bp21]

На первый не ответил :) Может быть это такая дипломатия напроситься мне у Учителя? :))

Странные у тебя нормы. :) Пример, наркоманы укололись и всем хорошо. Для тебя это нормально?

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[spartak_gomel]

Близким плохо, соседям возможно плохо, да и самим наркоманам на самом деле плохо)).

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[spartak_gomel]

//За что меня хвалить? :)// Вот и я думаю :"За что тебя хвалить?" ))) Сиди не хваленный)).Чего-то навеяло)), вот и написал. чего навеяло уже не помню)).

Re: Эй, ты куда завёл нас, проклятый старик?))

[bp21]

Значит, это такой подхалимаж, "замять" прошлые промахи дискуссий о духовности... :))))