У всех духовных учений и религий одно ядро. Найдите свою жемчужину - Себя, Живого Бога и Истину

[bp21]

Прежде, чем написать этот текст, я специально выложил в ЖЖ подборку из 11 текстов от различных религий и учений. Вот они: от христианства ( здесь (10) и здесь (11)), индуизма (9), буддизма ( здесь (5) и здесь (6)), ислама ( здесь (7) и здесь (8)), каббалы ( здесь (1) и здесь (2)), а также от мудреца Ошо (4) и даже из философии Ницше (3).

Я мог бы

Comments

Re: Смеется тот, кто смеется последний )))

[spartak_gomel]

//Я не высказываю просто мнение. Я высказываю мнение, основанное на некоторых фактах и явлениях. А это уже суждение, а не просто мнение. Мои факты никем из дискутирующих со мной не опровергаются, более того, они просто игнорируются. Вместо этого в ответ я слышу просто мнение, не основанное на фактах и явлениях, либо нечто, аналогичное просто рассуждению. Согласитесь, что логика в сказанном мною есть.//
Логика БЫЛА БЫ, если бы ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО давал ФАКТЫ. ИХ пока не было. Особенно радует резкая критика твоих учителей-христиан на высказывания «считаю себя грамотнее апостолов» )). А что, высказывания христианских апостолов ПРИЗНАНЫ истиной в последней инстанции ВСЕМИ остальными РЕЛИГИЯМИ? Или я пропустил где-то текст, где ДОКАЗАНА истинность ТОЛЬКО христианства и отринуты на основании фактов все иные религии и науки? А что про апостолов говорят твои учителя из других религий?)).
2х2= 5. То, что 2х2 равняется 4 ДОКАЗАНО))))), отсюда ИСТИННО. А то, что говоришь ты ДОПУСТИМО, что говорит о ВОЗМОЖНОЙ истинности и не более. Пример : буддисты признают реинкорнацию, христиане не признают. Чьё мнение истинно? Почему? Что ж тут не ясно-то))))). Так и с остальными твоими примерами .
Никто ведь не спорит, что ДОПУСТИМО. Тебе указывают, что раз ДОПУСТИМО, то не ИСТИННО, автоматом. И вывод уже не ИСТИННЫЙ ВЫВОД, а ДОПУСТИМЫЙ ВЫВОД. Только и всего.
Ты указываешь на «разговор с Богом» как на факт, и факт доказанный как имевший место быть. Но это для тебя факт. А для меня это не факт. И уж тем более не доказанный. Масса людей по всему миру утверждает, что имели контакт с инопланетянами. И что? Принимаем за факт? Причём люди эти не имеют проблем с психикой, они искренне в это верят, что так и было. И что? Что будем делать? Признаем за факт или нет?. Тогда почему для апостолов делаем исключение. А может Будда разговаривал с Богом. А может ещё кто?
// К сожалению, порой в дискуссиях бывает замного пустой риторики, это забирает время и силы.
Во всем этом чисто мнения (т.е. пустые утверждения, без фактов и доказательств) меня интересуют меньше всего, либо вообще не интересуют. Потому что они больше забирают, чем дают пользы.// Ну дык, кто ж спорит с Истиной. Только эту фразу к себе переверни. Она ворочается на 180 градусов. И всё время истинна. На это мы тебе и указываем.
Всё дело в том, что любой текст с ДУХОВНУЮ составляющую имеет ДОПУЩЕНИЯ. Но не всякий автор это ОТМЕЧАЕТ. И таким образом создаёт «впечатление истинности текста». Что не соответствует действительности. Если же он будет УКАЗЫВАТЬ на ДОПУЩЕНИЯ, то кто ж примёт всё это на веру? Единицы. А хочется, чтобы ,хотя бы, сотни.

Если хочешь, то я не буду писать в ЖЖ о ДОПУЩЕНИЯХ и акцентировать на них внимание . Только в личку)))).

Штамповка - это ненаучный подход

[bp21]

Нет проблем, форум открытый, я открытый для любых обсуждений, поэтому сюда удобней, хотя бы потому, что мысли будут четкие.

Позиция понятна. Озвучена тобою не раз. Однако же, всё то же слабое звено, которое повторяется из раза в раз - игнорирование факта, нежелание вникать в суть. Подмена сказанного факта на какое-то якобы допущение без желания проверить истинность этого факта. Какое допущение? Откуда взялось это допущение? А просто так. Или не верю. Я нечто пишу и называю, и здесь, и в личку. Если это по-научному, научный подход, то логично ожидаю вопрос для проверки. Вопроса нет. Сразу же вердикт - допущение, не верю, не бывает, и т.д. и т.п. Откуда? С чего этот вердикт? А просто так, а это мое мнение. В итоге мнение-выдумка и на этом строится рассуждение. :((((

Вот пример. Твоя фраза "Всё дело в том, что любой текст с ДУХОВНУЮ составляющую имеет ДОПУЩЕНИЯ.". Обрати внимание на слово любой. Это означает все духовные тексты. Позволь задать вопрос - с какой это кстати любой? Ты что, специалист в духовной области? А может даже профессионал? Ты что, десятки лет изучал это, а потому пришел к такому заключению? Или может духовными практиками и навыками владеешь? Ответ: нет. Тогда может используешь чьи-то другие исследования и опыт? Ответ: опять нет. Иначе сослался бы на человека. А почему так говоришь? А просто так, по привычке. Еще один штамп мышления. Как когда-то от имени Мироздания говорил, потом от имени всех людей или от имени всей науки. Штампом бац и готово, вердикт. С чего, почему, на каком основании? А просто так, не думая, по привычке. :((

Я уже писал не один раз, что я лично изучал явление такого ведения дискуссий и пришел к заключению, что это не научный подход, это просто подход инквизиции. Или по-другому, та же религия, только отрицательная (вера в неверие). Почему? Так научили. Так привык за десятки лет, что уже и самому не заметно. Отработанный до автомата условный рефлекс.
А там, где научным подоходом и не пахнет, про истину и успех ее поиска можно забыть. :(((
Вот такой вердикт. Извини, что есть, то есть.

Re: Штамповка - это ненаучный подход

[spartak_gomel]

//Позволь задать вопрос - с какой это кстати любой?// с простой кстати)))))). Иначе это был бы НАУЧНЫЙ текст, это раз. Бог есть. Уже допущение, это два. Душа есть( в религиозном смысле) , допущение, это три. Продолжать? ЛЮБОЙ ДУховный текст содержит ЭТИ допущения, как миниммум.
//Я уже писал не один раз, что я лично изучал явление такого ведения дискуссий и пришел к заключению// Мы друг друга не понималь, как говорят немцы(допущение). А я пришёл к другому заключению. Но и у тебя и у меня и у кого-то ещё ТЕОРИИ. Этим всё сказано. Только я говрорю, что я больше склоняюсь к этой ТЕОРИИ ( может временно), а ты говоришь : Я ЗНАЮ ИСТИНУ! Разницу видишь же наверняка.
Возможно ТЫ ПРАВ и ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говоришь ИСТИНУ. Но ВОЗМОЖНО ты не прав... . Вот и всё. Всё возможно. )))) И не извиняйся)))), мне не надо. с другими помягче))).

Re: Штамповка - это ненаучный подход

[bp21]

1. Повторюсь, с какой кстати допущение? Для кого допущение? Для тебя или для всех? Ты что, изучал? Нет. В таком случае откуда тебе достоверно знать о результатах? Ответ: ниоткуда. Тогда и говори от своего имени, а не в категории абсолюта. В этом случае это будет лишь твое мнение, да и то основанное на неведении.
Если неведение высказывается раз, два, то это еще понятно. Но если оно высказывается много раз, извини, это уже значит нечто большее... :(

2. Истина познается и проверяется не вот такими, извини, пустыми рассуждениями, а проверкой фактов и постулатов. Но тебя в основном хватает только на просто рассуждения. Это ненаучный подход. И это факт!

Re: Штамповка - это ненаучный подход

[spartak_gomel]

//Тогда и говори от своего имени, а не в категории абсолюта.// Ну да, с больной головы на здоровую. Молодец. То, к чему я призвал тебя, ты теперь призываешь меня, обвиняя в ненаучности))).Перевернул и обвинил. Старо как мир. Не я, а ты излагаешь нечто и называешь это ИСТИНОЙ. И это очевидно))))).

Re: Штамповка - это ненаучный подход

[bp21]

Да, именно так, потому что я здесь, в совем ЖЖ ПРЕЖДЕ ВСЕГО веду духовное и экологическое просвещение. Я излагаю на том основании и то, что познал, проверил и убедился. Это изложение основано в первую очередь на аргументах, фактах, доказательствах, логике, анализе и инфо-истониках. Это научный подход. Мой ЖЖ целевой, а не, извини, просто бла-бла-бла, от нечего делать потрепаться или развлечься. Я озвучил цели во введении к ЖЖ, а равно взял на себя БОЛЬШУЮ публичную ответственность за то, чтобы донести то знание, котрое мне открылось и которым я владею. Я не говорю, что я познал истину в последней инстанции. Я дальшу учусь и разиваюсь, потому что познание и разивтие бесконечно. Для этого, а также для проверки выносимых мною фактов, доказательств, анализа, суждений и выводов существует форум.

Соответственно, я прошу такого же подхода и формата дискуссий в рамках этого форума.
С твоей же стороны это зачастую не так. Ты говоришь нечто и называешь это научным, но это зачастую не наука, а, извини, "каша" под вывеской науки. Ты требуешь научного подхода, но зачастую сам демонстрируешь подход ненаучный, даже религиозный по своей сути (уверен, не верю, этого не может быть, этого не желаю знать, это игнорирую, этого не приемлю и т.п.)
Да, я излагаю истины и даю им обоснования и подтверждения. Если что-то невозможно сделать в рамках одного текста, я коротко обосновываю почему и говорю о более детальном обосновании позже. Если ты хочешь прямо сейчас, хорошо, проверяй, спрашивай, опровергай. Нет проблем. Но этого чаще всего нет. Взамен идут пустые рассуждения типа это так, потому чт это так, или верю / не верю. А это ненаучный подход.

Последний пример с твоим якобы допущением. Я четко указал на провальные звенья такого рассуждения и почему. И что взамен? Начали выснять истину - что, как и почему? Нет. Всё проигнорировано. Вместо этого атака на меня, а не на мои факты.

Или еще один пример. Вот цитата из твоего здесь ответа val000 "... уважаю Ваше мнение по этим вопросам, ведь оно покоится на определённом фундаменте, который весьма убедителен ( во всяком случае для Вас). У меня иное мировоззрение, ..."
В этом ответе, извини за прямоту, смешались в кучу кони люди, наука и вера / неверие (=религия), левое полушарие наехало на правое. Вопрос: так убедительно или нет для тебя? Четкого ответа так и не прозвучало. Вроде да, а вроде нет. как хочешь так и понимай. Если неубедительно, доказывай, что нет. Если убедительно, тогда принимай как факт и вноси поправки в свое мировозрение. Но ни того, ни другого нет. Ни опровержения, ни признания. Есть слепое следование своему догмату, под названием мировозрение, что по сути есть религия (только слово религия заменил на мировозрение). Это ненаучный подход, это подход не исследователя, не человека познающего, а подход человека, религиозно-верующего неким своим догматам.

Извини, за математическую прямоту. Так как истина не любит извилистых путей к ним.