У всех духовных учений и религий одно ядро. Найдите свою жемчужину - Себя, Живого Бога и Истину
Прежде, чем написать этот текст, я специально выложил в ЖЖ подборку из 11 текстов от различных религий и учений. Вот они: от христианства ( здесь (10) и здесь (11)), индуизма (9), буддизма ( здесь (5) и здесь (6)), ислама ( здесь (7) и здесь (8)), каббалы ( здесь (1) и здесь (2)), а также от мудреца Ошо (4) и даже из философии Ницше (3).
Я мог бы ( Read more... )
Абсолютно нет! Этим я никуда не опускаюсь, этим я говорю Спартаку "Ты даже не понимаешь, о чем ты говоришь". Приведу аналогию. Представьте, что у мамы есть много шкатулок, но одна особо ценная. В ней исключительной красоты драгоценности. И среди них особым изяществом выделяется корона с бриллиантами и искусными узорами, которой мама особо дорожит. Однажды эту шкатулку нашел маленький ребенок, открыл ее и увидел для себя новые ... игрушки. Разложил их среди своих игрушек и начал ими играть. В игре начал царапать золотые украшения, выковыривать камушки из оправы. А далее ему захотелось кушать. Рядом были орехи. И он ничего более удобного не нашел, как корону, которую так удобно было держать в руке и бриллиантом колотить по скорлупе ореха.
Так вот, когда Спартак говорил выше о жизни апостолов или о своей грамотности в сравнении с пророками, то он мне напомнил (извиняюсь перед Сашей, но это действительно так:( этого несмышленого ребенка, который говорит, сам не понимая того, что он говорит.
В основе того, о чем он говорит, лежит чудесное [природное] явление, особый дар, который бывает очень редко, - в простонародье он называется разговор Бога с человеком (что это такое, будет в ЖЖ позже). Спартак об этом ничего не знает, даже не догадывыается, что это и как это, хотя я уже ему писал об этом в личку. Вся Библия и все другие так называемые книги написаны на основе этого явления.
//Почему мнение верующих нужно уважать, а неверующих нет?//
В таких случаях я обычно привожу 3 примера:
1. 2 х 2 = 5. Уважайте мое мнение.
2. Я перехожу на матерный язык. Уважайте мое мнение.
3. Сидя за обеденным столом, я начинаю разговор о том, как мне нравится на этом столе делать туалет. Уважайте мое мнение.
Примеры можно продолжать...
Согласитесь, что есть разница между правом на мнение и уважением мнения :)
Reply
Георгий, точно так же можно ответить Вам - Вы сами не понимаете о чем Вы говорите. У Вас пока еще неудобочитаемая и неусвояемая смесь надерганных из разных книг понравившихся именно Вам кусков. У Вас нет никакой системы. Чтобы передавать кому-либо знание, нужно чтобы это знание уже четко выстроилось у Вас самого в голове. Я этого не вижу. Да и Вы сами этого не отрицаете - "дорогу осилит идущий". Да, идущий, но с учителем. Увы, Вам еще самому нужно учиться.
"Так вот, когда Спартак говорил выше о жизни апостолов или о своей грамотности в сравнении с пророками, то он мне напомнил (извиняюсь перед Сашей, но это действительно так:( этого несмышленого ребенка, который говорит, сам не понимая того, что он говорит."
Вот на месте Спартака я вызвала бы Вас на дуэль. Я тоже считаю себя грамотнее апостолов, докажите отбратное. Это Вы ( Вы как представитель части верующих людей) говорите, что тексты аспостолов истинны, так через них послано учение Христа людям. А я говорю, что это знания Спартака истинны, что это он посланник божий. Почему нет? Почему такое возвышение одних и уничижение и сомнение в истинности их знаний? И те и те всего лишь люди. Разговор с богом, говорите? Откровение? Считается, что юродивые тоже общаются с богом, божьи люди. Будем по грамотности еще и до их уровня опускаться? Давайте не путать веру и грамотность, знания.
"Согласитесь, что есть разница между правом на мнение и уважением мнения :)"
нет, не соглашусь - Вы считаете, что Спартак не имеет права подвергать сомнению истинность знаний апостолов, а Вы имеете право подвергать истинность знаний Спартака. На каком основании? Откуда такое неуважение к его знаниям и мнению?
вот эту абракадабру "право на мнение" и "уважение мнения" не поняла, извините.
Спартак, извини, что привела в качестве примера твои высказывания. Это могли быть и мои, и Арсена. Просто ты раньше успел ответить.
Reply
У меня то же мнение. Люди по 15 лет читают православные тексты, пока начинают их понимать.
Делать такие обобщения, не изучив досконально хотя бы религии книги - легкомысленно весьма.
Reply
Знаю, Вы человек, знающий христианскую религию и понимающий, что в ней есть что. Тем не менее, Вы оставили без внимания фразу "Я тоже считаю себя грамотнее апостолов," и смысл ниже ее сказанного и в нее вложенный. Я вижу в этом умысел....
Почему так пишу? Потому что другие, мои друзья-христиане и одновременно наставники, уже давно обратили внимание на подобные высказывания у меня на форуме как на самое главное и очень жестко их откомментировали, пусть даже в личной перепсике.
Reply
Я не высказываю просто мнение. Я высказываю мнение, основанное на некоторых фактах и явлениях. А это уже суждение, а не просто мнение. Мои факты никем из дискутирующих со мной не опровергаются, более того, они просто игнорируются. Вместо этого в ответ я слышу просто мнение, не основанное на фактах и явлениях, либо нечто, аналогичное просто рассуждению. Согласитесь, что логика в сказанном мною есть.
//У Вас нет никакой системы. Чтобы передавать кому-либо знание, нужно чтобы это знание уже четко выстроилось у Вас самого в голове. Я этого не вижу.//
Давайте уточним - нет у меня или Вы не видите? 3 недели назад я ее четко и кратко описал (можете по ссылке проверить). Вывод: у меня система есть, четко выстроена в голове, но Вы этого не видите, а если и видите, то забываете.
//Да и Вы сами этого не отрицаете - "дорогу осилит идущий". Да, идущий, но с учителем. Увы, Вам еще самому нужно учиться. //
1. Вы никогда не спрашивали, есть у меня учитель или нет. Вопрос: откуда подразумевание, что его нет? Ответ: просто выдумано.
2. Никакого увы. Мир бесконечен, => познане бесконечно => учеба бесконечна. Ошо также говорил, что каждый день для него, это новое познание, учеба. Вопрос: откуда взято, что после какого-то духовного этапа учеба прекращается? Ответ: просто выдумано.
Что дальше? Будем остальное по полочкам разбирать или как? Я думаю, не стОит. Дальше ситуация не лучше :((
Для подтверждения про апостолов и дуэль :) Скажу откровенно. Меня уже давно мнения людей не интересуют. Потому что мало ли что говорят или на заборах пишут. Как только я слышу мнение, я тут же спрашиваю: факты, доказательства, изложение. Если это есть, то это уже не мнение. Это суждение или даже истина. Если этого нет, мне всё понятно. Очередная 2 х 2 = лампочка. :)
Какое это отношение имеет к апостолам. Я привел факт (явление). Он не был опровергнут, более того, он был проигнорирован. Вместо него было высказано мнение... Далее см. абзацем выше.
И еще.
//нет, не соглашусь - Вы считаете, что Спартак не имеет права подвергать сомнению истинность знаний апостолов, а Вы имеете право подвергать истинность знаний Спартака. На каком основании? Откуда такое неуважение к его знаниям и мнению?//
Вопрос: откуда и с какой стати вдруг ни с того ни с сего появилось "не имеет права подвергать сомнению истинность"? Я писал об "уважении мнения", а не "праве сомневаться". Ответ: выдумано, либо просто так, либо чтобы увести разговор в сторону от нежелательной темы.
Извините, конечно, ни в коей мере не хочу обидеть, но Бог свидетель, ни слова, ни полслова от меня не выдумано, на всё даны факты, доказательства, логика, изложение. Чего желал бы и от моих собеседников.
Reply
Георгий, Вы меня убили ))))))))) Для чего тогда здесь есть возможность для комментариев? Я была уверена, что Вам интересно, что думают об этом все те, кто сюда заходят, даже если это диаметрально противоположно написанному.
Reply
Форум и комментарии мне нужны прежде всего, чтобы через обсуждение получать новые факты, доказательства, логику изложения, ссылки на источники, пояснения, объяснения и т.д., оттачивать свои доказательства, логику и т.д., и т.п. ОДним словом, чтобы информационно обогащаться, совершенствовать свои познания, их изложение и навыки. Скажу честно, за время дискуссий со всеми вами я получил ОЧЕНЬ много. Лично Вам огромное спасибо за ссылку на книгу В.Франкла. Я ее уже прочитал и даже использовал в предыдущем тексте про ситуация в Беловежской пуще (помните, пример с заключенными лагерей).
К сожалению, порой в дискуссиях бывает замного пустой риторики, это забирает время и силы.
Во всем этом чисто мнения (т.е. пустые утверждения, без фактов и доказательств) меня интересуют меньше всего, либо вообще не интересуют. Потому что они больше забирают, чем дают пользы.
Reply
Георгий , да Вы просто информационный вампир ))) Вы подпитываетесь от нас ))))
"Потому что они больше забирают, чем дают пользы"
Так у нас ведь тоже много времени забирают Ваши тексты, пока прочтешь, пока вникнешь - а в итоге как у того приютского мальчика))) И потом, если Вам чей-то комментарий неинтересен - Вы ведь можете не отвечать и не тратить время, таковы правила ЖЖ.
Reply
Да, понимаю, длинные тексты не удобны. Но...
Вспоминаю один случай из моей практики, когда я еще работал замом директора по науке в Беловежской пуще. Приглашаю сотрудника, ставлю перед ним задачу и начинаю объяснять, как ее выполнить. Сотрудник обижается и говорит, вы много не объясняйте, мы что, дурные, сами знаем как делать. Ладно. Проходит неделя. Спрашиваю о выполнении. Не выполнено. Спрашиваю почему. Сотрудник обиженно говорит, так вы же не объяснили как делать.... :)))))
Вам не кажется, что у нас тоже нечто подобное?
Я могу поместить и короткий текст, и даже тезис. Но тогда будет другая претензия, как в описанном случае.
Ведь дело не в длине. дело в методике, в отношении. А оно на этом форуме лично у Вас такое 1) неудобные факты игнорируются 2) неудобный поворот дискуссии игнорируется 3) очевидные промахи игнорируются либо не признаются 4) истина не интересует 5) дискуссия в основном направлена на то, чтобы найти "соринку в глазу". Извините за "математическую" прямоту, что есть, то есть..
Вывод: при такой методике о духовном "пробуждении" можно даже и не мечтать. Лучше сразу забыть, чтобы потом лишний раз не разочаровываться.
Reply
Логика БЫЛА БЫ, если бы ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО давал ФАКТЫ. ИХ пока не было. Особенно радует резкая критика твоих учителей-христиан на высказывания «считаю себя грамотнее апостолов» )). А что, высказывания христианских апостолов ПРИЗНАНЫ истиной в последней инстанции ВСЕМИ остальными РЕЛИГИЯМИ? Или я пропустил где-то текст, где ДОКАЗАНА истинность ТОЛЬКО христианства и отринуты на основании фактов все иные религии и науки? А что про апостолов говорят твои учителя из других религий?)).
2х2= 5. То, что 2х2 равняется 4 ДОКАЗАНО))))), отсюда ИСТИННО. А то, что говоришь ты ДОПУСТИМО, что говорит о ВОЗМОЖНОЙ истинности и не более. Пример : буддисты признают реинкорнацию, христиане не признают. Чьё мнение истинно? Почему? Что ж тут не ясно-то))))). Так и с остальными твоими примерами .
Никто ведь не спорит, что ДОПУСТИМО. Тебе указывают, что раз ДОПУСТИМО, то не ИСТИННО, автоматом. И вывод уже не ИСТИННЫЙ ВЫВОД, а ДОПУСТИМЫЙ ВЫВОД. Только и всего.
Ты указываешь на «разговор с Богом» как на факт, и факт доказанный как имевший место быть. Но это для тебя факт. А для меня это не факт. И уж тем более не доказанный. Масса людей по всему миру утверждает, что имели контакт с инопланетянами. И что? Принимаем за факт? Причём люди эти не имеют проблем с психикой, они искренне в это верят, что так и было. И что? Что будем делать? Признаем за факт или нет?. Тогда почему для апостолов делаем исключение. А может Будда разговаривал с Богом. А может ещё кто?
// К сожалению, порой в дискуссиях бывает замного пустой риторики, это забирает время и силы.
Во всем этом чисто мнения (т.е. пустые утверждения, без фактов и доказательств) меня интересуют меньше всего, либо вообще не интересуют. Потому что они больше забирают, чем дают пользы.// Ну дык, кто ж спорит с Истиной. Только эту фразу к себе переверни. Она ворочается на 180 градусов. И всё время истинна. На это мы тебе и указываем.
Всё дело в том, что любой текст с ДУХОВНУЮ составляющую имеет ДОПУЩЕНИЯ. Но не всякий автор это ОТМЕЧАЕТ. И таким образом создаёт «впечатление истинности текста». Что не соответствует действительности. Если же он будет УКАЗЫВАТЬ на ДОПУЩЕНИЯ, то кто ж примёт всё это на веру? Единицы. А хочется, чтобы ,хотя бы, сотни.
Если хочешь, то я не буду писать в ЖЖ о ДОПУЩЕНИЯХ и акцентировать на них внимание . Только в личку)))).
Reply
Позиция понятна. Озвучена тобою не раз. Однако же, всё то же слабое звено, которое повторяется из раза в раз - игнорирование факта, нежелание вникать в суть. Подмена сказанного факта на какое-то якобы допущение без желания проверить истинность этого факта. Какое допущение? Откуда взялось это допущение? А просто так. Или не верю. Я нечто пишу и называю, и здесь, и в личку. Если это по-научному, научный подход, то логично ожидаю вопрос для проверки. Вопроса нет. Сразу же вердикт - допущение, не верю, не бывает, и т.д. и т.п. Откуда? С чего этот вердикт? А просто так, а это мое мнение. В итоге мнение-выдумка и на этом строится рассуждение. :((((
Вот пример. Твоя фраза "Всё дело в том, что любой текст с ДУХОВНУЮ составляющую имеет ДОПУЩЕНИЯ.". Обрати внимание на слово любой. Это означает все духовные тексты. Позволь задать вопрос - с какой это кстати любой? Ты что, специалист в духовной области? А может даже профессионал? Ты что, десятки лет изучал это, а потому пришел к такому заключению? Или может духовными практиками и навыками владеешь? Ответ: нет. Тогда может используешь чьи-то другие исследования и опыт? Ответ: опять нет. Иначе сослался бы на человека. А почему так говоришь? А просто так, по привычке. Еще один штамп мышления. Как когда-то от имени Мироздания говорил, потом от имени всех людей или от имени всей науки. Штампом бац и готово, вердикт. С чего, почему, на каком основании? А просто так, не думая, по привычке. :((
Я уже писал не один раз, что я лично изучал явление такого ведения дискуссий и пришел к заключению, что это не научный подход, это просто подход инквизиции. Или по-другому, та же религия, только отрицательная (вера в неверие). Почему? Так научили. Так привык за десятки лет, что уже и самому не заметно. Отработанный до автомата условный рефлекс.
А там, где научным подоходом и не пахнет, про истину и успех ее поиска можно забыть. :(((
Вот такой вердикт. Извини, что есть, то есть.
Reply
//Я уже писал не один раз, что я лично изучал явление такого ведения дискуссий и пришел к заключению// Мы друг друга не понималь, как говорят немцы(допущение). А я пришёл к другому заключению. Но и у тебя и у меня и у кого-то ещё ТЕОРИИ. Этим всё сказано. Только я говрорю, что я больше склоняюсь к этой ТЕОРИИ ( может временно), а ты говоришь : Я ЗНАЮ ИСТИНУ! Разницу видишь же наверняка.
Возможно ТЫ ПРАВ и ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говоришь ИСТИНУ. Но ВОЗМОЖНО ты не прав... . Вот и всё. Всё возможно. )))) И не извиняйся)))), мне не надо. с другими помягче))).
Reply
Если неведение высказывается раз, два, то это еще понятно. Но если оно высказывается много раз, извини, это уже значит нечто большее... :(
2. Истина познается и проверяется не вот такими, извини, пустыми рассуждениями, а проверкой фактов и постулатов. Но тебя в основном хватает только на просто рассуждения. Это ненаучный подход. И это факт!
Reply
Reply
Соответственно, я прошу такого же подхода и формата дискуссий в рамках этого форума.
С твоей же стороны это зачастую не так. Ты говоришь нечто и называешь это научным, но это зачастую не наука, а, извини, "каша" под вывеской науки. Ты требуешь научного подхода, но зачастую сам демонстрируешь подход ненаучный, даже религиозный по своей сути (уверен, не верю, этого не может быть, этого не желаю знать, это игнорирую, этого не приемлю и т.п.)
Да, я излагаю истины и даю им обоснования и подтверждения. Если что-то невозможно сделать в рамках одного текста, я коротко обосновываю почему и говорю о более детальном обосновании позже. Если ты хочешь прямо сейчас, хорошо, проверяй, спрашивай, опровергай. Нет проблем. Но этого чаще всего нет. Взамен идут пустые рассуждения типа это так, потому чт это так, или верю / не верю. А это ненаучный подход.
Последний пример с твоим якобы допущением. Я четко указал на провальные звенья такого рассуждения и почему. И что взамен? Начали выснять истину - что, как и почему? Нет. Всё проигнорировано. Вместо этого атака на меня, а не на мои факты.
Или еще один пример. Вот цитата из твоего здесь ответа val000 "... уважаю Ваше мнение по этим вопросам, ведь оно покоится на определённом фундаменте, который весьма убедителен ( во всяком случае для Вас). У меня иное мировоззрение, ..."
В этом ответе, извини за прямоту, смешались в кучу кони люди, наука и вера / неверие (=религия), левое полушарие наехало на правое. Вопрос: так убедительно или нет для тебя? Четкого ответа так и не прозвучало. Вроде да, а вроде нет. как хочешь так и понимай. Если неубедительно, доказывай, что нет. Если убедительно, тогда принимай как факт и вноси поправки в свое мировозрение. Но ни того, ни другого нет. Ни опровержения, ни признания. Есть слепое следование своему догмату, под названием мировозрение, что по сути есть религия (только слово религия заменил на мировозрение). Это ненаучный подход, это подход не исследователя, не человека познающего, а подход человека, религиозно-верующего неким своим догматам.
Извини, за математическую прямоту. Так как истина не любит извилистых путей к ним.
Reply
Leave a comment