У всех духовных учений и религий одно ядро. Найдите свою жемчужину - Себя, Живого Бога и Истину
Прежде, чем написать этот текст, я специально выложил в ЖЖ подборку из 11 текстов от различных религий и учений. Вот они: от христианства ( здесь (10) и здесь (11)), индуизма (9), буддизма ( здесь (5) и здесь (6)), ислама ( здесь (7) и здесь (8)), каббалы ( здесь (1) и здесь (2)), а также от мудреца Ошо (4) и даже из философии Ницше (3).
Я мог бы ( Read more... )
Reply
Reply
Reply
За человеком, который зовет к духовному пробуждению, по определению (т.е. в соответствии с природным законом) толпы не побегут, да еще вприпрыжку. История тому многократно свидетель. Да, на первоначальном этапе можно использовать психологические приемы и методы, где-то подсластить, где-то по головке погладить, где-то польстить, где-то промолчать или приврать... Но это не духовное пробуждение. Это муляж, фальшивка под видом духовного пробуждения. В конце концов, как только "театр" закончится (а истинно духовное просвещение - это разговор на чистоту с позиций Духа, с позиций Истины, здесь лукавству не место), то всё заканчивается пшыком.
Такое было много раз уже. Зная это, я изначально не ставил себе целью понравится большинству. Это не возможно, да и не нужно. Тем более, что я шел этим путем, пытался так делать и лавировать, ничего из этого не вышло.
Потому и написал в самом начале, повторю еще раз ( ... )
Reply
Георгий, мы уже хотим эти знания и опыт увидеть и услыщать. Считайте, что уже поверили, раз сидим и ждем. Я честно прочла сегодняшний пост и опять ничего для себя нового не увидела. Пусть да же не нового, пусть старое, но под новым углом.
"все духовные учения и религии имеют одно центральное ядро, называемое либо словом Бог" - какая же это истина? Это просто необходимое условие существования любой религии. Это же элементарно, как говорил Ватсон. Где здесь открытие?
Reply
//мы уже хотим эти знания и опыт увидеть и услыщать.//Хорошо. Но давайте смотреть объективно на вещи. Вы сказали об одной истине. А подразумеваете всё. Но это не так. В этом тексте их добрый десяток! В этом тексте как минимум три ОГРОМНЫХ истины, которые просто выпирают из этого текста, но Вы их не видите! Не замечаете среди букв и слов! Иначе бы уже давно спросили. И об этом можно уже поговорить прямо сейчас. Однако нужен вопрос, тогда будет ответ. По-другому не принято ( ... )
Reply
Георгий, Вы уж меня извините, либо я чересчур умная, либо чересчур тупая. Да все это я читала уже по сто раз чуть не самого детства в разных вариациях. Я не вижу тут истин, что тут обсуждать и пережевывать и о чем задавать вопросы. Не обижайтесь, но для меня это уровень ЦПШ, типичные основы так сказать религиозной грамотности. Увы, это не то, что мне интересно и чего я ожидала (еще ожидаю пока). Вы правильно сказали, что это расчитано на аудиторию разного уровня. Наверно, мне нужно еще пару тем пропустить.
"Стоит ли столько мучиться, чтобы узнать так мало, как сказал приютский мальчик, дойдя до конца азбуки" (Чарльз Диккенс. Посмертные записки Пиквикского клуба)
Reply
Очень точно сказано - Вы не видите их, хотя они здесь есть, для Вас незнакомые.
Но дело не в этом. Так оно устроено. И это нормально. Дело в другом. Чтобы увидеть, должно быть желание. А желания нет. В этом и проблема.
Почему нет? Вот доказательство. В этом тексте я писал, как преодолеть духовную слепоту. Цитирую: "Допущение. Вот он, первый шаг на пути духовного прозрения. Если человек хоть немного допускает, что он может что-то не знать или не понимать, то это начало исследования, поиска, проверки. ... Сложно быть исследователем, особенно своего внутреннего мира, так как в этом случае человек должен обладать определенными качествами. Ведь территория внутри себя почти неизведанна и там, как в компьютерной игре "Стратегия", в любой момент можно повстречать самого страшного "монстра", имя которому Эго ( ... )
Reply
4 Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. 3-5: Лк 6:41-42 (Евангелие от Матвея)"
Все эти истины берут начало из народных пословиц и поговорок у разных народов. Это позже их облекли в более литературную форму. Помните мы говорили про "Устами младенца" - читала специально целую дискуссию на одном интеллектуальном форуме - это тоже все берет начало из устного народного творчества, у разных народов звучит по разному. И появилось задолго до христианства.
Reply
Хотя на счет всех истин я не уверен. Слова одни и те же, а истины, сформулированные с их помощью, могут быть разные.
К тому же, это не снимает вопроса о том, что пусть и до христианства, но истина когда-то появилась впервые. Что или кто был ее первоначальным источником? Только лишь человек или нечто большее?
Reply
Почему-то хочется ответить, что как появилась, так может и исчезнуть в один прекрасный момент. Ничто не вечно, в том числе и истина, даже та, которую считают вечной.
И конечно же проще всего признать, что источником истины является бог, а не результат длительной умственной деятельности и опыта человека. То что называется "кровью и потом".
Reply
Бывает еще проще - вообще не думать.
Лично мне не проще. Я думаю, что на этот вопрос мы вряд ли сможем найти достоверно аргументированный ответ. А потому вопрос остается открытым для истории.
Reply
//Бывает еще проще - вообще не думать// И к кому это относится. если текст обсуждается?))) Допущение, как приём, всегда возможно и , как правило, всегда же и применяется. Только вся штука в том, что, если обсуждение серьёзное, и всеохватывающее( т.е. рассматривается ОБЩЕЕ, а не частное) то допущение не может быть ОДНИМ. Указываются ВСЕ возможные виды ДОПУЩЕНИЯ, они же и рассмотриваются ( слово ВСЕ. здесь означает не абсолютно все, а наиболее вероятные).
Если ты сказал ДОПУСТИМ, то и вывод должен содержать это слово . Например: вывод, с учётом допущенния, будет следующим....
В противном случае вывод будет содержать элемент ЛЖИ, ибо цепочка рассуждений содержит ДОПУЩЕНИЕ ( и не одно у тебя оно будет), иначе говоря, РАЗВИЛКУ на дороге к Истине, после которой будет , как минимум, ДВА равнозначимых по истинности ( сточки зрения доказательств) вывода.
Reply
Leave a comment