Что такое духовное знание?

[bp21]

Кому-то этот вопрос может показаться лишним. Ведь, казалось бы, что такое духовное знание вполне понятно и очевидно. Тем не менее, если вопрос поставлен, значит не всё так просто.

И действительно, поисковый запрос в интернете показал всего пару ссылок на четкое определение понятия духовного знания, причем на "второстепенных" сайтах.

Comments

[art_of_arts]

"духовное знание" в принципе ничем не отличается от "фибульки флипанной": и то, и другое неопрделяемо ввиду невозможности доказательства их существования.

[bp21]

Извините, уточните, невозможности доказательства существования чего - духовного знания или чего-то иного?

[art_of_arts]

души, духовности, Духовного, духовной области, духовного знания, духовного мира и прочих производных, столь щедро рассыпанных в Вашем тексте

[bp21]

Понятно. Не все так однозначно и обречено :)
Моя цель в ЖЖ сейчас как раз и состоит в том, чтобы познакомить с методами, доказательствами и путями. Последние десятилетия дали много чего интересного, в том числе по линии классической науки (астрофизики, биологии, физики).
Однако для этого придется несколько выйти из "коробочки" привычных шаблонов и стандартов и на многое посмотреть иным взглядом.

[art_of_arts]

я согласен смотреть внимательно на любые научно обоснованные доводы и результаты независимо проверяемых повторяемых экспериментов.
всё остальное отношу к разряду интеллектуальной трухи...

неопрделяемо ввиду невозможности доказательства

[bp21]

Только имейте ввиду, что наука 1) не всесильна (есть вещи непознаваемые с помощью науки; 2) находится на определенной стадии своего развития, но никак не вершине, не при конце познания. Пример, если бы сейчас на машине времени с телефонами, компьютерами, самолетами и прочей техникой, с медициной, образованием, управлением и т.д. смогли бы вдруг переместиться на 500 лет назад в Европу, а тем более в Африку, то нас бы приняли за инопланетян. А прошло-то всего 500 лет! Если, допустим, сегодня нас посетят наши потомки из 2500 года, то мы их также воспримем как инопланетян, настолько далеко они уйдут. Об этом (что непознанное постепенно познается) нельзя забывать.

Любовь. Она непознаваема с помощью науки. В таком случае по Вашему ее нужно отнести к разряду интеллектуальной трухи? :)

Re: неопрделяемо ввиду невозможности доказательства

[art_of_arts]

зачем? "любовь" вполне описуема на гормональном уровне, а также на уровне эволюционной антропологии.

в отличие от механизмов "любви", Ваши рассуждения о вненаучном знании, "душе" и "духе" абсолютно ни на чём не основаны кроме спекуляций, не подтверждаемых независимым экспериментом.

наука не всесильно, зато - реальна, то-есть отражает действительность (познанную на данный момент картину действительности), и этим она отличается от вымыслов и домыслов людей суеверных.

на этом я оставляю Вас наедине с Вашими спекуляциями, ибо мой опыт общения с верующими свидетельствует о невозможности пробиться сквозь броню религиозных предрассудков.

удач!

Re: неопрделяемо ввиду невозможности доказательства

[bp21]

Извиняюсь, но Вы меня с кем-то попутали :)
Я не религиозно-верующий в классическом понимании, а ученый, который через науку и с помощью науки пришел к пониманию духовного знания.

НИ в коем случае не хочу Вас обидеть но, судя по Вашим скорополительным ответам о каких-то спекуляциях, а также о [только] гормональной природе любви, в моих рассуждениях и в моем лице Вы столкнулись с феноменом, ранее не встречаемым Вами и непонятным для Вас (хотя Вы думаете, что понятным), а потому совершенно неукладывающимся в Ваши представления и мировозрение. В этом случае самым мудрым решением было бы не торопиться с выводами, а сначала изучить этот феномен. Потому что ...
<мой опыт общения с верующими свидетельствует о невозможности пробиться сквозь броню религиозных предрассудков.>... пока что Вы демонстрируете броню догматов и шаблонов, основанных на религии под названием "научный атеизм". Извините, откровенно, но без обид

пишет Shefbaton

[art_of_arts]

Извините, я вмешаюсь. Противопоставляя науку и веру, да и религию тоже, Вы неправы. Даже в историческом плане. Собственно, современная наука берёт своё начало от жрецов и монахов. Глубоко верующими людьми были, например, Бэкон, Оккам и Ньютон. Сама по себе идея Бога, на мой взгляд, совершенно очевидна. Более того, большинство представителей цвета науки являются людьми верующими. Другое дело - фанатики, которых Вы, скорее всего, имеете в виду. Здесь соглашусь обеими руками - фанатизм есть абсолютный тупик, будь то фанатизм религиозный, атеистический, спортивный, музыкальный или духовный. Тогда действительно, все доводы разбиваются об одну из скал: "Да ты ничего не понимаешь!" или "Да кто ты такой, чтобы я с тобой разговаривал!"

Re: пишет Shefbaton

[bp21]

Извините, и я вмешаюсь.
В том плане, что подпишусь под каждым словом Вашего коммента! :)
И добавлю, что и Эйнштейн также верил, только не в персонифицированного Бога религий. Например, я как-то смотрел фильм "Незаконченная симфония Эйнштейна", где он беседует с санитаркой и та говорит (передаю смысл по памяти) "Разве этот прекрасный сад не создал Бог?", на что он отвечает "Бог стал садом".