Психиатрия фашизма. Часть 6.1. Интеллектуально изощренно-извращенный ум
(Продолжение. Начало здесь 1, здесь 2, здесь 3, здесь 4, здесь 5, здесь 6, здесь 7, здесь 8, здесь 9, здесь 10 и здесь 11)
В нескольких предыдущих текстах были рассмотрены три примера сторонников фашизма с очень примитивным, невежественным мышлением и грубыми извращениями психики, что граничит с клинической психиатрией или близко к ней. Там всё ( Read more... )
Что у Вас в голове? Вы даже примерно не понимаете того, о чем говорите. Марксизм - это философское учение, в основе которого представления, что социум формируется под воздействием факторов внешней среды, а его изменения происходят в силу интенсивности и значимости приобретаемых материальных благ. Какие прогнозы о коммунизме в 1980? Вы понимаете, что Карузо, которого напел Рабинович, т.е. ничего общего с марксизмом.
Марксизм говорит, что социум формируется через способы обретения личных благ. Если способы существенно меняются, это вызывает смену формаций социума. Сословия в нашей цивилизации сформировались через неравномерность расходов на содержание и подготовку легких пехотинцев и тяжелой кавалерии. Появление промышленности привело к необходимости удаления сословий. Отказ от аграрного уклада привел к падению религиозности. Бытие определяет сознание. Мы имеем такую нравственную систему, которая отвечает факторам реальности вокруг нас.
Но никогда наша нравственность не формирует социум вокруг нас. Вот о чем марксизм. Это учение появилось на том уровне знаний. Только оно неплохо трансформируется с увеличением уровня знаний. А у Вас все какой-то "ленинизм", прости господи.
Чтобы не мучаться с неверными уравнениями, Вы осмыслите саму систему. И потом сами составляйте уравнения. Что сложного понять, что большинство людей глупы и не понимают даже сути марксизма. Вы же сами один из них...
Еще раз, я не согласен со многим в марксизме, но не могу его опровергнуть. Вы что такое знаете, что мне не доступно?
Reply
Количество в высшей степени самоуверенных утверждений в мой адрес "Я же говорю, даже первые шаги для большинства невозможны" и "Вы даже примерно не понимаете того, о чем говорите" наконец-то напоролись на рифы. Что и ожидалось.
А именно, утверждение "Марксизм - это философское учение, в основе которого ..."
Нет. Марксизм - это философское, экономическое и политическое учение.
Сводить его только к философии - фундаментальная ошибка.
Второе. Марксизм не сводится только к информации, написанной Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, но включает в себя также их последователей и других разработчиков, которые писали в рамках этого учения. Поэтому в марксизме, кроме классического марксизма самого Маркса, выделяют российский марксизм, советский марксизм, западный марксизм, неомарксизм.
Всё это в совокупности и составляет марксизм как учение.
А сейчас скажите, что это не так.
И получается, что не я, а это Вы (ваша цитата) "даже примерно не понимаете того, о чем говорите"? Но это глупая цитата-формулировка, которую я скопировал и применил к Вам. Правильнее будет сказать, Вы что-то понимаете, что-то не понимаете, но думаете, что понимаете всё, потому что якобы знаете всё, что доступно. Какая исключительная самоуверенность!
Вот, а как оно всё красиво начиналось! С какой самоуверенностью и каким апломбом!
А тут раз - и сбой на элементарщине. И вот так почти всегда.
Reply
"И о чем мы спорим в случае с марксизмом-ленинизмом. По некоторым прогнозам мы уже с 1980-х годов должны были жить в коммунизме."
Каким образом марксизм связан с политическими обещаниями советских чиновников?
Марксизм действительно включает "политическую экономию". Только Марксу там принадлежит теория о добавочной стоимости. Остальная политэкономия больше является частью экономической теории, чем относится к философии или политологии. То, что устаревает - это политэкономия. Но Вы же говорите о марксизме в целом. Т.е. методе, которым его последователи пришли к выводам по политэкономии. Эти методы исключительно философские.
Мои оценки Ваших способностей идут не от отношения к марксизму, а от навязчивого желания раздавать людям оценки. От этих, я понимаю, но не принимаю. Напомню, Вы обвинили множество людей в приверженности фашизму. Я все время говорю: "Или так, или я чего-то не понимаю." У Вас же нет сомнений, Вы все понимаете?
Люди, не знающие сомнений - это любимая пища всяких идеологий, если что.
Reply
Прямым образом. СССР разрабатывал доктрину научного коммунизма. Научный коммунизм базировался на учении Ленина, Макса, Энгельса. Вот и связь
= У Вас же нет сомнений, Вы все понимаете? =
Это Ваша выдумка - со словом всё.
= Вы обвинили множество людей в приверженности фашизму. =
Да. Если человек - приверженец фашизма, а я свидетельствую об этом, то с чем Вы не согласны?
Reply
Вот Ваш уровень аргументации. Имею ли я права сказать, что Вы ничего не понимаете в христианстве, да и мыслить в принципе Вам дается с трудом?
Странное дело, признать собственную ограниченность, Вам гораздо сложнее, чем высказать предположение, что тысячи людей являются фашистами. Тут же просто, или они действительно фашисты, или Вы не понимаете чего-то.
У Вас вероятность тысяч фашистов на ровном месте выше, чем идея Вашего неполного знания. Но самоуверенный при этом я...
Reply
А далее смотрим учение христианства в изложении других проповедников и течений. Если там также есть ошибки и изъяны, тогда покажите мне, где есть чистое, истинное, верное, неискаженное учение христианства? И если окажется, что нет такого, вот Вам и вывод. А упование на то, что такое есть где-то в каком-то идеале - это уже схоластические инсинуации.
Если же некое учение не полно, то нечего на истинность и претендовать даже.
= У Вас вероятность тысяч фашистов на ровном месте выше, чем идея Вашего неполного знания. Но самоуверенный при этом я... =
Подключить профессионального психолога, чтобы сделал оценку по Вашим самоуверенным заявлениям в самом начале? :)
Вы не только самоуверенный, но еще и искусный манипулятор. Например, в навязывании мне и настаивании идеи о якобы непонимании мною своей ограниченности и неполноте своих знаний. Какая глупость! Все люди без исключения ограничены и с неполнотой знаний. Тогда вопрос, зная это, зачем навязываете и продвигаете эту идею? С одной целью - уже с помощью психологических манипуляций одержать верх в дискуссии.
И нет - не тысячи, а десятки миллионов современных фашистов. И еще нет - не на ровном месте, а по диагностическим признакам.
Видите, опять пытаетесь манипулировать!
Reply
Если конкретизировать, только дедуктивные умозаключения истины намеренно.
2) Я тут видел у Вас одного "клинического психолога", который диагноз по комментарию ставит. Если такого, то пожалуй не надо. И почему Вы уверены, что "профессиональный" психолог знает о своем предмете больше меня?)
3) Самое простое, это понять разницу между "понять информацию" и "узнать информацию". Я говорю Вам: "Провод под напряжением". Вы не трогаете этот провод, потому что поняли неадекватность такого поведения. Но если Вы беретесь за этот провод вновь и вновь - я могу сделать вывод, что Вы ничего не поняли.
Если Вы поняли свою ограниченность, то это прямо ведет к следующему пониманию - вы можете делать правильные выводы только случайно. Чтобы постигать реальность осознанно, Вам необходимо следовать множеству правил, которые едины для любого разума. Собственно, только следование этим правилам, делает нас разумными.
Самым первым будет шаг установления тождества в определении фашизма. И уже на этом шаге Вы должны столкнуться с тем, что такого определения не существует. Есть лишь описание признаков ранее существовавших процессов.
Таким образом, никаких фашистов не существует, т.к. среди людей нет общепризнанного определения фашизма. Отсутствует метод определить фашиста.
Вы не имеете метода, тогда что у Вас? Внутренняя убежденность, пророческий дар? Я потому и говорю, что Вы и первый шаг не можете выполнить, принять свою ограниченность. Это и есть провод под напряжением. Понимание ограниченности должно Вас заставить внимательно относится к форме своих размышлений. Ошибки же очевидны. Но Вы упрямо беретесь за этот провод.
Где тут манипуляция? Я только описываю Вам Ваше же поведение со стороны, со стороны адекватного неглупого человека.
Reply
2. Конкретика: где, что, когда?
3. = Если Вы поняли свою ограниченность, то это прямо ведет к следующему пониманию - вы можете делать правильные выводы только случайно. =
Только? Практика не подтверждает Вашу теорию. По крайней мере в таком упрощенном или искаженном изложении.
Доказательство: пример, не существует ни одного энтомолога, который знает все виды насекомых на планете даже по своей группе. Т.е., его знание по систематике био-видов ограничено. Тем не менее, известные для него виды он определяет вовсе не случайно, а вполне закономерно. И лишь когда он встречает новый вид, он распознает это, видит и понимает, что он его знает. После чего начинает его исследовать, изучать, постигать.
Более того, если он видит, что новый вид не вписывается в существующую систему, он может прийти к выводу, что сама система знания требует уточнения, а возможно и реформации.
Все Ваши написанные шаги касательно фашизма я уже давно прошел и сделал по ним соответствующие тексты, где разобрал противоречия и путаницу, рассмотрел методы, предложил подходы, в том числе другие, новые (новые не вообще, а для признанной большинством, существующей ныне схемы). Некоторые вопросы еще сделаю в качестве дополнительных, следующих текстов, плюс заключение.
А то, что среди людей нет общепризнанного определения фашизма, методики его определения и некоторых других вещей, так для гуманитарной науки это обычная, довольно частая ситуация. Более того, есть вопросы, по которых общепризнанности и договоренности не будет никогда. Хотя бы в силу высокого разнообразия психических особенностей у Гомо сапиенс. И что? На этом основании не решать вопросы в принципе? Потому что тупичковый эффект?
Вот для этого и найден давно выход из подобных тупиков - создают свою концепцию, свое учение, свою школу. Развивают ее, продвигают, подключают других специалистов. Ищут поддержки. А будущее покажет, как оно сложится и получится. Пока что так.
И еще. Я вижу, как всё больше и больше людей вовлекаются в определение современной ситуации как фашизма - неофашизма. Людей, которые не с улицы, а которые по роду своей профессии политологи, социологи, психологи, историки, публицисты. И это для меня также определенный аргумент, что, деликатно говоря, "дыма без огня не бывает".
Reply
2) lexa110
Ну выяснил- пограничное состояние, стопор, а при давлении на него переходит в истерику. Никакая работа в виде пояснений, объяснений, логических построений невозможна.
fromblueplanet
30 окт, 2022 17:23 (UTC)
Здравствуйте. Позвольте, я Вам поясню. Я - клинический психолог.
То, что Вы написали - это уже не пограничное состояние. Это - психоз (4-й уровень организации личности). Тут самый большой вопрос: а правильно ли Вы ставите вопросы своей жене?
3) Людей, продвигающих свои обособленные концепции, больше всего в психиатрических стационарах.
Вы начните с малого, методы какой науки Вы собираетесь использовать для установления области определения понятия "фашизм"? Насколько хорошо Вы знаете становление методов этой науки?
Вы ведь даже простого не понимаете. Допустим, что фашизм это идеология. Какая наука у нас изучает идеологии?
Reply
А диагноз для его случая, кстати, о пограничном состоянии расстройства личности он верно поставил.
fromblueplanet - да, она дипломированный психолог, прошедший дополнительную специализацию на клинического психолога. "это уже не пограничное состояние. Это - психоз (4-й уровень организации личности)" - всё верно. Это предварительный диагноз. Далее нужно уточнять, в какой форме это происходит, в какой степени, как часто, каковы последствия и прочее. Причем прежде всего в индивидуальной беседе с обследуемым для выяснения всех необходимых деталей. И только после этого ставится окончательный диагноз. Так что не понимаю, что Вас так смутило?
3. Это не аргумент от слова вообще! Более того, это манипуляция смыслами.
Доказательство. Наука фактически вся построена на том, что находился кто-то, кто разрывал шаблоны, разрабатывал нечто революционное, часто был в одиночестве, и только затем его выводы становились общепризнанными, иногда уже после его смерти. И никакого отношения эти люди к психушке не имели.
Бывали и другие аналогичные случаи, когда дальнейшая наука не подтверждала прорывные идеи новаторов. И они тоже не имели никакого отношения к психушке.
Если теория все объясняет - она никуда не годится. (Григорий Ландау)
Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной. (Нильс Бор)
Кстати, Вы случайно не имеете отношения к карательной психиатрии?
Reply
Психологи в России даже не обязаны иметь медицинского образования, их выпускают педогогические ВУЗы.
Поэтому российский психолог может запросто посеять у незнакомого человека уверенность, что его супруга психически нездорова (психоз не обязательно связан с психиатрическими заболеваниями, но точно не является нормой).
При этом, даже не особо задумываясь, я могу привести с десяток причин, которые не связаны с психозом. Ровно по тем же признакам.
И для моей страны норма, когда горе-специалисты даже не понимают последствий
Reply
За исключением в этом выводе: "(психоз не обязательно связан с психиатрическими заболеваниями, но точно не является нормой)".
Если Вы имеете ввиду постановку на психиатрический учет и специальное психиатрическое лечение, то да, в такой трактовке психиатры это не рассматривают как заболевание.
А фраза "не является нормой" - это тоже признак заболевания, просто в более легкой, не клинической форме. Ибо система тут проста: норма - это здоровье, не норма - это болезнь.
= могу привести с десяток причин, которые не связаны с психозом. =
Ради любопытства приведите одну.
Reply
Мы вроде с Вами неплохо начали. Я объяснил Вам про тождественность, про необходимость придерживаться общей системы методов и представлений. Но Вы не слышите меня. Вы маниакально убеждены в своей правоте, когда оснований к этому нет. В беседе со мной, когда мы обсуждаем основания, Вы самостоятельно признаете их малую значимость, а также принимаете незнание как причину заблуждений.
Но потом все, Вы возвращаетесь к своим идеям, и как бы забываете о пути, который я хочу Вам показать.
Возьмем простое. Я говорил Вам про двоичность реальности. Применительно к когнитивной деятельности, это был идеально закреплено в правилах дихотомии. Дихотомически верное деление - это основа сознания. Мы определяем новое понятие, как бы выделяя его из других. Деление проводится про признаку, который должен быть у выделяемого, но должен полностью отсутствовать у оставшегося. Уже по этому первому и главному, все эти описания фашизма от увлеченных искателей - не могут быть приняты разумным человеком.
Но здесь мы рассмотрим иное - психоз. Если Вы не знаете признака, по которому психоз отличается от прочих состояний, если Вы не можете провести дихотомически верного деления - Вы не знаете, что такое психоз.
В основе лежит представление, что поведение человека (это и есть психика) рационально. Т.е. мы испытываем ту долю возбуждения, которая соответствует уровню раздражителя. Психоз - это нарушение такого баланса, либо нарушения причинно-следственной связи вообще. И тут важна причина нарушения.
Есть исторически-юридический анекдот. Вроде Кони защищал паренька-горбуна, жертву булинга, который ударил обидчика ножом. Когда началось заседание, он поздоровался с присяжными: Здравствуйте, господа присяжные. Те в ответ с ними. Он снова с ними здоровается, они опять в ответ. И так он здоровался с ними, пока они не потребовали от приставов и судьи вывести его из зала, как сумасшедшего. И он сказал им: "Я всего-лишь поздоровался с вами 37 раз, а подсудимый терпел два года.
Паренек был нормален, об этом говорят два года терпения. Но удар ножом - это реактивный психоз. Когда конфликт доставляет такой дискомфорт, что устранение его становится главной целью. Присяжные тоже были нормальными, но их поведение психоз - оно не соответствует обстановке. С ними всего-лишь здоровались. Здороваться - это не нарушение нормы.
Тут важно понимать, что тот самый главный признак психоза - несоответствие поведения обстановке.
Психоз паренька был вызван длительным психотравмирующим воздействием. Будет ли таким воздействием поведение супруга, который постоянно принуждает свою жену занимать его точку зрения? Некто, душный настолько, что достает раз за разом, выматывает. Однократное психическое насилие - мелочь, можно перенести. Но повторяемое изо дня в день - очень даже повод для психоза. Любые попытки "поспорить" вызывают у жертвы психоз. Либо другой вариант. Жена точно выбрала позицию и не хочет ее менять. Но ей раз за разом повторяют, что она не права. Ничего больше, только неправа. Обстановка не предполагает активного сопротивления безобидной фразе, но хочется сбежать. Именно избегание конфликта говорит об отсутствии ряда признаков психоза. Нормальный психиатр все это видит. Но не те, кто диагностирует по комментариям.
К слову, психозы бывают от всего. Экзамены, свадьба, беременность, увольнение, болезнь, наркотики. Многочисленные фобии - это тоже психозы.
Поймите, не разобравшись в чем-то с основ, с самого начала - Вы всегда будете следовать по пути ошибок. Потому что так мозг устроен. Он предназначен сравнивать. Но в нем нет ограничителя, когда только полностью верное совпадение распознается как истинное. Мозгу вполне хватит частичного совпадения. Или того, что он примет за совпадение.
Я почему начал с Вами дискуссию. Вы задали тот вопрос, который постигаю я. Как разумные люди могут быть не разумными. Я вроде свои ответы получил. Но потребовалось вернуться очень далеко и глубоко, переосмыслить все, что я узнал раньше.
Reply
Reply
Если хотите понять людей, их сознание, то ознакомьтесь с двумя крайне интересными вещами. С серией опытов по рассечению мозолистого тела и с особенностями коммуникации у слепо-глухо-немых с рождения.
Может тогда, Вы поймете, почему тратите меньше времени на прочтение моих комментариев, чем на объяснение мне моей неправоты, Вашего несогласия и т.д.
Reply
Однако давным-давно я усвоил правило: до тех пор, пока я вижу у собеседника неувязки и противоречия в его концепции, неверно будет принимать его позицию за правильную.
Количество неувязок в Вашем изложении с каждым разом становится всё больше.
По опытам. Принято. В целом мне известна эта информация. Вряд ли я найду там что-то принципиально новое для себя.
Reply
Leave a comment