Психиатрия фашизма. Часть 6.1. Интеллектуально изощренно-извращенный ум
(Продолжение. Начало здесь 1, здесь 2, здесь 3, здесь 4, здесь 5, здесь 6, здесь 7, здесь 8, здесь 9, здесь 10 и здесь 11)
В нескольких предыдущих текстах были рассмотрены три примера сторонников фашизма с очень примитивным, невежественным мышлением и грубыми извращениями психики, что граничит с клинической психиатрией или близко к ней. Там всё ( Read more... )
Есть факт. В законе о референдуме в СССР была статья, которая четко предписывала проводить референдум ОТДЕЛЬНО для автономий в составе выходящей республики. Почему? так может автономия и не хочет выходить из СССР, может хочет не только из СССР, но и из самой выходящей республики. Это же и есть прямая реализация права на самоопределение. Если бы содержимое Вашей головы было свободно от "позиций", а оценка происходила только системно - Вы бы не смогли пройти мимо этого факта. Самоопределение - безусловно справедливо. Независимость самой Украины основана на соблюдение того же принципа. Почему важен самостоятельный референдум для автономии? Именно в силу этого, третьего варианта - не следовать путем ... Чего?
В этом отличие разумного человека, от просто человека. У нас (разумных) в основе лежат строгие правила логики. Мы только так можем избежать когнитивных ошибок, если процесс сравнения будет подконтролен нам самим, а не алгоритмам. Есть теория государства, а в ней часть - о государственном устройстве. Есть понятие дихотомически верного деления. Когда одна часть отвечает признаку, по которому производится деление, а другая нет. Есть унитарные государства, а есть федеративные. Одни не имеют в составе самостоятельных образований, другие имеют. Как может существовать унитарная Украина, которая имеет в составе автономию Крым? Это прямое нарушение логики и права. Тут нет мнения, тут есть правила сравнения для разумного человека, где есть противоречия - нет верного.
Причины поведения, конечно же, совершенно не связаны с референдумами, которые были и которые не были. Полагать обратное, это как украинский блогер, который "уделал" российского цитатами из Пушкина о неодобрении российского народа. Какое отношение современные мы, имеем к поэту, писавшему 200 лет назад? Так и 99,99% населения РФ, включая принимающих решения, имеет весьма условное представления о событиях недавнего прошлого, в т.ч. и крымских референдумах.
Думать - это про разумных. Пока Вы не научитесь быть разумным, Вы будете сталкиваться со множеством противоречий, которые и будете разрешать стандартным для эвристической машины способом - посредством фундаментальной ошибки атрибуции. Они так считают, потому что фашисты.
Слова у Вас "умные", а рассуждения стандартные. Не заблуждайтесь на свой счет.
Reply
Касательно первой части - понимания и мышления, с моей стороны никаких замечаний нет. Четко, в целом понятно. За какие-то шероховатости цепляться не буду, они в контексте не важны.
Касательно второй части - Крыма, я не мог развернуто описать проблему, так как тема поста другая (психология), а пост и так получился длинным.
Я в тексте дал ссылку на большой текст по Крыму от российской стороны, где подробно описывается и аргументируется позиция. Такую же развернутую позицию с украинской стороны я не нашел, а давать ссылку на абы что не захотел.
В общем, для этой темы нужен отдельный текст, который также получится большим по размеру.
Несколько пояснений.
1. = В Вашей голове есть стопка "РФ не права", но нет стопки "РФ права". Там ничего не задержится. Просто нет аргументов, которые не покажутся Вам надуманными, неправильными. =
Это не так. У меня есть стопка "РФ права". Только она пока что в голове и еще не опубликована. А потому, не видя ее, может создаться впечатление, что ее нет.
2. О статусе автономии, праве народов на самоопределение, принципе о нерушимости границ и территориальной целостности государств. Эта триада в диалектическом единстве, что создает сложнейший механизм ее решений и реализации всех трех составляющих. Но дело даже не в этом. Дело - см. пункт 3.
3. Есть такая мудрость "кто старое вспомнит, тому глаз вон". В сегодняшнем контексте это означает "тому войну начнем".
Моя схема рассуждений проста: что там было, как там было - дело старое, прошлое. А сегодня есть нынешняя действительность. И жить нужно в соответствии с ее правилами. Худо-бедно, как-то уладилось (на 2014 год). Ситуация как-то развивается. Альтернатива - война. Вот и нужно пройти ситуацию "по лезвию бритвы", чтобы не свалится ни в одну и ни во вторую пропасть.
Что в итоге? Свалились. Причем в пропасть мощнейшую - войну.
Какие были возможные стратегические варианты действий России? Первый - сгладить конфликт в Крыму. Второй - обострить его. Что сделала Россия? Обострила. Причем по максимуму, сама же инициировала вооруженный конфликт, тем самым разрушила существующую после 1945 года международную систему коллективной безопасности. Это правильно? Нет. Более того, это самое худшее, что Россия могла сделать в сложившейся ситуации. И она сделала это.
Это кратко и схематично. А сейчас критикуйте, что в моих рассуждениях не так.
Reply
Нам с детства сообщают множество сведений. У детей нейронов много, но они отмирают, если не образуют связи. Поэтому важно создать связей побольше. Предполагается, что потом дети станут более способными к научению и им можно будет кое-что объяснить.
Мир двоичен. Он разделен на предметы и явления. И то и другое имеет два состояния - или есть или нет. Коты Шредингера - это интеллектуальное извращение. Мы эволюционировавшие животные. Мы не "видим", а светочувствительные клетки глазного дна подвергаются воздействию фотонов, испытывая возбуждение. Мы не "слышим", а реагируем на возбуждение от колебания мембраны в ухе.
Чтобы пойти дальше, надо суметь сделать первый шаг. Первое понимание должно быть истинным. Вся наша цивилизация нашла только один способ определения истинности - логику. Логика лежит в основе самой возможности рассуждать правильно. Логика четко определяет двоичность мира, либо А, либо не А. Нечто не может быть А и не А одновременно.
Чтобы сделать первый шаг, Вы должны осознать, что либо ВСЕ есть лишь репрезентативная модель в нашем сознании, либо это не так. Это не может быть так и не так одновременно. Осознайте это.
Есть Ваша оценка реальности, она субъективна. И есть закономерности, возникшие вследствие существования множества факторов, влияющих на социум и его поведение. Вот они объективны.
Простой вопрос - может ли иметь место сама возможность объективной оценки Вашей личностью проявлений объективных закономерностей поведения социума? Нет, Вы по сути своей субъективны. Ваша реальность только внутри Вас. Чтобы сравнить Вашу реальность с моей, мы должны прийти к тому, что составляет первой правило логики. Закон тождества - это когда мы заранее знаем, что говорим об одном и том же. Не в целом, а буквально - каждое используемое нами слово имеет только один, принимаемый нами обоими смысл. Это называется областью определения понятия.
Вы спорите с "марксистом". У него отличная, принятая лично им система реальности. Чтобы решить, кто из вас прав - вы минимум должны установить у себя систему тождественной реальности и только тогда проверять правильность его размышлений. Не существует "правильной" оценки его мнения вне рамок этой системы.
Вы говорите, что у Вас есть стопка "Россия права". Это значит, что Вы даже близко не сможете подойти к пониманию процесса. Потому что это оценка. Оценивать можно только в рамках системы "целесообразно-нецелесообразно". Поведение социума всегда вне морали, мораль субъективна. Чтобы мы там себе не напридумывали. Чтобы оценить поведение РФ, Вы должны понимать его цели и оценить эффективность способов, которыми эти цели реализуются.
Если коротко - "центр" цивилизации быстро и безальтернативно переезжает в Юго-Восточную Азию. Так сложилось, что там более 2/3 населения планеты. Существующая парадигма капитализма-потребления связывает процветание социума с количеством этого потребления. Поэтому ЮВА всех победит. Изменить будущее можно только объединив возможности "золотого миллиарда". Но Европа не может участвовать в этом объединении, т.к. не имеет устойчивой энергонезависимости. Существующие технологии позволяют наращивать только углеводородную генерацию. Запасы есть в конкретных точках. Эти запасы нужны ЮВА в будущем. Мы наблюдаем борьбу за ресурсы.
США предложили Европе способ получить диверсифицированное снабжение, что полностью противоречит интересам множества элитарных групп, в целом даже не российских. Конфликт в Украине - часть "шахматной партии". Если Вы не знаете положения фигур, ходов сторон, даже самих правил игры - как мы достигнем тождественности?
У Вас какая-то диалектическая триада. У меня Фолкленды. Да что там, Северный Кипр и Косово. Нет ничего незыблемого. Есть значительное и не значительное. Правило работает до тех пор, пока есть смысл его соблюдать.
Reply
Эти шаги - и первый, и последующий - давно сделаны.
Вот первый текст из серии (всего 7 текстов), написанный именно об этом еще в 2012 г.: " Иллюзия восприятия. 1. Всё есть сознание, или о парадоксе объективной реальности (+ видео)"
= Чтобы решить, кто из вас прав - вы минимум должны установить у себя систему тождественной реальности и только тогда проверять правильность его размышлений. Не существует "правильной" оценки его мнения вне рамок этой системы. =
А вот тут, вижу, начинается качественное расхождение. Ибо есть способ оценки не только в рамках системы, но и надсистемный. Это когда тестируются не точки координат, а сами системы координат, которые устанавливают правила для точек.
Да, я могу войти в его систему реальности и проверить верность умозаключений по его правилам. А могу протестировать ключевые точки его системы и сами правила этой системы и определить верность самой системы.
И очень может даже оказаться, что внутри самой системы всё будет четко и логично, да вот сама система никудышная.
Для этого имеется методология. Важнейшее в ней: критерий теории - практика.
По этому поводу есть замечательная притча.
Идут двое - философ и физик. "Мира не существует", - говорит физик. - "Всё это иллюзия нашего ума. Ничего этого на самом деле нет". - Физик нагибается, берет камень, бьет им по голове философа. - "Вай-вай-вай! Что ты наделал? Видишь - кровь. Как больно", - завопил философ. - "Какая кровь? Какая боль?" - удивился физик. - "Нет никакой крови, никакой боли. Это всё иллюзии твоего ума".
Вот также и марксистом. :)
Reply
Вы хотите проверить марксизм чем? Своими представлениями? Так, а что тогда с методологией? Проверьте цепь рассуждений марксистов. Найдете там ошибки - тогда да. Только докажите ошибочность их постулатов. Используя ту же самую методологию, которая привела марксистов к их идеям.
Reply
Вот! А зачем ту же методологию?
Это как у кого-то есть кривая линейка. Из-за этого он делает неверные расчеты. А мне нужно с помощью этой кривой линейки доказать, что их расчеты не верны. Зачем? Если у меня есть другая, прямая линейка. Которая прошла все необходимые тесты и поверки.
Также и с марксизмом-ленинизмом. Зачем мне их методология, если в ней есть дефекты?
Ну да, что-то она описывает и объясняет верно. А что-то нет. Хотя бы потому, что это что-то не прошло проверку временем, либо изменились общественно-политические условия, в которых их постулаты уже не работают.
Reply
Мне не нравится марксизм. Но то, что знаю я, вполне можно в него "запихать". Видите дефекты - покажите ошибочность рассуждений. Чем Вам не нравится материалистическое понимание истории? В бога верите?
Reply
Это означает, что в одном случае, как в Вашем примере с геоцентрической и гелиоцентрической системой это подходит и работает, в другом случае нет.
= Главное - чтобы система работала для прогноза. Только ошибочность прогнозов =
Вот и всё! И о чем мы спорим в случае с марксизмом-ленинизмом. По некоторым прогнозам мы уже с 1980-х годов должны были жить в коммунизме.
= Чем Вам не нравится материалистическое понимание истории? =
Вот, мы уже переходим на частные вопросы. В то время как до этого речь шла о всей системе в целом.
Знаете, если в системе из ста уравнений, к примеру, 90 неверны, а я возьму парочку из 10 верных уравнений и задам Вам вопрос, чем они Вам не нравятся? Всё хорошо, они верны. Означает ли это, что вся система из 100 уравнений верна?... Вот то-то и оно. так и с марксизмом.
Reply
Что у Вас в голове? Вы даже примерно не понимаете того, о чем говорите. Марксизм - это философское учение, в основе которого представления, что социум формируется под воздействием факторов внешней среды, а его изменения происходят в силу интенсивности и значимости приобретаемых материальных благ. Какие прогнозы о коммунизме в 1980? Вы понимаете, что Карузо, которого напел Рабинович, т.е. ничего общего с марксизмом.
Марксизм говорит, что социум формируется через способы обретения личных благ. Если способы существенно меняются, это вызывает смену формаций социума. Сословия в нашей цивилизации сформировались через неравномерность расходов на содержание и подготовку легких пехотинцев и тяжелой кавалерии. Появление промышленности привело к необходимости удаления сословий. Отказ от аграрного уклада привел к падению религиозности. Бытие определяет сознание. Мы имеем такую нравственную систему, которая отвечает факторам реальности вокруг нас.
Но никогда наша нравственность не формирует социум вокруг нас. Вот о чем марксизм. Это учение появилось на том уровне знаний. Только оно неплохо трансформируется с увеличением уровня знаний. А у Вас все какой-то "ленинизм", прости господи.
Чтобы не мучаться с неверными уравнениями, Вы осмыслите саму систему. И потом сами составляйте уравнения. Что сложного понять, что большинство людей глупы и не понимают даже сути марксизма. Вы же сами один из них...
Еще раз, я не согласен со многим в марксизме, но не могу его опровергнуть. Вы что такое знаете, что мне не доступно?
Reply
Количество в высшей степени самоуверенных утверждений в мой адрес "Я же говорю, даже первые шаги для большинства невозможны" и "Вы даже примерно не понимаете того, о чем говорите" наконец-то напоролись на рифы. Что и ожидалось.
А именно, утверждение "Марксизм - это философское учение, в основе которого ..."
Нет. Марксизм - это философское, экономическое и политическое учение.
Сводить его только к философии - фундаментальная ошибка.
Второе. Марксизм не сводится только к информации, написанной Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, но включает в себя также их последователей и других разработчиков, которые писали в рамках этого учения. Поэтому в марксизме, кроме классического марксизма самого Маркса, выделяют российский марксизм, советский марксизм, западный марксизм, неомарксизм.
Всё это в совокупности и составляет марксизм как учение.
А сейчас скажите, что это не так.
И получается, что не я, а это Вы (ваша цитата) "даже примерно не понимаете того, о чем говорите"? Но это глупая цитата-формулировка, которую я скопировал и применил к Вам. Правильнее будет сказать, Вы что-то понимаете, что-то не понимаете, но думаете, что понимаете всё, потому что якобы знаете всё, что доступно. Какая исключительная самоуверенность!
Вот, а как оно всё красиво начиналось! С какой самоуверенностью и каким апломбом!
А тут раз - и сбой на элементарщине. И вот так почти всегда.
Reply
"И о чем мы спорим в случае с марксизмом-ленинизмом. По некоторым прогнозам мы уже с 1980-х годов должны были жить в коммунизме."
Каким образом марксизм связан с политическими обещаниями советских чиновников?
Марксизм действительно включает "политическую экономию". Только Марксу там принадлежит теория о добавочной стоимости. Остальная политэкономия больше является частью экономической теории, чем относится к философии или политологии. То, что устаревает - это политэкономия. Но Вы же говорите о марксизме в целом. Т.е. методе, которым его последователи пришли к выводам по политэкономии. Эти методы исключительно философские.
Мои оценки Ваших способностей идут не от отношения к марксизму, а от навязчивого желания раздавать людям оценки. От этих, я понимаю, но не принимаю. Напомню, Вы обвинили множество людей в приверженности фашизму. Я все время говорю: "Или так, или я чего-то не понимаю." У Вас же нет сомнений, Вы все понимаете?
Люди, не знающие сомнений - это любимая пища всяких идеологий, если что.
Reply
Прямым образом. СССР разрабатывал доктрину научного коммунизма. Научный коммунизм базировался на учении Ленина, Макса, Энгельса. Вот и связь
= У Вас же нет сомнений, Вы все понимаете? =
Это Ваша выдумка - со словом всё.
= Вы обвинили множество людей в приверженности фашизму. =
Да. Если человек - приверженец фашизма, а я свидетельствую об этом, то с чем Вы не согласны?
Reply
Вот Ваш уровень аргументации. Имею ли я права сказать, что Вы ничего не понимаете в христианстве, да и мыслить в принципе Вам дается с трудом?
Странное дело, признать собственную ограниченность, Вам гораздо сложнее, чем высказать предположение, что тысячи людей являются фашистами. Тут же просто, или они действительно фашисты, или Вы не понимаете чего-то.
У Вас вероятность тысяч фашистов на ровном месте выше, чем идея Вашего неполного знания. Но самоуверенный при этом я...
Reply
А далее смотрим учение христианства в изложении других проповедников и течений. Если там также есть ошибки и изъяны, тогда покажите мне, где есть чистое, истинное, верное, неискаженное учение христианства? И если окажется, что нет такого, вот Вам и вывод. А упование на то, что такое есть где-то в каком-то идеале - это уже схоластические инсинуации.
Если же некое учение не полно, то нечего на истинность и претендовать даже.
= У Вас вероятность тысяч фашистов на ровном месте выше, чем идея Вашего неполного знания. Но самоуверенный при этом я... =
Подключить профессионального психолога, чтобы сделал оценку по Вашим самоуверенным заявлениям в самом начале? :)
Вы не только самоуверенный, но еще и искусный манипулятор. Например, в навязывании мне и настаивании идеи о якобы непонимании мною своей ограниченности и неполноте своих знаний. Какая глупость! Все люди без исключения ограничены и с неполнотой знаний. Тогда вопрос, зная это, зачем навязываете и продвигаете эту идею? С одной целью - уже с помощью психологических манипуляций одержать верх в дискуссии.
И нет - не тысячи, а десятки миллионов современных фашистов. И еще нет - не на ровном месте, а по диагностическим признакам.
Видите, опять пытаетесь манипулировать!
Reply
Если конкретизировать, только дедуктивные умозаключения истины намеренно.
2) Я тут видел у Вас одного "клинического психолога", который диагноз по комментарию ставит. Если такого, то пожалуй не надо. И почему Вы уверены, что "профессиональный" психолог знает о своем предмете больше меня?)
3) Самое простое, это понять разницу между "понять информацию" и "узнать информацию". Я говорю Вам: "Провод под напряжением". Вы не трогаете этот провод, потому что поняли неадекватность такого поведения. Но если Вы беретесь за этот провод вновь и вновь - я могу сделать вывод, что Вы ничего не поняли.
Если Вы поняли свою ограниченность, то это прямо ведет к следующему пониманию - вы можете делать правильные выводы только случайно. Чтобы постигать реальность осознанно, Вам необходимо следовать множеству правил, которые едины для любого разума. Собственно, только следование этим правилам, делает нас разумными.
Самым первым будет шаг установления тождества в определении фашизма. И уже на этом шаге Вы должны столкнуться с тем, что такого определения не существует. Есть лишь описание признаков ранее существовавших процессов.
Таким образом, никаких фашистов не существует, т.к. среди людей нет общепризнанного определения фашизма. Отсутствует метод определить фашиста.
Вы не имеете метода, тогда что у Вас? Внутренняя убежденность, пророческий дар? Я потому и говорю, что Вы и первый шаг не можете выполнить, принять свою ограниченность. Это и есть провод под напряжением. Понимание ограниченности должно Вас заставить внимательно относится к форме своих размышлений. Ошибки же очевидны. Но Вы упрямо беретесь за этот провод.
Где тут манипуляция? Я только описываю Вам Ваше же поведение со стороны, со стороны адекватного неглупого человека.
Reply
2. Конкретика: где, что, когда?
3. = Если Вы поняли свою ограниченность, то это прямо ведет к следующему пониманию - вы можете делать правильные выводы только случайно. =
Только? Практика не подтверждает Вашу теорию. По крайней мере в таком упрощенном или искаженном изложении.
Доказательство: пример, не существует ни одного энтомолога, который знает все виды насекомых на планете даже по своей группе. Т.е., его знание по систематике био-видов ограничено. Тем не менее, известные для него виды он определяет вовсе не случайно, а вполне закономерно. И лишь когда он встречает новый вид, он распознает это, видит и понимает, что он его знает. После чего начинает его исследовать, изучать, постигать.
Более того, если он видит, что новый вид не вписывается в существующую систему, он может прийти к выводу, что сама система знания требует уточнения, а возможно и реформации.
Все Ваши написанные шаги касательно фашизма я уже давно прошел и сделал по ним соответствующие тексты, где разобрал противоречия и путаницу, рассмотрел методы, предложил подходы, в том числе другие, новые (новые не вообще, а для признанной большинством, существующей ныне схемы). Некоторые вопросы еще сделаю в качестве дополнительных, следующих текстов, плюс заключение.
А то, что среди людей нет общепризнанного определения фашизма, методики его определения и некоторых других вещей, так для гуманитарной науки это обычная, довольно частая ситуация. Более того, есть вопросы, по которых общепризнанности и договоренности не будет никогда. Хотя бы в силу высокого разнообразия психических особенностей у Гомо сапиенс. И что? На этом основании не решать вопросы в принципе? Потому что тупичковый эффект?
Вот для этого и найден давно выход из подобных тупиков - создают свою концепцию, свое учение, свою школу. Развивают ее, продвигают, подключают других специалистов. Ищут поддержки. А будущее покажет, как оно сложится и получится. Пока что так.
И еще. Я вижу, как всё больше и больше людей вовлекаются в определение современной ситуации как фашизма - неофашизма. Людей, которые не с улицы, а которые по роду своей профессии политологи, социологи, психологи, историки, публицисты. И это для меня также определенный аргумент, что, деликатно говоря, "дыма без огня не бывает".
Reply
Leave a comment