Психиатрия фашизма. Часть 2. О (не)понимании психологической природы этого явления
(Продолжение. Начало здесь)
Это очень важный текст для понимания психологической природы фашизма с точки зрения концептуальной и методологической.
1. В плену ложных шаблонов, стереотипов и взглядов на природу психопатологий
Во вводном тексте обосновывался тезис, что фашизм - это не просто государственное устройство и социальное явление, а еще и ( Read more... )
Это с чего ТАКОЙ вывод? Ты, позиционируешь себя как учёного, а выводы делаешь как незнакомый с Логикой человек. Логика это движение в одну сторону.
Ты нарушил правило Тождества. Есть в Логике такое правило. Не в курсе?
Поясню. Ты "существование" подменил на "социум" и "эволюция". Это не допустимо!
//Чем больше разнообразных болезней на Земле и больных людей, тем лучше для цивилизации и эволюции? Чем больше штаммов Ковида и чем больше разнообразие симптомов у заболевших, тем лучше для общества и эволюции?//
Цивилизации и общества чего-кого?
Чем больше штаммов ковида, тем для него, ковида, в плане "выживания"-существования лучше, ясен пень. При чём здесь люди?
Очередные извращения незнакомого с Логикой человека?
//По твоей логике получается так. Весьма оригинально!//
У меня получается по учебнику "Логика" . Это ОБЫЧНО для знакомого с учебником не по обложке.
Как получается у тебя, никому не известно.
Судя по твоему ответу, ты не понял посыл моего первого комментария.
Печально. А ведь скоро 60 стукнет.
Reply
Reply
Reply
Печально. =
Твой первый комментарий прекрасно понят!
В нем ты использовал методику Жириновского: сам придумал, сам приписал свои слова другому, затем возбудился, затем завелся, затем раскритиковал (почему-то других), сам себя опроверг и затем ушел "победителем" с трибуны. :)
Давай сначала: какое к моему тексту имеет отношение твоя цитата "90% людей имеют психические отклонения"? Ответ: никакое.
Ты ее придумал, ты ее раскритиковал, ты указал "Если не понимаешь почему..." и с видом победителя сошел с трибуны! Получается, споришь сам с собою (метод Жириновского), но при этом неправ почему-то я?
Сюрреализм какой-то!
А как по мне, то обычная мелкая утренняя мелкая психопатология. А я расписал тебе ее содержание. Но ты не понял, ибо в ответ выдал порцию абсурда.
Reply
Ты ее придумал//
Я её придумал?:)) Нет, не я. Спроси у дочки.:)
Reply
ОК. Доказательство твоей выдумки: покажи мне эту цитату в моем тексте, где?
Reply
Но суть не в этом. суть в том , что по настоящему идеологизированных людей мало, большинство же просто конформисты.
Reply
В общем, твой ум капитально глюкнул! Нет у меня такой фразы "90% людей имеют психические отклонения", ты ее придумал, а потому не сможешь найти у меня и процитировать.
Моя фраза другая: "В таком обществе формируется особый тип интеллектуальных извращенцев, число которых может доходить до 90% и более, а здоровый ум - большая редкость".
А это совершенно иной смысл - о психопатологиях, а не вообще об отклонениях. Потому что отклонения могут быть двух типов: в пределах нормы (пси-здоровье) и с выходом за пределы нормы (психопатология). Мой текст посвящен не просто отклонениям (в смысле колебаниям) параметров психики, а отклонениям за пределы нормы (здоровья), то есть, психопатологиям. Я в целом не касаюсь вопроса колебаний психики в пределах нормального ее функционирования. Такая задача не ставилась.
Вот и получается, что я пишу в тексте про одно, а ты даешь ответ на что-то другое, тобою придуманное, и начинаешь спорить якобы со мной, но на самом деле сам с собой (метод Жириновского).
Reply
Наталья: //Как замечено психиатрами, в нашей повседневной жизни расстройства личности встречаются очень часто.//
Я: «Очень часто» это насколько (количественно, в % от общего количества) часто?
// «Очень часто» это насколько (количественно, в % от общего количества) часто? //
Наталья : В литературе написано до 90%.
Reply
Я о том, что она подтвердила, что такой фразы в контексте отклонений = колебаний в моем тексте нет. Потому что - еще раз! - отклонения могут быть как в пределах нормы, так и за ее пределами. Я же пишу только о психопатологиях. И если они для тебя - позитивный эволюционный материал, то читай мой первый ответ тебе.
А так да, всё верно, 90% с психопатологиями - от 2-го до 4-го уровня. Не конкретизируя цифру, у меня в тексте основные выводы об этом.
Поэтому мне не понятно, о чем ты споришь.
Reply
Пропаганда идей не меняет, ни нравственность, ни мораль человека. Она меняет ОЦЕНКУ предлагаемого относительно соответствия морали и нравственности, т.е. носит уточняющий характер. как правило, обманным путём.
На примере.
Человек не приемлет убийства другого человека ("не убий"), кроме как в ходе защиты себя и близких (т.е. с оговоркой). Пропаганда указывает, что убийство евреев (в Германии известных годов) или украинцев (ныне) не противоречит морально-нравственной установке "не убий" ибо входит в эту самую оговорку. И дальше всё направлено на "доказывание" оценки деяния (убить еврея или украинца), как деяния, имеющего "защитный" характер.
Всё.
Конформисты , а они составляют большинство в любом социуме, не разбираются (не умеют) и не хотят разбираться в нюансах , типа, "а так ли всё, как говорят".
Главное, что им втолковывают, что это "говорит" большинство окружающих.
Изменилось ли при этом мировоззренческая позиция этого человека в отношении такого деяния, как убийство человека?
Нет, не изменилась.
Изменился перечень деяний, относящихся к защите жизни своей и близких ( или что там в это входило).
Так болен ли этот человек?
Я говорю, что не болен. Он обманут.
Но есть и другие. У них иная мораль и нравственность . " Не убий" там нет. Просто нет. Они могут быть идейными , т.е. не обманутыми, а таковыми.
Они больны? С чего вдруг?
В моральном плане они больны, с точки зрения моральных достижений цивилизованных людей. В психиатрическом - здоровы.
Вот два взгляда : твой и мой. Исходя из них будут разные подходы к изменению человека.
Reply
Это ложное утверждение.
На самом деле фундаментом в человеческой психике являются рефлексы, эмоции и мышление. После этой ложной начальной фразы остальное можно не читать, ибо изначально ложный постулат ведет в целом к ложному конструкту. Это как в математике - если в первом действии 2+2=5, то дальнейшее решение уравнения можно даже не смотреть, ибо ответ по умолчанию неверный.
= В моральном плане они больны, с точки зрения моральных достижений цивилизованных людей. В психиатрическом - здоровы. =
Еще один ложный постулат. Соответственно, приведшие к такому ложному выводу рассуждения также ложны.
Твои примеры тянут даже не на 2-й, а сразу на 3-й (пограничный) уровень расстройства личности, т.е. психопатологии.
Ты раз за разом повторяешь одну и ту же ошибку, когда за психическую болезнь принимаешь 4-й уровень, а 2-й и 3-й игнорируешь.
Вот это и называется быть в плену ложного догмата.
А еще, мой текст как раз об этом. Прочитал, и что? А то - гляжу в книгу, вижу фигу. :)
= Вот два взгляда: твой и мой. Исходя из них будут разные подходы к изменению человека. =
Да, два взгляда. Твой - во многом ложный. Ибо построен на некоторых ложных постулатах и ложных схемах рассуждений. Соответственно, и подход твой к изменению человека будет ложным.
Вот и всё.
Reply
//Это ложное утверждение.
На самом деле фундаментом в человеческой психике являются рефлексы, эмоции и мышление.//
Моя "ложная" фраза любым разумным человеком воспринимается как отношение между моралью и идеологией ибо речь велась о нормах поведения. И только тебе очевидность контекста неподвластна.
Иди, лечи фашистов. когда вылечишь хоть одного приходи и поговорим. Думаю, что тебе больше удастся отхватить звездюлей, но ты пытайся. Когда надоест, возвращайся и поговорим дальше.
Reply
Даже в этом контексте, но сформулированная в изначальном виде - это еще одно ложное утверждение. Мораль и нравственность - по сути это та же идеология.
Доказательство. Мораль и нравственность - это свод идей, как нужно относиться к тому или иному и как себя вести при этом. Моральные и нравственные принципы взяты не абы как, а на основании чего-то, то есть, имеют доказательную базу. Фактически, это часть гуманитарной науки.
Идеология в буквальном смысле - это наука об идее (идеальном), как для индивида, так и для группы.
В итоге завязалось вместе: мораль и нравственность = идея = наука = идеология.
Что и требовалось доказать.
Вывод: поэтому все твои рассуждения на эту тему основаны "на кофейной гуще" и оформлены как "буря в стакане чая".
Reply
По сути, можно заявить что спасение человека и убийство человека одинаковы = воздействие. А по значению и наполнению - разное.
Вывод: поэтому все твои рассуждения на эту тему "сути" основаны "на кофейной гуще" и оформлены как "буря в стакане чая".
Reply
В частности, да, спасение человека и убийство человека одинаковы по принадлежности их к философской категории "воздействие". Но при этом они диаметрально разняться по другой философской категории - "результат воздействия". Поэтому общий вывод нужно делать на основании синтеза двух категорий.
А вот что касается морали, нравственности и идеологии, то мораль и нравственность - это идеология. И всё, точка: сказать тут больше нечего. Далее остается лишь пытаться мудрствовать по желанию, чем ты и занимаешься :)
И еще, вспоминая выше твои изречения.
/ Иди, лечи фашистов. когда вылечишь хоть одного приходи и поговорим. /
Вот это точно - "лечи", "когда вылечишь". Этим ты и сам подтверждаешь, что фашисты психически больны. Да будет тебе известно, что психопатологии лечатся гораздо труднее, чем соматические болезни. Поэтому подобный популистский наскок "иди и лечи" элементарно не прокатывает, он написан по причине интеллектуальной беспомощности. Думать сначала нужно, а уж потом писать.:)
И еще одно. Что там по твоей версии является фундаментом в человеческой психике (мораль, нравственность или идеология) - фигня это всё. Люди с фашистским мировоззрением элементарно психически больны. Вот это и есть фундамент. Из этого и нужно исходить. Всё остальное - по большей части популизм от лукавого.
Reply
Leave a comment