Фашизм: современный научный подход. Часть 4. Проблемы, противоречия, запутанность
(Начало здесь 1, здесь 2 и здесь 3)
Этот текст описывает сложности аналитического разбора и противоречия в теме фашизма, что вылилось уже в 33 поста, тем не менее, еще не все проблемные вопросы озвучены и проработаны. Скажу так, получилось неожиданно. Когда начинал тему, такого не планировал. Почему так? Причин несколько:
- Путаница в терминах. Нет ( Read more... )
А тогда? Не знаю. Надо вопрос изучать глубже, специализированно, профессионально. Может для той идеологически упрощенной ситуации это было и так. Знаете, если система лживая, то в ее координатах ложь выглядит правдой.
= Вы сейчас расписываетесь в полном непонимании классической логики и принципов научной методологии. =
Нужна конкретика. Голословные утверждения не принимаются.
3. = В чем же содержание ТЕРМИНА поменялось-то? =
Я объяснил уже в чем. Не вижу смысла повторяться.
Необходимо пользоваться разными базовыми источниками, а не только одним.
Академический словарь: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/542/КОММУНИЗМ
Как видите, там 2 определения. Вернитесь в 1998 год и найдите мне в тогдашних советских словарях и энциклопедиях определение, да еще и первое: "утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества ...". За эту "утопическую" тогда тюрьма, депортация, либо другие меры наказания. Тогда было только одно - "будущее, совершенное в указанных отношениях общество" (это сокращенная формулировка в контексте).
На важности морально-этического наполнения термина с целью его сохранения настаивали Вы, а сейчас почему-то меня упрекаете в "заведомой пропаганде, хоть и в псевдонаучной обертке".
= Что еще раз доказывает, что в политологии никакой науки нет. =
Это ложное, популистское утверждение. Так уж и нет? Дело не в политологии, а в политологах. Всё просто: у настоящих политологов наука есть, у фальшивых - нет.
Китай здесь не причем. Сказано в контексте нашего общества.
В Академический словарь записывает не Бог, а человек. А для этого должен быть повод. А для повода сперва должны быть публикации с обоснованием. А по Вашей логике выходит всё наоборот.
5. = Вообще-то именно описания сущности явления и следует всегда начинать. А все что было до - это так, погулять в ЖЖ люди вышли. =
Вы ломитесь в открытую дверь. Вот самый первый текст " Что такое фашизм, кто такие фашисты? 1. Определение". Именно с описания сущности явления и было начато.
Reply
А вы способны?
это как лошадь-кляча, хромает, но работает, да разве нормальный хозяин купит такую?
Н-да, тяжелый случай!
Мил-человек, теория прагматизма не имеет ничего общего с научным подходом. Истинность того или иного суждения никак не зависит от ее дальнейшей практической применимости.
Знаете, если система лживая, то в ее координатах ложь выглядит правдой.
Нет, не знаю.
Потому что нет ни единого научного определения понятия "лживая система", соответственно нет определения понятия координат такой системы (речь ведь не о географических координатах?).
Более того, в науке не определено понятие "выглядит".
Нужна конкретика. Голословные утверждения не принимаются.
Начните со штудирования в учебнике логических определений "истинности суждения" и "построения гипотезы" - может, хоть чего-то поймете в неправильности своих предпосылок.
Китай здесь не причем. Сказано в контексте нашего общества.
???
Претендовать на "вселенскость" даваемых определений и тут же заявлять, что четверть человечества не причем? - Это посильнее, чем "Фауст" Гете! (с) ;))))))
Именно с описания сущности явления и было начато.
Вы издеваетесь что ли? Там только попытки выяснения, что понимают те или иные люди под словом "фашизм". Описания сущности явления там нет ни в каком виде!
Reply
Разве? Смотрим в словаре: теория - учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
Оказывается, что само наличие слова "теория" уже достаточно, чтобы говорить о научном подходе.
= Истинность того или иного суждения никак не зависит от ее дальнейшей практической применимости. =
Разве? Даже народная мудрость гласит "Доверяй, но проверяй". А научная мудрость - "критерий теории - практика".
Ладно. Так как аргументы по существу закончились, а дискуссия перешла в откровенную казуистику, то на этом есть смысл закончить.
Благодарю за участие и за идеи для анализа.
Reply
Тебе про истинность суждения в контексте логических построений, а ты про практику. Ну не 30 же лет тебе, ёлы-палы.
Reply
- Что важнее луна или cолнце?
- Конечно, луна: солнце светит днем, когда и так светло, а луна светит ночью, когда темно. :)
Как видишь, логика - железная, здравого смысла - никакого!
Или еще пример. Что логически нужно делать после постановки двух пси-диагнозов? :)
Правильно, в соответствии с медицинской логикой - идти на сеансы и лечиться, избавляться от пси-комплексов. А ты что делаешь? Забалтываешь и убегаешь. Ну разве это логично? Нет. Отсюда твой же вывод: "ну открой ты "Логику" и ознакомься с тем, что тебе советуют". :) И только после этого можно будет претендовать на великого знатока логики и советчика другим. -%)
Reply
Leave a comment