Психологический тест на фашизм. 1. Проверьте свой уровень фашизма

[bp21]

Как-то на форуме мой ЖЖ-друг dz4ngrizalosaur дал ссылку на психологический тест на фашизм. Естественно, меня это очень заинтересовало. Я, позиционируя себя как «матерого» антифашиста, представил: ну, вот, сейчас получу результат - может и не 0%, но близко к этому. Я ведь антифашист!

Прошел я этот тест. Каково было мое удивление, когда на выходе я получил

Comments

Не парься.

[spartak_gomel]

Почти любой тест это средняя температура по больнице. Да, при определённых условиях и этот показатель может указать на неблагополучие, но и только.
Если вопрос имеет несколько правильных ответов - некорректен для теста.
Тем паче, что некоторые, используемые в вопросах термины, не имеют точного определения. И что покажет данный тест? Фашиста он , возможно, определит точно. Но и только. В остальных случаях будет неприемлемая разбежка.
Это как судить о человеках по месту их рождения, проживания, вероисповеданию, цвету кожи и прочему.
" Все хохлы сволочи, потому что у нас в армии были два ...".
"Все евреи хитрые. потому что знал я одного ...".
"Все русские миролюбивые, потому что у меня был сосед ...".
"Все беларусы культурные, потому что я видел фото , как они сидели на спинке лавочки сняв обувь".
И т.д. и т.п.
Ну бред же !
Так и с тестами. Тест, как правило, рассчитан на уровень ниже среднего, по развитости.
Просто потому, что размышляющему человеку требуется конкретизация и он не может на основе обобщений вообще дать правильную оценку.

Re: Не парься.

[bp21]

Это пока ладно. Ты проценты пиши. Только честно. :)
Ой, чувствую, тебя за 50% загнало.:)))

Re: Не парься.

[spartak_gomel]

38. Давно пора научиться опираться не на веру и чувства , а на знание. :)

Re: Не парься.

[bp21]

В этом тесте знание.

Re: Не парься.

[spartak_gomel]

В тесте только на часть вопросов можно дать однозначные ответы.
По остальным я достоверно вообще ответить не могу без уточнения деталей.
Это как задать вопрос:" Диктатура, как форма правления, плоха?
И какой дать ответ при выборе между "да" и "нет" ?:)))
Так и здесь.

[spartak_gomel]

Фашист это человек с определённым мировоззрением. И это мировоззрение состоит не из одного посыла, а из множества. А в остальном я с Вами согласен.
В том числе в том, что человек любого происхождения может быть фашистом, нацистом, коммунистом, социалистом и прочим.

[spartak_gomel]

//Старая максима "ходит как утка, выглядит как утка, плавает как утка" //
Даже здесь три критерия.
//Добавьте еще один критерий - чтобы было всего два, даже не "множество" - и получится что некто, удовлетворяющий одному, но не удовлетворяющий другому - формально нормальный и милый законопослушный человек. Именно этим - введением дополнительных условий - сейчас и занимаются.//
Не соглашусь. По той простой причине, что мне не попадалось ничего, типа ...изма, что отвечало бы только одному критерию. Разве есть такое?
//После этих "невысказанных прямо посылов" и получается что есть, скажем майка с надписью "горжусь цветом своей кожи" - и если ее одевает черный, то он борец с расизмом, а если белый, то расист. Потому что недостаточно гордиться цветом кожи, придумали еще "множество посылов". Понимаете?//
Понимаю, но не соглашусь со словом "получается". Дурак так и воспримет, как вы написали, но здравомыслящий человек вообще не усмотрит в этой фразе , ни борьбы, ни расизма. И проверить это просто. Надо положить майку на стол (убрать дополнительный фактор воздействия) , прочесть надпись и подумать , что она означает. Да только то, там написано.
А вот остальное, типа "борьба" или "расизм" это уже от тараканов в головах читающих надпись. И только.
Конечно, легче сетовать на надпись, запрещать её или ещё чего, чем просто воспитывать здравомыслие у людей.
//Так что предлагаю вернуться к чистоте формулировок и не позволять засирать себе мозги.//
Вы предлагаете определить главный отличительный признак. Да кто ж возразит ?
Однако проблема в том, что наличие главного отличительного признака, указывает лишь на "коридор" сравнения. Мы ведь определяем подобное. Не так ли?
И что это нам даст? Например имеет высоту предмета 1.8 метра. И что получаем обнаруживаем объекты с подобной характеристикой?
Каких-то: человека, шкаф, дверь, дерево, автомобиль, лопату и пр. . И что? И ничего. Не получили мы выборку однотипного.
Так и с фашизмом. У него несколько отличительных признаков. Чтобы более конкретизировать нахождение подобного.
Нам же слова нужныдля передачи смысла, не та кли?
И что нам даст "1.80м" в определении чего-то? Мы определим, что вы, например, назвали этим словом, какой объект? Не определим.
Так что иные признаки необходимы .
Вы написали :"Я бы даже сказал еще проще - если у вас есть уверенность, что люди определенной национальности что-то могут или что-то не могут - то вы фашист".
Это о нацизме. Не о фашизме.
Вообще-то, правильно, при упоминании обобщения, типа, фашизм или нацизм конкретизировать: германский нацизм времён .... . итальянский фашизм времён .....
И т.д.
Я лично, против огульности в этих вопросах.
И потому, предлагал Юре вообще отказаться от подхода определения отношения к явлению по отнесению его к какому-то классу явлений.
Я предлагал опираться на более простое и всем понятное: действия.
Убийство, законность, правомерность, справедливость и т.п. .
И, в этом случае, нет нужды спорить о фашизме вообще.
Напал? Агрессор. Основания для нападения каковы? ... . И т.д. и т.п.

[spartak_gomel]

Я бы с вами согласился, если бы вы не перескочили с "фашизм" на "шовинизм".
Это подмена темы обсуждения. Видите сколько слов имеется в языке (фашист, нацист, шовинист, расист , ... ) с подобным смыслом. Но, согласитесь, что хотя передаваемый ими смысл и подобен в какой-то части, но он разный. Это первое.
Второе. Мне совершенно всё-равно, какое мировоззрение у человека. Тем паче, что достоверно я его в принципе знать не могу. Я сужу только по деяниям. Мирного сосуществования придерживается? меня всё устраивает. Мы можем обсуждать, спорить, доказывать, конкурировать, соперничать и прочее, но и только. Никаких действий насильственного характера, я в его адрес первым не буду производить. Вот и всё.
Произвёл? По своей воле? Виноват и получи сполна в не меньшей степени.

//С "напал" тоже "не все так однозначно". Любой, хоть раз попавший в автоподставу, согласится.//
С "напал" всё всегда однозначно. Повторю, однозначно!
Слово "автоподстава" само себя характеризует.
Неоднозначно с наказанием за нападение. Ибо есть ещё и другие слова, например, "намерение".

[spartak_gomel]

//И вы тут попадаете в некую шовинистическую (sic!) ловушку, подразумевая что только плохие люди совершают плохие деяния, а хорошие - только хорошие деяния. //
Ничего подобного. Именно этому я противопоставляю свои комментарии в данной теме.
Есть просто человек. Не плох, и не хорош. Совершает деяние. Деяние оценивается. На основе этого деяния даётся оценка человеку его совершившему. Всё. В этом деянии он герой, а завтра ... и наоборот. Только по деяниям.
//Потому вы придумали себе некий обратный признак, мол если он хорошо играет на саксе и прыгает в баскетболе - то он, очевидно, негр.//
Что вас подвигло на такой вывод? "Обратность", в моём понимании, не только не универсальный признак, а и вообще "не существующий признак". Ибо при том, что мы называем "обратностью" не соблюдается "тождественность". Всегда новое. Обратность, для меня, просто условное вспомогательное мыслительное допущение. Как, например, плоскость. Так что ... .
//Я же считаю что хорошие поступки могут совершать плохие люди (хотя бы из нехватки информации), и даже из плохих побуждений. Анекдот про человека, остановившего вооруженное ограбление и спасшего заложников - я, мол, увидел человека с оружием и сразу решил обезвредить. Потому что чего хорошего можно ждать от негрилы.//
Считать можно что угодно и даже как угодно, а зачем считать именно так?
Вы взяли два счёта-оценки (хорошее деяние по последствиям и плохой человек по мотивации) и , объединили в одном утверждении посредством отождествления их. Но признаки же разные. Отсюда, тождественности (рассмотрения как одинакового) между ними нет. Следовательно и объединять их неправильно.
Правильно, примерно так:" Поступки людей совершаемые с плохим замыслом могут иметь положительную оценку по конечному результату "
// Опять же, "хороший поступок" вещь субьективная - если чиновник урезал финансирование многодетных семей чтобы выплатить вам премию за добропорядочное поведение - это хороший поступок или так себе?//
1. Всё субъективно.
2.И снова манипуляция-объединение. Слово "хороший" в одном предложении использовано (намёком) в двух смыслах . Приложимо к разным субъектам. Я уж молчу, что мораль и нравственность базируются на "хорошести" не для одного члена социума, а для всех (или большинства).
Отсюда, для верного ответа на ваш вопрос требуется уточнение: "А в какой парадигме должен быть ответ ? Индивидуальной или социальной?"
Ибо в разных парадигмах будут правильными разные ответы.
//Если подумать, скорее всего большинство самых отвратительных поступков в истории воспринимались как хорошие и праведные.//
Опять же, смотря с какой колокольни смотрим и оцениваем.
С сиюминутной - одно, с исторической - другое, с индивидуальной - третье, с социальной - четвёртое и т.д. и т.п. .
В том числе и по этой причине требуются зачастую дополнительные признаки характеризующие явление. Так сказать, определение границ , в рамках которых явление называют, например, фашизмом.
//Мало кто встает утром, смотрит в зеркало, видит там злодея - и припевает "и что бы такого нам сделать плохого", как пират из мультика.//
Оценки с разных колоколен и разных оценщиков отличны друг от друга.
//Другими словами, утверждать что человек шовинист только потому что он пнул котика или не заплатил за проезд - методологически неверно.//
Это очевидно так, ибо, ни котик , ни оплата проезда к признаку определяющему шовиниста никаким боком не относятся.
Скажу крамольное :) . Фашист, не совершивший преступных деяний, не преступник.

[spartak_gomel]

// Который может привести к преступлению. //
Конечно. Но вы же сами упоминали про благие намерения ведущие в .... . Перефразируя, можно сказать:" А что не может привести к преступлению? Всё может".
//Другое дело, что есть распространенная школа (к которой я не принадлежу), постулирующая возможность "мыслепреступлений" и всячески манипулирующая этим допущением.//
Дак я готов к ним присоединиться. Но только после того, как они железобетонный критерий найдут и обойдут препятствие в виде "я передумал".
//Другое дело, что склонность к шовинизму может заставить примкнуть к организациям и группам, проповедующим насилие. И вот принадлежность к этим группам (безотносительно к личным убеждениям кстати) может трактоваться как преступление, и вести как минимум к поражению в правах. Ну, если их сперва победить и притащить в какой-нибудь нюренберг. С другой стороны, те же BLM совершали совершенно однозначные уголовные преступления (грабеж и поджоги как минимум), но не то что не осуждены официально, а даже на уровне общественного мнения не порицаемы. Почему - я говорил ранее, потому что на ноль делить нельзя.//
Нет возражений.
//Тем нелепее утверждения что кто-то не может быть фашистом (шовинистом) только потому что в нем есть какая-то доля еврейской крови (возвращаясь к тому, с чего начали).//
Может. А нам зачем обсуждать очевидное?
//Иногда шовинизм даже оправдан, скажем если опытный автомеханик игнорирует советы непрофессионала. Но это все равно шовинизм - без проверки игнорируется некое мнение только потому что его автор не автомеханик, а полуграмотная домохозяйка. Скорее всего проверка подтвердит предубеждение, но без нее это всего лишь предубеждение.//
Да я с вами прямо однодумец . Слово в слово. Я бы не стал называть это шовинизмом, но, в данном случае, это мелочь.:)
//Мне кажется мы уже выяснили что кому "не интересно", и можно сворачиваться.//
Жаль. А вы за доводы россиян или украинцев в данной войне?