Суть моей религиозности. 1. Ее научная сторона полнее и ближе всего выражена Альбертом Эйнштейном
"Космическое религиозное чувство является сильнейшим и
благороднейшим мотиватором научного исследования"
( Альберт Эйнштейн)
Как выразить словами суть своей религиозности? Суть того, что до конца не выражается словами? Это не просто трудно. Это невозможно сделать до конца. Потому что как человеческим языком передать оттенки и глубину чувств, ( Read more... )
Ты идёшь по воздушному мосту, выстроенному в размышлениях, а я строю мост в жизни и иду по нему реально.
Я не отрицаю твоего пути. И не утверждаю, что мой путь лучше твоего или , что твой путь неверный. Я лишь говорю, что путей-дорог много. Сколько людей, столько и дорог. И все мои посты, пусть плохие-запутанные и глупые именно об этом и ни о чём ином.
Мне, безусловно, мой путь кажется более привлекательным.
И не надо были мне медитации никакие для "самадхи", я могу входить в это дело в любой момент:). При любой погоде и времени суток. Праздник всегда со мной.
Я не приемлю лишь одного , в этолм вопросе, лжи. Поэтому и уточняю-спрашиваю-задаю вопросы. Пока ответов небыло. Доводов небыло. Нет цемента в твоих рассуждениях. Вернее цементом служит вера. У меня цемент знания. Поэтому мой цемент крепче твоего:))). В моём понимании.:)И когда новрят "цемент", а палец тычет в "веру" это . для меня. и есть ложь и, естественно, неприемлемо. Приемлемо веру назвать верой и тычь тогда себе наздоровье чем хочешь.
От того, что твоим цементом является вера и пришлось тебе полтора года размусоливать предисловие. Я же могу просто по пунктам на одной страничке указать путь к "соединению-единению" с Мирозданием. И ты на эти пункты контрдоводов не найдёшь, ибо это бубуд научные знания об устройсе-законах сущетсвования того. что нас окружает. Да они не полны. Да это начало большого пути. Но уже вполне достаточно и их.
Прочитал комменты и редактирую. Интерес многих к темам такого порядка лишь в одном : найти обоснование собственного величия. обоснование собственной исключительности на Земле. Зачем? Просто того, что ты часть, обычная, простая, незаметная и ничего, практически, не значащая ( как единица ) мало? Из единиц сотстоят и сотни и миллиарды. :) . Укротите гордыню:) и будет вам счастье. Чтобы быть счастливым в большом, надо стать счастливым в малом:).
научитесь быть счастливым мурашом и получите счастье в Человечестве.:)
Reply
И так далее в едином стиле...
Из сего я вижу 3 вывода по данной ситуации:
1). Самадхи. Для меня совершенно очевидно, что человек вообще не понимает, о чем говорит.
2). Сам для себя человек абсолютно, фанатично самоуверен, что он понимает, о чем говорит.
3). На самом деле человек разговаривает сам с собой. Т.е., не понимая некоторых вещей, он себе нечто надумал об оппоненте, убедил себя, что это так, сформулировал и сам же свои выдумки-формулировки опровергает, представляя при этом, что он опровергает другого.
4). В комментарии имеется много верных истин, которые перемешаны с заблуждениями и "самовнушенями". Из-за чего у другого человека, который также недостаточен в теме, может сложится ложное впечатление в целом правильности сказанного.
Почему так? Потому что здесь психологический закон: "Каждый усматривает в другом лишь то, что содержится в нем самом, ибо он может постичь и понимать его лишь в меру собственного интеллекта." (Артур Шопенгауэр)
//Интерес многих к темам такого порядка лишь в одном : найти обоснование собственного величия. обоснование собственной исключительности на Земле. Зачем?//
После этих критических слов автор тут же публично продемонстрировал собственное величие, войдя в роль великого то ли учителя, то ли общественного деятеля - Укротите ... и будет вам ... научитесь ... и получите ... :)
Reply
Я тебе описал , в ответ на твой пост о Ерёме, своё видение про Ерему, ты же ответы пишешь про Фому. Смысл с тобой разговаривать? Услышать в очередной раз , что я , по сравнению с тобою, глуп , неразумен и , вообще, у тебя способность к научному анализу с пелёнок, а у оппонентов, в том числе у меня, путанное мышление уровня дворняги? :)))
Я лучше с собакой дворовой поговорю, она больше понимает и тактичнее ведёт себя в беседе.:)
На все твои 1,2,3 и 4 есть простой пример : кто на кого похож.
Ты, наркоман со стажем, упрекаешь меня, прохожего,в том, что я ничего не понимаю в кайфе. Кайф он же как приобщение к Мирозданию.
Только попробовав уколоться можно познать всё собственное величие и прикоснуться к Великому Космосу. И никакой травы! Баловство это. Только героинчик. И нет смысла в жизни большего нежели кайфовать в слиянии с Мирозданием.
На мои робкие попытки высказаться о том, что цели и задачи у человнека могут быть и иными, ты отвечаешь:" Ты просто тупой! как ты можешь судить об этом не попробовав? "
Вот сижу и думаю, как тот волк из анекдота : "Ну-у! И на хрена мне была нужна эта самодеятельность?"
Признаю: Ты слишком велик, Юра, чтобы я мог с тобою что-то обсуждать. Ты, не из Могилёвской ли области часом? А то там "рождённый президентом" оказался по фамилии Лукашенко. А ты "рождённый мессией". Хотя, нет, ты же из Брестской области. Да-а, зараза пошла гулять по стране. Надо в санстанцию звонить. Алё, барышня ? Вы дустом трави....
Reply
Я нигде никого, включая тебя, не упрекаю. Я лишь констатирую факт. Без эмоциональной оценки, без наличия / отсутствия вины и без всего прочего, что может померещиться уязвленной гордыне. А весь твой данный ответ с сарказмом в мой и свой адрес - это крик уязвленного эго, даже не крик, а вопль. Через эту призму работает твое мышление. Через нее же искажается твое восприятие реальности. Отсюда эти проблемы. Разберись со своей уязвленной гордыней и тогда мои тексты будут отражаться в ином свете в твоем "зеркале-сознании".
Доказательства? Элементарно. Если человек, который сбоку припеку от науки позволяет себе не просто высказать, а настаивать на том, как научный гений, в частности, Эйнштейн, повел бы себя в той или иной другой ситуации, то этот человек воистину не понимает о чем он говорит. Потому что разум творца-гения неподвластен понимаю разуму обычного человека. Равно как разум 7 летнего ребенка не в состоянии понять разум взрослого человека. Это настолько элементарная истина, что не понять ее может только тот, кто совсем ничего не понимает в этих вопросах. :(
Это просто факт. И всё. Не более того. А уж признавать или не признавать его - это твое дело и твои проблемы. Единственное, что хотелось бы, чтобы ты свои проблемы не переносил на другую голову, а лучше сам тихонько с ними разбирался.
Reply
2. Эйнштейн. Не нужно обладать большими интеллектуальными способностями, чтобы понимать : иные знания - иная точка зрения. Эйнштейн не исключение. Исключений из этого правила нет.
Я не знаю. что сказал бы Эйнштейн сейчас, но уж точно не то, что он сказал тогда. Хоть на 1 %. :)))). Тем более, что на это указывает изменение точки зрения на религиозность самого Эйнштейна в течение жизни. Как, впрочем, и каждого из нас.:)
Странно, что ты не пивёл цитату из Библии или от Ошо:)). Критика соратников способствует сдвигу в сторону науки?
3. Наука изучает всё. В том числе есть масса гипотез о происхождении жизни на земле. Там есть и о Боге( прадва под иным соусом, но практически тоже самое). Ссылки дать?:))
Нет смысла в придумывании несуществующей проблемы : наук ане всё может изучить. Наука изучит всё. Толкьо процесс бесконечен. И, наверняка , это будет уже несколько видоизменённая наука, но не до такой степени как ты представляешь. Нельзя скрестить быка и трепетную лань. :)))) Хотя... наука скоро и это сможет:))).
Будь то религиозность или "духовные знания"( в твоём понимании этого словосочетания) ни то. ни другое соеденения с наукой не требует, да и невозможно. Это разные поряки. Не противоречащие на сегодняшний день в главном. Почему разные? Да по определению. Простому словарному определению. А те "пограничные2. как ты их называешь области, давно наукой изучаются и получаем мы знания буквально по месяцам. Примеры приводить? Ах да. ты ж подписался на новости науки. Тогда в чём проблема? В, "с детства ориентированном на логическое мышление" , интеллекте?
Помнишь как "клинило" Шоломицкого? Но фишка в том, что он "держал" лдин по принципу, по убеждению: раз решил, то решение неизменно. А ты ловил и продолжаешь ловить "клин" по причине прямолинейности мышления. Во всяком случае такое впечатление, у меня. Либо ты не умеешь варажать свои мысли. Либо и то и другое и ...третье:).
4. Твоё "самадхи" к твоей религиозности, вероятно, имеет лишь очень-очень косвенное отношение. Вероятно лишь по причине невозможности сейчас тебе ссылки указать. Позже.:)
Reply
Нет. здесь четвертое. Доказательство.
наука не всё может изучить. Наука изучит всё. Только процесс бесконечен. Написан логический абсурд. Вначале утверждение, затем отрицание того же, затем отрицание отрицания (бесконечно - означает, что изучить всё не возможно).
Нельзя скрестить быка и трепетную лань. :)))) Хотя... наука скоро и это сможет:))). То же самое. Сначала утверждение, и тут же отрицание этого утверждения.
И подобный хаос, когда меньше, когда больше, почти всегда и почти во всем. По-твоему выходит, что это особое "мастерство" в правильности выражения своей мысли. :) Ну, а у меня, значит, наоборот, неумение выражать, потому что нет подобного путанного потока сознания. Здорово, однако же, у тебя получается с "больной головы на здоровую" :)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment