Kleurtjes

[bozedwergwerper]

Hypothese:
Het systeem beperkt onze vrijheid en is de oorzaak van bijna alle problemen in de wereld. Mensen zijn geestelijk afhankelijk van het systeem geworden. Het systeem bestaat uit de onderdelen geld, wet, godsdienst en tijd.

Geld bepaald wat we wel of niet mogen bezitten.
Wet bepaald wat een individu wel en niet mag doen.
Godsdienst stampt

Comments

[insolubility]

"vrijheid van een individu houd op wanneer er een ander individu bij komt" en zelfs wanneer je alleen bent word je weer beperkt doordat je alleen bent.
absolute vrijheid bestaat niet.
wet is er om iedereen zoveel mogelijk vrijheid te geven zonder elkaar in de weg te zitten. zonder regels geen vrijheid.
de rest ga ik later wel op in :p

[insolubility]

als iedereen recht had op hetzelfde bezit zou bezit niet meer zoveel waard zijn, en zou je niet zoveel hebben aan bezit. al ben ik hier niet helemaal zeker van..

godsdienst, word meestal gevolgd door mensen die dat zelf willen. godsdienst belemmerd dan niet de vrijheid, maar is een deel van de persoonlijkheid. bovendien hetzelfde als bij regels, als mensen niet "braaf"zijn belemmeren ze de vrijheid van anderen. godsdienst kan een manier zijn om mensen in zover te besturen dat ze de vrijheid van anderen niet belemmeren. (dat wil niet zeggen dat ik het altijd met godsdienst eens ben. maar het blijft zodat mensen regels nodig hebben en godsdienst kan een manier hiervoor zijn.)

tijd kun je zien als 1 van die regels. en ga ik dus niet verder op in.

[bozedwergwerper]

Je kijkt met de verkeerde bril. Los van het feit dat ik het oneens met je ben over godsdienst (het percentage gelovigen dat daar écht zelf voor gekozen heeft in plaats van het simpelweg overneemt is slechts zeer laag) klopt wat je zegt allemaal binnen onze huidige maatschappij.

Wat ik vraag is om die maatschappij weg te gooien. Het ontstaan van het universum is nu en dergelijke ingebakken logica bestaat nog helemaal niet. Jij bent aangewezen om de waarden en normen, de verdeling van de rijkdom (of überhaupt het bestaan van rijkdom), etc. te defineren.

[insolubility]

je denkt te moeilijk. ook als je alles kunt defenieren. blijven regels nodig (tenzij je gehele nieuwe soorten mensen of welke organismen dan ook kunt maken)
okay.. de manier van wetgeving kan misschien anders.. de regels kunnen misschien anders. misschien kun je regels een andere naam geven. maar het principe van regels blijft nodig.

[bozedwergwerper]

Dat hangt af van je definitie van vrijheid. We zullen inderdaad nooit zelfstandig naar de wolken kunnen vliegen omdat we geen vleugels hebben. Is dit dan een belemmering van onze vrijheid? Met vrijheid bedoel ik relatieve vrijheid. Kunnen doen wat je wil binnen het frame van de logica en universele regels. Echter, geen regels die opgesteld zijn door eenvoudige mensen met net zo weinig besef van het reilen en zeilen van de kosmos als wij. Die hebben dat recht simpelweg niet.

[insolubility]

regels zijn opgesteld zodat ieder mens zoveel mogelijk vrijheid heeft.
zie het als een grens die je steeds verder kunt verschuiven. echter, als er meerdere mensen zijn die deze grens verschuiven zullen deze grenzen een keer botsen. om iedereen zoveel mogelijk en gelijkmatige ruimte te geven heb je regels nodig.
ik zeg niet dat alle regels die er zijn goed zijn. maar ze zijn wel degelijk nodig.
daarvoor hoef je geen besef te hebben van de kosmos, universies of wat dan ook.

[bozedwergwerper]

*bzzzzz*

Incorrect. Of wilde jij beweren dat we in onze huidige maatschappij "zoveel mogelijk vrijheid" hebben? Identificatieplicht? Het feit dat ik geen tuinhuisje in mijn tuin mag smijten zonder dat eerst aan de gemeente te vragen? Regels zijn doorgeslagen en overbodig. Gezond menselijk verstand is meer dan genoeg om ervoor te zorgen dat de wereld niet in de soep loopt.

[bozedwergwerper]

Bovendien gaat dit journal daar helemaal niet over. :-P

"U kunt het hier wel of niet mee eens zijn, daar gaat het niet om. Ik wil weten hoe het anders kan. Mensen zijn veel te afhankelijk en bekrompen om ooit iets aan het huidige systeem te veranderen, maar stel dat ze inzicht krijgen en dit wel willen, en dat u de architect van het nieuwe systeem bent. Hoe zou de wereld er nadien uitzien?"

[insolubility]

like I said:" ik zeg niet dat alle regels nodig zijn"
maar regels in het algemeen blijven nodig.
gezond menselijk verstand zou misschien genoeg zijn. als ieder mens dat zou hebben. maar zover is de mensheid nooit gekomen.

[bozedwergwerper]

De hele mensheid hoeft het ook niet te hebben, zolang het maar een meerderheid is. De massa bepaald de norm.

Dit is nog steeds off topic. X-D

[insolubility]

normen zijn de regels die er zijn om de waarden waar te maken.
in feite zeg je dus dat de massa regels bepaalt.. en hebben we die dus alsnog

[bozedwergwerper]

De norm. Niet de normen. De norm wil niet meer zeggen dan "wat normaal gevonden wordt".

In feite zeg ik dus dat gezond verstand regeert zonder geschreven regels.

[insolubility]

als iedereen geacht woord zich aan de norm te houden is dit een regel..

[bozedwergwerper]

Maar dat is dus niet zo. Het is heel goed mogelijk af te wijken van de norm. :-P

[insolubility]

het is dan ook heel goed mogelijk af te wijken van de regel..
in principe is "het nromale"hetzelfde als een regel.

en vertel mij eens, wat doet de norm als iemand een ander vermoord?

[bozedwergwerper]

Een regel ben je in deze context verplicht te volgen. De norm volgen de meeste mensen, maar je kunt het ook laten. Daarin zit 'm het verschil.

Logisch beredeneerd? De slachtoffers/nabestaanden zullen de moordenaar proberen te vermoorden.

[Einde off topic gedeelte]

De hypothese hierboven heb ik niet bedacht, enkel op papier gezet. Er wordt nergens beweerd dat 'ie perfect is en het is niet het doel van dit journal om dat of het tegendeel te bewijzen. Het gaat om de wedergeboorte van de wereld.