Буржуазная власть или самодержавие?
Тут некоторые мои давние комментаторы высказались по поводу нарушения мною марксистской логики в рассуждениях, а именно в высказываниях по поводу самодержавия. Мол, нет никаких авторитарных личных правителей, есть только спикер от интересов правящего класса - буржуазии.
Так то оно так, да только трошечки не так. Это частый случай, когда некоторые индивиды, прочитав где-то про классовый подход, начинают забивать гвозди микроскопом, потому что прибор уж очень понравился.
Маркс и Энгельс в своём анализе истории, обществ, конечно, опираются на классовую логику, она является основным новшеством, которое марксизм привнёс в науку. Вопрос только в масштабе, при котором рассматривается тот или иной предмет.
История в итоге движется вслед за развитием производительных сил, направляется (когда это возможно) интересом правящих классов. Всё так. Но это если рассматривать ход истории в сумме, на больших отрезках. "Английским капиталистам нужен был рынок сбыта для мануфактур, поэтому у индийских ткачей начались проблемы". Но на более мелком масштабе мы всегда видим сложное переплетение конкретных частных интересов: буржуа, политиков, королей, отдельных представителей народа. Даже климат вносит свои коррективы.
Говорить, что нет никакого путинского самодержавия, а есть лишь коллективная воля банкиров - это примерно то же самое, что заявлять, будто нет никакой воли человека, а есть лишь развивающийся в течение 40 лет инсульт, который наконец обнаружил себя и погубил весь организм. А что там человек делал всю жизнь - да без разницы!
Вообще, история знает сотни примеров диктатур. Очень многие из них были и в XX веке, когда капитализм победил практически везде. В самых что ни на есть капиталистических странах. Не будем даже всуе поминать австрийского художника. Вот возьмём пример Зеленского: уж на что была классическая олигархия. Интересам каких именно олигархов служит Зеленский, буквально разрушая их кормовую базу (чего только стоит навсегда утерянное влияние Ахметова!)? - Нет, будучи поставленным одним олигархическим кланом, он совершил роковую ошибку, в результате чего интересы и конкретного клана, и всего бизнес-сообщества на круг пострадали (при несомненном взлёте отдельных его представителей, так всегда бывает). Поэтому его обязательно сметут, этот курс против воли класса собственников.
Вопрос только в сроках. Иногда автократы, диктаторы, кровопийцы держатся очень долго, переживают кучу покушений, даже разрушают свои страны. Власть в моменте всегда умеет себя защищать, и вообще говоря, далеко не во всех странах есть быстрые и эффективные механизмы замены первых лиц, если что-то пошло не так. Давайте здесь признаем успешность западных демократий: именно для этого они созданы в итоге, и со своей ролью пока успешно справляются.
И в нашем случае решение 22-го года в исторической перспективе сильно снизило возможности как страны в целом, так и представителей большинства в её правящем классе. Но этот класс сам слишком рыхлый и убогий, он скорее действует как стихия. Попытки проявить коллективную волю быстро пресекаются властью, но и общее недоверие друг к другу мешает осознать общий интерес. Каждый сам по себе миллиардер, наверное, умён, и в целом может предвидеть, что будет со страной ещё лет через 10. Но не может создать коалицию с другими такими же.
В конце концов, не зря же Ленин написал про капиталиста, который продаст верёвку, на которой его же и повесят. Время любого правящего класса не вечно, иногда ситуация заходит в тупик, и происходят революции. Или инволюции, как в нашем случае: самодержавие и архаизация теперь наша действительность, а не только лишь возможная угроза.
ps. Ну и кратко вдогонку к предыдущему.
Особенно странно, когда человек называет себя "левым" и уж тем более "большевиком", и везде видит лишь только волю правящего класса. В том то и была сила ленинцев, что они видели разрывы в ткани Истории: когда интересы тех или иных классов не совпадали с волей правителей. В одну из таких приоткрытых дверей Ленин и вставил ботинок. Пока меньшевики ныли, что социалистической революции не будет, потому что это противоречит теории.
Уж особенно странно, когда люди видят себя в политике (даже теоретически), но говорят о всепростирающейся воле высшей буржуазии, без которой якобы Путин ни одного слова не проронит. Любой политик должен видеть эти возможности. Тем более тот, который привержен идее "марксизм - не догма, а руководство в действию".