СТРАХИ И СТРАСТИ ВОКРУГ ПРИВИВОК

[botalex]

Замечательную статью написала иммунолог Татьяна Тихомирова! Консолидировала основные сведения о современной вакцинации, изложила коротко и популярно.

Читайте:

Comments

"велики ли эти цифры"?

[drvit]

Передайте автору статьи (меня она вряд ли послушает), что самая большая цифра в десятиричной системе исчисления это 9. Больше не бывает.
А вот "25" например, это уже число, оно состит их двух цифр: "2" и "5".
Не сочтите за занудство, но вот вы тут врачей некоторых расстреливать предлагали недавно, а я бы к ним с удовольствие присоединил бы популяризаторов таких вот расхожих безграмотных выражений, за которыми даже иммунологи начинают повторять :)

Re: "велики ли эти цифры"?

[yuka_wa]

Ну вы даёте! Нашли, к чему прицепиться в данной теме.
Держите для успокоения извилин:
словарь Ожегова - http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=39142&search=%F6%E8%F4%F0%E0#srch0
Большой толковый - http://gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=%F6%E8%F4%F0%E0

Большой толковый словарь

[drvit]

"Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов.
Первое издание: СПб.: Норинт, 1998.Публикуется в авторской редакции 2009 года"
Вы даже не представляете, сколько ахинеи было выпущено в "весёлые" 90-е и даже продолжает выпускаться и сейчас. В профильных научных сообществах уже устали обсуждать степень идиотизма авторов некоторых технических учебников(!) и справочников.
Впрочем, гуманитариям простительно отсутствие систематизированного мышления, поэтому сошлюсь на википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/Цифра , благо там технари гуманитариям в профильных статьях не дают разгуляться :)

Re: Большой толковый словарь

[yuka_wa]

С вашими обобщениями умереть можно. :))
Молодой человек, вы безнадёжны. Отвалите уже, а? Как негуманитарий негуманитария прошу. И читайте внимательнее хотя бы собственные ссылки: "Во множественном числе в обиходной речи слово «цифры» также может обозначать «числовые данные» (так как любое число записывается набором цифр). Например, «приведём такие цифры» (даже когда речь идёт об одном числовом данном, записанном одной цифрой, следует употреблять множественное число)."

вы точно негуманитарий?..

[drvit]

похоже, вы не понимаете, что выделенное вами жирным моему не противоречит, потому что "приведём цифры" следует из "приведём числа", так как числовые данные действительно записываются цифрами, поэтому можно "приводить цифры", но отсюда совсем не следует, что "цифры могут быть велики", хотя великие числа действительно записываются цифрами
и даже если апеллировать к просторечию, то что делают просторечные выражения в научно-популярной статье (кроме того, что показывают невнимательной редактора)?..

"...хотя великие числа..." Ы-ы-ы!

[yuka_wa]

Такого выражения в русском языке нет. Так говорить нельзя. Это безграмотно. А вот спросить "велики ли эти цифры" - вполне нормально. И "приводить цифры" или сказать "цифры могут быть великИ" (не велИки, как вы подумали, "великих цифр" не существует) тоже нормально (гляньте ещё раз вашу собственную ссылку).
Но мы уже с вами это всё проходили, и здесь, и в личной переписке, и с ссылками, и без. Поэтому я сворачиваю этот бег по кругу. Мне как-то не улыбается тратить время впустую. Избавьтесь поначалу от брёвен в собственном глазу, а потом беритесь поучать других.
И да! Если вам так уж неймётся - я ТОЧНО не гуманитарий. Но терпеть не могу, когда кто-то вещает штампованную чушь с умным видом -
очередная ваша попытка опустить гуманитариев характеризует вас как крайне неограниченного человека с безу-у-умно высоким интеллектом. :)) Это ещё одна причина, по которой я сворачиваю нашу дискуссию. Чувствую, не потяну. :)) Приходите лет через десять.

таки у вас гуманитарная тактика ведения спора

[drvit]

К тому же, вы приписываете мне мысли(!), которых у меня не было, это очень некрасиво, и неплодотворно

Re: таки у вас гуманитарная тактика ведения спора

[yuka_wa]

А у вас просто глупая, без привязки к какой либо профессии.
Очередной залп чуши. Перечитайте мой комментарий ещё раз, там есть ответы на все ваши вопросы. И уймитесь уже наконец. На данной стадии развития вы мне неинтересны. :))

при чём тут ваши интересы?

[drvit]

это открытая дискуссия, вдруг кто-то другой захочет её продолжить (да, так бывает)
повторение одной и той же фразы из сообщения в сообщение без новых аргументов это не "ответ"

Re: при чём тут ваши интересы?

[yuka_wa]

При мне. :) Или я вам что-то должна? Ах да, новые аргументы. Щаз!
Вы, молодой человек, ещё старые не осилили (ищите в комментариях и личной переписке), а уже самонадеянно требуете новых. Вот когда поднимете свой уровень, тогда и поговорим. Лет этак через десять. :))

Можно я встряну - просто не могу удержаться

[igor_krein]

> Но так и не узнали, например, ответа на мой вопрос о неправомерности испльзования просторечных выражений в научно-популярной статье.

Слово "научно-популярный" составное (для того, чтобы это определить, вряд ли нужно быть гуманитарием, это программа средней общеобразовательной школы). То есть состоит из двух слов. Первое из них "научный", второе - "популярный". Надеюсь, смысл этих слов вам известен.

Так вот, если бы речь шла только о научной статье, то ваше мнение о недопустимости использования в ней просторечных выражений ещё имело бы под собой какие-то основания (довольно сомнительные, на мой взгляд, но всё-таки). Однако, как вы сами заметили, статья научно-популярная. То есть в ней говорится о каких-то "умных" вещах языком, доступным широким массам. Такой язык включает, в частности, любые просторечные выражения, в том числе и те, которые являются предметом спора.

Что и требовалось доказать.

можно, конечно

[drvit]

Но я с вами не согласен. Да, ширина варьирования стиля изложения в научно-популярных статьях довольно велика, но тем и отличается хороший популяризатор науки от не очень хорошего, что не "скатыватся" до уровня дворового языка, а остаётся в рамках грамотного, корректного но во многом понятного изложения.Во всяком случае уважающий себя учёный естественнонаучнойнаправленности не станет говорить с _логическими_ ошибками, и ошибками из основ языка науки. Азы естественнонаучных направлений начинаются с формализации языка: алфавита и правил вывода. Цифра это элемент алфавита. Числа - сущности, выраженные с помощью символов алфавита, а правила языка формализованно говорят, как сочетание цифр ("слова" в широком смысле, в нашем случае это числа )трактовать. Никому в голову не придёт сопоставлять цифры числам и понятиям, применимым к числам, точно так же, как вы не сопоставляете словам буквы даже в научно-популярных текстах, сказав, что "ы" это прошедшая форма "з" или что "у" имеет повелительное наклонение.

Re: можно, конечно

[igor_krein]

> Но я с вами не согласен

нет, решил вовсе не так

[drvit]

к счастью, никто(?) не думает, что 158 это цифра, но вот 1, 5 и 8 это цифры, поэтому поэтому сказать" давайте посмотрим на цифры" , глядя на число 158, это нормально, а вот "какие у нас большие цифры" - нет, а ведь говорят именно во втором смысле
педантизм хорош везде, где происходит формализация, а правила языка это ни что иное, как формализация языка, и здесь всего лишь призыв строить правила, исходя и из логки, и после этого говорить по правилам (точно так же _нелогично_ говорить "цена дешевле" или "высота ниже", но это немного другая тема)

Re: нет, решил вовсе не так

[igor_krein]

> сказать" давайте посмотрим на цифры" , глядя на число 158, это нормально, а вот "какие у нас большие цифры" - нет

"язык развивается по другим законам"

[drvit]

да да, именно так говорят гуманитарии, когда вдруг встречают "корова", написанное через "ять", главное, чтобы это кто-то пропиарил, потом это подхватило побольше людей - и вот вам новое правило! с появлением интернета создавать новые правила, кстати, стало ещё проще
Зачем вы мне про омонимы рассказывли - без понятия, это не тот случай: у слова "цифра" одно значение, и оно вовсе не противоречит смыслу, который подразумевают при использовании фраз "цифры показывают, что... ", "давайте перейдёт от букв, к цифрам" и т.п.; вы что-то выдумываете, даже БСЭ не знает два смысла слова "цифра".