ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВАКЦИНАЦИЯ ПРОТИВ ГРИППА - РАЗВОДИМ ВСЁ И ВСЕХ
Думаю, многие из вас уже заметили, что в этом году в России нет западных вакцин против гриппа. Точнее, есть одна, французский Ваксигрип, да и та прошла все регистрационные формальности лишь в конце прошлой недели, тогда как грипп уже на пороге. Впрочем, то, что Ваксигрип есть, - скорее преувеличение, ибо на всю страну поступило лишь 200 000 доз
( Read more... )
Случайно я немного знаю об этом компаунде.
1) Авторы исходят из того, что если ФДА не разрешил, то шарлатанство.
Что несерьезно - ФДА оценивает только те вещества, которые им дают производители для проверки, при этом проверку оплачивают сами производители и это очень дорого. Судя по всему производители ориентируются на местный рынок, а не рынок США.
2) Туда же и претензии, что все публикации только от русских медиков.
Если его используют в клинической практике только в России, то требовать публикаций врачей из других стран, это уже...
3) Авторы приводят полный ИЮПАКовский вариант названия хим формулы (точнее 1 из ~ 3-4 возможных) и говорят что найти его в ПабМед не смогли.
В медицине мало кто пользуется полными ИУПАКовскими названиями, как правило используются более простые - тривиальные (если они есть). А у этого компаунда, как раз есть тривиальные названия, причем весьма известное, причем даже не одно: это продукт метилирования глиоксальдиуредина (ака глиоксальбиурет или по-просту ацетиленмочевина), в англоязычной литературе чаще используют еще одно тривиальное название - glycoluril. Известный реагент в синтезе кукурбитурилов (cucurbit[н]uril).
И никто не пытался проанализировать варианты этих названий.
Есть много и других замечаний, но и этих уже хватит для сомненний проводилась ли вообще хоть какая-то серьезная экспертиза авторами этого "Списка"?
Он выглядит так, как и делается все в России - левой ногой.
Reply
Reply
Просто потому что перед тем как нести ахинею вам не помешало бы:
а) прочесть весь мой пост, а не не пару слов отуда.
б) сделать умственое усилие, чтоб понять ЧТО имено я пишу и О ЧЕМ.
Тогда ВСЕ поймете. Verbum sat sapienti est.
Не в обиду вам, конечно.
Reply
Не в обиду вам, конечно.
Reply
Первый раз такое вижу...
Боюсь я могу обьяснить ваш феномен только одним путем.
Нормальный H. sapiens, когда хочет написать своe мнение по поводу критики какой-то проблемы и не хочет выглядеть э... подобно вам, то ВСЕГДА (без исключений, ибо он - сапиенс, а не стултус) делает это в таком порядке:
а) в самом начале ВНИМАТЕЛЬНО знакомится с самой проблемой, в данном случае - читает статью в "Расстрельном списке" о адаптоле - поскольку я разбираю именно ее.
б) затем ВНИМАТЕЛЬНО читает мою критику этой проблемы, которую он собирается оспаривает.
в) и только затем уже пишет с чем о не согласен в моей критике.
Это все настолько безальтернативно, что сей порядок подразумевается дефолтным для любого мыслящего существа. Подчеркну - мыслящего. И я исходил именно из того, что вы - мыслящее существо, такой же д'Артаньян, как и я.
Однако, похоже, вы делает все это с точностью наоборот:
а) сначала, вообще ничего не прочитав, вы высираете глупейшую херню,
б) затем даже не пытаетесь понять о чем я говорю приходите к выводу, что мое предложение вам прочесть ЧТО ИМЕННО я пишу - это для вас оскорбление.
в) И уж совсем для вас новозможным является вообще прочесть о чем идет речь вообще.
А потом вы обижаетесь, когда вас принимают за полного дурака, просто потому что вы себя ведете именно так.
-------------
Для вас действительно непосильно открыть линк, который дал боталекс и прочесть статью о адаптоле, вот эта статья, список на "А", вторая позиция. http://encyclopatia.ru/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2#.D0.90
Там "эксперты" этого списка утверждают:
Цитата: Тетраметилтетраазабициклооктандион/Tetramethyltetraazabicyclooctandione) Пустота по всем фронтам: Cochrane Reviews 0; Pubmed 0; FDA 0; RXlist 0; ВОЗ 0; ФК (-); никому такое действующее вещество неизвестно. Конец цитаты.
Это "неизвестное действующе вещество" этим эксдпертам "неизвестно" потому что:
а) они приводят ошибочное название. Если искать по ЮПАКовскому, то это: 1,3,4,6-Tetramethyltetrahydroimidazo[4,5-d]imidazole-2,5(1H,3H)-dione. И оно ЕСТЬ в ПабХеме и в ХемСпайдере.
б) это вещество - метилированное производное очень известного вещества - гликокурила (имеющего еще около 10 других тривиальных названий).
И я удивился ПОЧЕМУ эти "эксперты" не пытались искать в ПабМеде гликокурил и пишут что "такое вещество неизвестно пабМеду"
(заметьте, пункт б) я вам повторяю практически дословно и своего первого поста. Всего лишь это я вас и просил прочесть и попытатся понять).
И тут вы вылазите с абсолютно идиотским обвинением меня: "глукокурил есть в пабмеде, чем вы недоволен"? Лезете с этим ко мне, не к "экспертам".
И после этого вы обижаетесь что вас держат за клинического идиота...
-----------------------------------
Из вежливости к вам я расталковал вам о чем идет речь и почему вы выставляете себя мудаком. Вы могли бы это сделать сами перед тем как позорится, но нет, вы предпочли херню понести.
Прошу вас избавить меня от дальнейшего общения - у меня нет времени выбрасывать на обьяснение самых элементарных вещей обидчивому дураку.
Уж не обессудьте.
Reply
Reply
Конечно там есть ответ! Исчерпывающий!
Bкратце: милейший navru, возможно вы и пишете как мудак и выглядите, как мудак. Но вы этим никого не обманете - вы и есть мудак.
Reply
О, вы умеете отвечать на конкретный вопрос без простыни!
Теперь на мой вопрос так же, слабо?
Reply
Reply
https://google.gik-team.com/?q=PubMed+glycoluril
Reply
Reply
Ну так то да, кому нужен это ваш загнивающий рынок США
Reply
И самое главное - отсутствие доказательств эффективности, не является наличем доказательств неэффективности.
Reply
Leave a comment