Comments | botalex: ПАЦИЕНТАМ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

botalex

ПАЦИЕНТАМ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

Feb 28, 2013 12:19

Двоемыслие соотечественников просто зашкаливает. От меня, доктора, всё чаще требуют, чтобы лечил по последнему слову науки, а рассуждал с позиций религии.

Вот недавно за разъяснениями ко мне обратился один больной. Страховая компания отказалась заплатить за его лечение по поводу нагноившегося эпителиального копчикового хода, и, поскольку дело ( Read more... )

evolution, psychology, religion

Leave a comment

Back to all threads

bothman February 28 2013, 09:00:31 UTC

побольше бы таких постов да в топы их, а то у народа совсем набекрень мозги съехали. работаю юристом - так когда зашла речь про эволюцию, пять моих коллег юристов (соответственно людей с высшим образованием) чуть ли не на смех меня подняли, когда я им талдычил про абсолютную доказательность теории эволюции.

verum_corpus February 28 2013, 14:54:59 UTC

Думаю, Вы плохой юрист. Ваши коллеги в данном случае совершенно правы.

Вопрос о том, была ли эволюция, худо-бедно ещё можно надеяться разрешить в рамках науки.

Но вот создать теорию эволюции (то есть объяснение того, почему она происходила, если, конечно, происходила), полагаю, в принципе невозможно.

Почему дарвинизм - жалкое лженаучное шарлатанство и бред сумасшедшего, объяснять не надо? (Надоело). Это-то все (кроме совсем смурнЫх) всегда понимали. Но очень многие верили в то, что возможно, тем не менее, создать настоящее объяснение (теорию) эволюции. Я, однако, так не думаю.

bothman February 28 2013, 15:37:45 UTC

отлично, вы делаете выводы о правоте моих коллег не узнав какие АРГУМЕНТЫ и ФАКТЫ они привели в нашем с ними споре.
удачи вам в разоблачении шарлатанов, лженаук, и лжетеорий.

verum_corpus February 28 2013, 15:51:00 UTC

То есть Вы им КОМСОМОЛЬСКУЮ ПРАВДУ, а они Вам - АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ?)))

Я написал, что высказывание про "абсолютную доказательность теории эволюции" достойно смеха, поэтому смеявшиеся были ПМСМ правы. Ибо такой теории нет, и я лично думаю, что она и невозможна.

Может быть, Вы спорили не о теории, а о самом явлении эволюции? Это другое дело - может быть, эволюцию и нельзя считать абсолютно доказанной, но то, что она имело место, весьма вероятно, и в этом предположении нет ничего смешного.

igor_schwab February 28 2013, 16:25:47 UTC

Не придирайтесь к словам. Факт эволюционного происхождения видов - это всесторонне доказанный факт, двух мнений тут быть не может.

verum_corpus March 1 2013, 12:33:24 UTC

Во-первых, это очень "мутный" вопрос в биологии. Достаточно сказать, что наука до сих пор не может предъявить пару видов (включая все известные ископаемые), в которой один произошёл от другого. А "двух мнений быть не может" только для того, кто далёк от этой сферы.

Но я это не собираюсь здесь обсуждать. Была ли эволюция - наука рано или поздно, можно надеяться, разберётся.

Когда коллега написал про "абсолютную доказательность теории эволюции", то это я не мог оставить без внимания, потому что дарвиновская теория эволюции - это просто наглый обман, в возможность существования альтернативных теорий (честных, в отличие от дарвиновской) я лично тоже не верю, и во всяком случае речь не может идти ни о какой доказательности, тем более "абсолютной".

igor_schwab March 1 2013, 13:14:36 UTC

К сожалению, вы если своим ответом что-то продемонстрировали, так только то, что "далеки от этой сферы" да ещё, вероятно, то, что в школе уроки биологии прогуливали. А наука меж тем давно разобралась, была ли эволюция, и подтвердила её существование ископаемыми находками, анализом и сопоставлением геномов и даже натурными экспериментами.

- наука до сих пор не может предъявить пару видов (включая все известные ископаемые), в которой один произошёл от другого.
То, что вы не знаете этих видов, говорит лишь только о том, что вы невежественны, и говорите о том, чего совсем не знаете. Вот, например, дюжина предков современного человека. Выбирайте, вам какой предок больше нравится?

( ... )

igor_schwab March 1 2013, 13:32:38 UTC

И вот еще, о якобы недостающем звене.
http://antropogenez.ru/review/560/

Я, конечно, понимаю, что индивидам вроде вас недоступны логические построения, если проповедник сказал, ученые - от диавола. Но постарайтесь все же понять изложенное.

ilya_gie February 28 2013, 18:24:43 UTC

А вы до сих пор рассматриваете теорию, которой 150 лет? Очнитесь, дарвинизм перестал быть доминирующей теорией ещё 70 лет тому.

verum_corpus March 1 2013, 12:24:36 UTC

Я прекрасно знаю, что дарвинизм - лженаучный обман, каковым он был с самого начала. Вопрос в том, что Дарвин до сих пор официально числится учёным, а не псевдоучёным, каковым он на самом деле был. И, например, в России и сейчас совсем нетрудно услышать от официоза о верности дарвиновского учения. Академик Виталий Гинзбург, например, до самой кончины не "очнулся". Справедливость можно будет считать восстановленной лишь тогда, когда дарвинизм будет общепризнан, как такая же фигня, как, скажем, выдуманные Энгельсом "законы диалектики" и тому подобные зловредные глупости.

П.С. По поводу "доминирующих теорий" - видите ли, лично я вообще не верю в то, что эволюция (если она существует) может быть объяснена какой бы то ни было теорией. Так же как, например, происхождение жизни.

ilya_gie March 1 2013, 17:47:11 UTC

Совершать ошибки - ваше личное право. Как известно, даже Эйнштейн ошибся в отношение квантовой теории...

verum_corpus March 2 2013, 12:14:45 UTC

Если я ошибся, покажите, где именно, иначе получается вульгарный троллинг.
В том, что я не верю в возможность существования теории, объясняющей механизм эволюции (или происхождение жизни)? Но пока такой теории, сколь-нибудь убедительной, нет, странно говорить об "ошибке")). Ведь люди, не верившие в трисекцию угла, оказались правы.

[Насколько Эйнштейн ошибался по поводу QM - отдельный и мутный вопрос. Ведь QM, в отличие от ТО, с самого начала теория некорректная и противоречивая. Полагаю, здесь это оффтоп.]

botalex March 2 2013, 12:49:19 UTC

в том что Вы не ВЕРИТЕ в знания и заключается троллинг сам по себе. В знания нельзя верить или не верить. Их можно знать или не знать. Вы, вероятно, не достаточно знаете или не способны познать в силу склада своего ума (что не есть Ваша ущербность, а есть общечеловеческая норма). Первое поправляется учением, второе непоправимо и бессмысленно даже пытаться.

verum_corpus March 2 2013, 13:01:10 UTC

<<В знания нельзя верить или не верить. Их можно знать или не знать>>

Серьёзно? То есть, если я знаю, что Вы считаете, что Вас облучает ФСБ, я не вправе этому не верить? Потому что Вы, возможно, считаете, что "Дарвин объяснил механизм эволюции", а ведь это в точности то же самое. (Боюсь, что из написавших сюда читавшие книги Дарвина окажутся в значительном меньшинстве. Я добросовестно прочёл. А Вы?)

Охотно соглашусь, что знаю мало. Но всё же рискну предположить, что за свою жизнь прочёл больше книг и сдал больше экзаменов, чем Вы выпили литров пива. Причём сдал успешно. А уж сколько курсовых и контрольных по биологии и другим предметам написал нерадивым студентам...

ilya_gie March 3 2013, 19:21:42 UTC

Самозарождение жизни доказать невозможно.

Механизм же эволоюции более-менее известен с 1930-х. Последние лет 30 в нём из серьёзных биологов уже никто не сомневается.

verum_corpus March 4 2013, 13:09:02 UTC

Вы обманываетесь, или Вас обманывают. Никто к дарвинизму серьёзно не относился из настоящих биологов (дебилы вроде Тимирязева не в счёт). Не дурак вообще не может быть дарвинистом. Просто коммунисты могли убить за отрицание лженаук (дарвинизма или марксизма-ленинизма), вот российские учёные и помалкивали.

Объяснять механизм эволюции - это ещё смешнее, чем объяснять существование философского камня или уж я не знаю что.

В 30-е годы стали активно играться с радиацией и химическими мутагенами, только и всего. Мутации к эволюции никакого отношения не имеют.

Эволюция - это, грубо говоря, идея, что некой живой формы на Земле до определённого момента не было, а с этого момента она вдруг появляется. Ну и как можно в принципе объяснить механизм такого явления? Разве что блондинкам.

Back to all threads