Уроки литературы. О реформе программы.
Снова попалась на глаза статья об изъятии из школьной программы Гоголя, Крылова и иже с ними. Ощущение двоякое: с одной стороны, да, классику надо знать. С другой стороны - сколько негатива вызывает та самая классика, когда ее навязывают в приказном порядке. Когда необходимо прочесть то, что не интересно. Не затрагивает никаких "струночек в душе". Какой, прости Господи, Радищев современному школьнику? Или Грибоедов? Современный школьник там и половины не поймет! Ну, разве что родители у него активно занимаются образованием дитяти вне школы. А такие сами прочтут. И ярким примером была бы иллюстрация про ту "кибитку удалую", которую создал кто-то из первоклашек, да я ее себе не сохранила, а искать лень. И так все видели.
С одной стороны - что-то в программе надо менять. На более понятное, более интересное, более современное. Согласна. С другой... Ну не Пелевин же, прости Господи снова! Какой к дьяволу Пелевин в школьной литературе??? Да и Улицкая, при всей моей к ней любви, очень уж.... мгм... "18+". И при этом никак не могу понять, что хотелось бы лично мне, например, видеть в учебниках моих будущих внуков. Нужно что-то во-первых, не сильно большое (современный темп жизни слабо своместим с большими произведениями), во-вторых, на хорошем литературном языке, в-третьих, такое, что не жалко "отдать" на неприязнь со стороны школьников, которых принуждают это изучать. И такого, чтобы отвечало всем трем пунктам, назвать никак не могу...
Вообще, для меня всегда литература была очень личным, почти интимным. Да, я честно писала сочинения про "лучи света" и "лишних людей" - но это не означало, что я согласна с характеристиками, данными критиками, на знание которых необходимо было опираться. Тот же Илья Ильич Обломов лично мне, например, глубоко симпатичен... а Катерина с ее суицидом - нет, хотя я прекрасно понимаю, откуда "ноги растут" у ее поступка. И я совершенно не в силах читать "Войну и мир" - это было ужасно, когда мы ее изучали! Спасло только "краткое содержание каждой главы" и умение писать сочинения, опираясь исключительно на критические статьи. Прям-таки, "Я не читал, но осуждаю"... А вот философские измышления Льва Николаича читала запоем. Как можно заставлять всех читать одно и то же? У каждого разное восприятие мира, разное развитие, разный словарный запас. Что одному - привычный с детства образ или словесный оборот, у другого вызовет замешательство. А отсутствие необходимого жизненного опыта и умного, начитанного подростка может надолго отвратить от чтения произведений прекрасного автора. У меня, например, так с Маяковским было: я его поняла только лет в двадцать - а до того считала исключительно пафосным певцом "советской паспортины".
Резюмирую: по литературе, наверное, не должно быть единой программы. А учитель литературы должен быть не просто учителем, а личностью творческой и очень чуткой, позволять одному ребенку читать Гомера, а другому в это же самое время сказки, например - и не укорять одного за позу элитарного всезнайства, а другого - за примитивизм не по возрасту, а, наоборот, поддержать беседу с каждым, выслушать каждого.... Но это - утопия, я понимаю. Это не для нашей школы. Это вообще не для школы. Это для мест типа описанного А.Б.С. Ташлинского лицея... А для нашей школы - я не знаю...
UPD: Придумала. В обязательном порядке в школах не Пелевиных или Грибоедовых изучать надо, а то, на что опирается вся мировая литература. То есть, легенды, мифы, избранное из религиозных текстов и т.п. А остальной выбор - на усмотрение школьника.
С одной стороны - что-то в программе надо менять. На более понятное, более интересное, более современное. Согласна. С другой... Ну не Пелевин же, прости Господи снова! Какой к дьяволу Пелевин в школьной литературе??? Да и Улицкая, при всей моей к ней любви, очень уж.... мгм... "18+". И при этом никак не могу понять, что хотелось бы лично мне, например, видеть в учебниках моих будущих внуков. Нужно что-то во-первых, не сильно большое (современный темп жизни слабо своместим с большими произведениями), во-вторых, на хорошем литературном языке, в-третьих, такое, что не жалко "отдать" на неприязнь со стороны школьников, которых принуждают это изучать. И такого, чтобы отвечало всем трем пунктам, назвать никак не могу...
Вообще, для меня всегда литература была очень личным, почти интимным. Да, я честно писала сочинения про "лучи света" и "лишних людей" - но это не означало, что я согласна с характеристиками, данными критиками, на знание которых необходимо было опираться. Тот же Илья Ильич Обломов лично мне, например, глубоко симпатичен... а Катерина с ее суицидом - нет, хотя я прекрасно понимаю, откуда "ноги растут" у ее поступка. И я совершенно не в силах читать "Войну и мир" - это было ужасно, когда мы ее изучали! Спасло только "краткое содержание каждой главы" и умение писать сочинения, опираясь исключительно на критические статьи. Прям-таки, "Я не читал, но осуждаю"... А вот философские измышления Льва Николаича читала запоем. Как можно заставлять всех читать одно и то же? У каждого разное восприятие мира, разное развитие, разный словарный запас. Что одному - привычный с детства образ или словесный оборот, у другого вызовет замешательство. А отсутствие необходимого жизненного опыта и умного, начитанного подростка может надолго отвратить от чтения произведений прекрасного автора. У меня, например, так с Маяковским было: я его поняла только лет в двадцать - а до того считала исключительно пафосным певцом "советской паспортины".
Резюмирую: по литературе, наверное, не должно быть единой программы. А учитель литературы должен быть не просто учителем, а личностью творческой и очень чуткой, позволять одному ребенку читать Гомера, а другому в это же самое время сказки, например - и не укорять одного за позу элитарного всезнайства, а другого - за примитивизм не по возрасту, а, наоборот, поддержать беседу с каждым, выслушать каждого.... Но это - утопия, я понимаю. Это не для нашей школы. Это вообще не для школы. Это для мест типа описанного А.Б.С. Ташлинского лицея... А для нашей школы - я не знаю...
UPD: Придумала. В обязательном порядке в школах не Пелевиных или Грибоедовых изучать надо, а то, на что опирается вся мировая литература. То есть, легенды, мифы, избранное из религиозных текстов и т.п. А остальной выбор - на усмотрение школьника.