Мораль для басни (Часть 1)
Ну, что ж. Пора наскрести уже какие-то выводы. Но прежде, чем их озвучить, я хочу собрать всё опубликованнео ранее в кучку и пояснить чего ради я тут разошёлся.
Так получилось, что первые статьи я опубликовал исключительно для того, чтобы дать комментарий на сайте ГА. В итоге получился вырванный из контекста кусок. Однако, сама идея выложить свои ( Read more... )
Это грубейшая подмена смыслов. Вы так уверены в однозначности этого утверждения и в отсутствии других комбинаций возможных смысловых сочетаний власть - религия? И каким образом, призыв к духовному развитию способствует стрижке? Ой, чуйствую, что у Вас сильно искажённое понимание духовности. Ущербное такое понимание. Что же Вы считаете духовностью-то?
>>Выдвину свою новую, не проверенную и не убедительную
Во-первых, эта версия была выдвинута лет триста назад, а во-вторых, не эта ли версия терпит крах на текущий момент?
>> Но ... неверная.
В том-то и дело, что никоим образом утверждать подобное Вы не можете. Тем более это так, если Вы тут же утверждаете, что Ваша альтернатива не проверена и не убедительна. Логика у Вас здесь очевидно хромает.
>Разум как коллективная составляющая нашей личности
Вот эта самая коллективность и есть главное свидетельство о внешней природе Духа. Вы сразу и с ходу называете эту сущность Разумом, а я конкретизирую, что Разум - это результат воздействия Духа на Интеллект. Т.е. я конкретизировал связь между понятиями, тем самым описав всю систему. А вот в Вашем заявлении никаких связей по сути просто нет. Значит, нет и системы. Через что Разум связывается с Интеллектом? Как они взаимодействуют? Это вообще разные понятия, или Вы смотрите на одно и то же с разных сторон? Пока Вы не дадите неких дополнений к этой системе ни о каких громких заявлениях вообще говорить не приходится.
>интеллект как индивидуальная. Интеллект возник в процессе >эволюции и стал главной отличительной чертой человека от >других животных.
Это очень грубая ошибка. Или как Вы сами сказали, ложный вывод из ложной предпосылки. Если уделить хоть немножко внимания тому, как развит интеллект у животных, то можно обнаружить, что человек здесь ни разу не исключение. Абсолютно. Т.е. интеллект, как некое вычислительное устройство, является весьма распространённым делом в природе. И даже Воспитание с Обучением пристутствует в полной мере повсеместно.
А из этой массовости возникает простая такая вещь. Вы уже не можете никак показать, что это именно Разум стал результатом развития человека, а не развитие человека стало результатом воздействия Разума. Маскимум, что Вы сможете отжать - это взаимное влияние.
>Причём точкой пересечения интеллекта и разума - является >построение модели Мира в отдельно взятой Голове >посредством Воспитания и Образования.
Звучит пока совершенно бессмысленно. Что Вы хотели сказать этой фразой?
Reply
"Как убедительно Пёс Чувственности может взывать к духовности, если отказать ему в плоти"
(Ф. Ницше)
Я вообще не высказывал своего понимания духовности, ибо считаю сие сугубо личным и интимным делом каждого индивида. А чужая душа, как говориться, потёмки, или выражаясь современным казённым языком журналистики, мне не известны мотивы других людей.
>Во-первых, эта версия была выдвинута лет триста назад,
Возможно, версия и выдвигалась кем-либо, может Русо, может Вольтером, какая разница, если она просвистела мимо ушей современников и продолжает своё автономное плаванье в астрале не цепляя сознания туповатых потомков.
>а во-вторых, не эта ли версия терпит крах на текущий момент?
Нет, сейчас терпит крах версия, что Разум и Интеллект - это свойства индивидуума, субъекта, конкретного человека, что общество здесь не причём, что Разум нам выдан свыше каждому при рождении Сверхъестественной Силой, кому больше, кому меньше, а из этого произрастает Великая Вера в Неравенство.
>Через что Разум связывается с Интеллектом?
Через общение с себе подобными.
Как они взаимодействуют?
Путём накопления знаний и передаче их потомкам.
Это вообще разные понятия, или Вы смотрите на одно и то же с разных сторон?
Для меня это разные понятия. Почему? См. выше моё мнение о крахе.
>Если уделить хоть немножко внимания тому, как развит интеллект у животных, то можно обнаружить, что человек здесь ни разу не исключение.
Каким постановлением партии и правительства был отменён закон перехода количества в качество?
>Вы уже не можете никак показать, что это именно Разум стал результатом развития человека, а не развитие человека стало результатом воздействия Разума. Маскимум, что Вы сможете отжать - это взаимное влияние.
Вы же не можете сказать, что человек научился читать по букварю, а не букварь появился в результате умения человеком читать. Максимум, что Вы сможете отжать - это взаимное влияние.
:)
P.S. Пожалуйста, не надо меня троллить парадоксальными капканами, пусть мой злобный, жирный и зелёный тролль немного поспит :(
Reply
Вооот. Теперь я начинаю что-то понимать. По первой части предложения претезий нет. А вот вторая половинка режет слух, если честно. Как-то она сама по себе. Что-то непонял я что по-вашему неверно. То что Разум дается внешним образом? Но ведь и предположение о его коллективном происхождении сюда вполне вписывается. Или Вы хотите сказать, что сейчас якобы преобладает идея, что люди в Разуме неравны, и одни в этом смысле нынче ровнее других? А крах терпит некий аристократизм Разума? Когда на самом деле все люди по своей разумности равны?
Reply
Reply
Похоже... теперь я могу это сказать=)
Reply
Leave a comment