Желание дважды войти в одну и ту же воду
Гераклит, родоначальник материалистической диалектики, в свое время очень метко сказал, что «нельзя войти дважды в одну и ту же воду».
Действительно, ученый, зная о протекающих в воде процессах, великолепно знает об ограниченности утверждения об «одной и той же воде». Но обыденное сознание, не препарирующее предметов, а довольствующееся внешними формами проявления их, никаких ограничений не ведает, а потому позволяе себе судить по аналогиям, в условиях, когда аналогия некорректна.
Аналогия корректна, если явление, о котором мы судим оп аналогии, подчиняется тем же законам и находится в гомогенной среде.
Ошибка суждения по аналогии - это либо законы разные, либо разная среда, разные условия их работы.
События на Украине протекают в ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧНЫХ ОТ УСЛОВИЙ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ УСЛОВИЯХ. Мы вошли в воду в 1917, и существенно изменили и химический состав воды, и дальнейшие процессы в этой воде. Понятие общего кризиса капиталистической формации НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАНО С РЕВОЛЮЦИЯМИ В 20 ВЕКЕ. Мы не можем их вырубить из нашей реальности, мы не можем вырубить их из общественного сознания, 1991 год не откатил мировую политическую систему к 1917 году во всех смыслах- он не откатил ни капитализм, ни мировое комдвижение на исходные. Поменялась конфигурация фронтов и соотношение сил, поменялись методы и седства и там, и там. Коммунисты потеряли позиции среди пролетариата в принципе по капиталистическому миру, но приобрели несколько вполне себе держащихся, пусть социалистических и с оговорками, но все таки стран, которые держат курс на первую фазу коммунизма и противостоят капиталистическому миру. Капиталисты потеряли колониальную систему, получив риски выхода из-под контроля тех или иных сегментов системы эксплуатации, но развили систему транснациональных корпораций (которая тоже рискована, так какпроблему выхода сегментов купирует международным маневром, но не решает). Но самое главное - коммунисты приобрели ОПЫТ И ЗНАНИЯ ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА. Люди, которые добросовестно изучают марксизм и историю строительства коммнизма в СССР твердо и четко знают, как мы его будем строить. У нас есть опыт планирования, опыт индустриализации, опыт организации образования, здравоохранения, социальной работы.
Это то, чего не было у большевистской партии в 1917. Было очень общее представление о том, как и что надо делать. Конкретика рождалась «на коленке«, через череду проб и ошибок.
Поэтому в текущей ситуации недостаточно голого цитирования работ Ленина об империалистических войнах.
О лозунге поражения своего правительства и превращения империалистической войны в гражданскую.
Что имел в виу Ленин, говоря о том, что пролетарии должны желать поражения своему правительству? Современные левачки понимают это, как «сдаться в одностороннем порядке» любому прттивнику в любых условиях. Но Ленин не писал про «любые условия». Он писал про империалистические войны начала 20 века, где не участвовали и не могли участвовать никаких социалистических государств, и где коммунисты были приблизительно ОДИНАКОВО терроризируемы буржуазными и феодальными режимами. Что в России, что в Японии в 1904 году одинаково преследовались социалисты, и схватка за Манчжурию и Корею не могла коммунистам НИЧЕГО дать.
Соответственно, захват Японией или Россией Манчжурии никак не влиял на пролетария, кроме как негативно. И в этой обстановке можно и нужно было требовать завершения войны любым путем, в том числе и путем поражения. Аналогично и в 1914 - пролетарий в войне нес все тяготы, но ни коммунисты, ни сами пролетарии не получали ничего. И в этом случае можно было отдать Германии и Австро-Венгрии что угодно.
Но эта же позиция - поражения отечества для Китая в обстановке Японо-китайской войны 1937-45 уже была АБСОЛЮТНО НЕВЕРНОЙ, хотя и Гоминьдан, и Япония были одинаково империалистами и выступали за интересы буржуазии. Потому что в стране активно действовала компартия, у нее были успехи в гражданской войне с Гоминьданом и большие шансы выиграть эту войну (что и случилось), и в этой обстановке воленное поражение Гоминьдана от японского империализма автоматически означало, что компартии, не победившей еще в Китае Гоминьдан, не захватившей все ресурсы огромной страны, имея за собой только Янань и еще пару освобожденных районов, придется В ОДИНОЧКУ скудными ресурсами сражаться против мощнейшей в Азии колониальной империи. Плюс там был тот фактор, что до тех пор, пока сражался Китай, японские империалисты так и не решились напасть на СССР. То есть, это был тот самый случай, когда коммунистам была ВЫГОДНА победа одной из империалистических стран, более слабой.
То есть, лозунг о поражении своего правительства в империалистической войне комунисты применяли не АБСОЛЮТНО, а ОГРАНИЧЕННО - только в условиях, когда победа любого империалиста ничего коммунистам не давала.
Второй момент - лозунг о поражении своего правительства Лениным тесно увязывался с лозунгом о превращении имериалистической страны в гражданскую. То есть, Ленин видел 3 формы приемлемого для коммуниста выходя из империалистической войны:
- поражение собственного правительства для условий, когда пролетариат не может еще захватить власть ни в одной стране, а победа в войне непринципиальна.
- взятие власти пролетариатом в воюющих странах, таким образом, правительство потерпевает поражение, но не от врага внешнего, а от внутреннего, и война прекращается взаимно между революционными государствами.
- взятие власти в одной из стран с последующим разгромом буржуазии противника (например, такая попытка предпринималась на предмет «пощупать Европу штыком»), и в этом случае пролетариат страны, в которой не смогли сделать революцию, должен активно выступать за капитуляцию своей страны перед революционной армией противника. Как паллиатив этого варианта был большевиками предложен «мир без аннексий и контрибуций».
В настоящее время ни в одной капиталистической стране мира пролетариат не имеет реальных перспектив на скорое взятие воасти. Потому вариант с поражением правительсва от революции надо считать нереальными.
Остается только выяснить, дает ли поражение РФ в спецоперации что-нибудь пролетариату, и что дает успех этой спецоперации.
Мы уже упоминали про то, что денацификация Украины коммунистам объективно выгодна, а демилитаризация и исключение ее из блокирования с НАТО объективвно на руку существующим социалистическим государствам. Дает ли что-нибудь поражение РФ?
Как уже говорилось, отката на прежние отношения империалистов РФ и Запада не произойдет, следовательно, все тяготы по построению автаркии в РФ и переориентации импорта\экспорта все равно на пролетария лягут.
А вот «налог кровью» российский пролетарий пока что платит очень и очень ограниченно. Если за время Первой мировой было мобилизовано 15 миллионов человек в России - то есть, около 9% ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ, в Германии - 20%, а во Франции - 17%, то сейчас 150 тысяч участников спецоперации- это всего лишь 0,1%
А что с украинским пролетарием? Украинский пролетарий да, несет весьма существенные потери. Он сидит под обстрелами с обеих сторон, украинские националисты его жгут в боях, не считая (они уже отметились дуростью, растрачивая личный состав «территориальной обороны« из числа националистически настроенных придурков-пролетариев на попытки забросать военную технику бутылками с бензином). Он живет впроголодь, ему некуда и не на что бежать, да его и не выпускают, нацисты им прикрываются. Но... что он получит после вывода войск РФ? Еще больший, реакционнейший нацистский террор, которому спецоперация развзала руки,, разоренную, но милитаризирующуюся экономику по заветам форера (пушки вместо масла), адскую дороговизну. И главное - в этой обстановке коммунисты теряют перспективу легальной работы и вообще сохранения жизни актива.
На одной чаше весов русский и украинский пролетарий - мещанин по мировоззрению, в значительной массе националистически, и даже нацистски настроенный, который АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ТОЛКОВОГО НЕ СДЕЛАЛ ДЛЯ КОММУНИЗМА. Этот пролетарий сейчас расплачивается за свое мезанство, за разрушение социализма, за национализм, конформизм и аполитичность. Для него горе и бедствие вооруженного конфликта буржуазных групп - шанс понять если не головой, то простреленным задом, что капитализм есть война за чуждые ему интересы. Шанс на прозрение. А на другой - наши товарищи на Украине и осколки соцлагеря, которых недодавил капитал: социалистический Китай, социалистическая КНДР, Вьетнам, Куба.
По-моему, выбор очевиден.