противопоставляющие себя "тру-марксистам" обычно не понимают, что сам термин предполагает на противоположном конце от "тру-марксистов" ни кого иного, как "лже-марксистов", ибо есть истина и естть ложь, терциум нон датум.
Так вот, читаю по френд-ленте этих визгливо протестующих лжемарксистов - какой-то услужливый манагер какого-то буржуа
написал
(
Read more... )
а) формальной логики,
б) того факта, что наши познания в разных вопросах в разной степени приближены к абсолютному знанию,
из чего следует, что в ряде частных вопросов относительность познания настолько мала, что ею можно пренебречь. Когда вы берете стул и вас интересует частный вопрос, сколько у него ножек, то вы можете с уверенностью сказать, что их четыре, и это будет абсолютным знанием о количестве ножек этого конкретного стула. Относительно же вопроса в общем, то стулья бывают с разным количеством ножек, но этот факт в данном конкретном вопросе ничего не меняет, потому относительностью тот истины, что у стула четыре ножки, можно пренебречь. Наличие вещей, которые мы знаем "абсолютно", то есть, когда непознанного об их свойствах осталось мало (например, мы не можем ничего сказать о свойствах этих четырех ножек в каком-нибудь особо искривленном пространстве, но это ) То, что вы напустились за выражение "терциум нон датум", говорит либо о том, что вы хотите доказать, что дспа-шники-де "тоже марксисты", либо о том, что вы катастрофически не понимаете роль формальной логики в познании.
Reply
Касательно вашего примера о четырех ножках стула: да, стоит стул о четырех ножках - это абсолютная истина для совершенно конкретных условий, например комнатных.
Но, изменим условия: пожар. Как будет меняться количество этих ножек? Это зависит от течения этого пожара - изменения внешних по отношению к стулу и его ножкам условий.
Не коснется пожар стула - останется стул с четырьмя ножками.
Коснется пожар стула - будет стул, например, с двумя ножками, или с четырьмя обгорелыми культями вместо ножек, или вообще не будет больше стула и т.д.
И вот это состояние стула и станет новой «абсолютной истиной».
Вот об этой изменчивости в зависимости от условий я и говорю.
Именно этого и не признают те «тру-марксисты», с деятельностью которых я знаком. Например, их требование «государства типа Коммуны» в СССР есть бред. Потому, что в СССР никогда не было создано объективных материальных условий для этой коммуны, конкретно: производительные силы не были развиты настолько, чтобы производить в коллективном хозяйстве такое количество продукта, которого бы было достаточно для добровольного, т.е. сознательного отказа предполагаемых коммунаров от производства дополнительного продукта индивидуальным трудом. Впрочем это другая тема.
Пост про аутсорсинг по выложенной вами ссылке я даже не читал и не хочу, потому, что говорю совсем о другом.
Дспашников, насколько я знаком с их деятельностью - глянул один раз на их ЖЖ-сообщество и закрыл нафик - марксистами не считаю.
Про "непонимание" мной формальной логики пропущу мимо ушей )))
С уважением
Reply
2. Я вам четко описал соотношение абсолютного и относительного в познании. Спасибо, конечно, что вы повторяете избитые банальности из учебника Спиркина, но я его практически наизусть знаю. И не имею никаких сомнений, что в случае стихийных бедствий число ножек у стула может меняться. Проблема только в том, что сейчас я говорю в НЕ МЕНЕЕ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ О НЕ МЕНЕЕ КОНКРЕТНОМ ЯВЛЕНИИ - марксизме и оппортунизме, в котором возможно только или-или, и третьего действительно не дано, постольку поскольку либо вы признаете, что ваши воззрения есть истинаи боретесь за осуществление своих идеалов, либо не признаете, и болтаетесь, как говно в проруби.
3. совершенно непонятно, что вы понимаете под "тру-марксистами". Это название родилось в баталиях марксистов с ревизионистами (в данном случае, с членами ДСПА, которые козыряя ссылками на Маркса, тащат в массовое сознание анархизм). В данном случае в ЖЖ "тру-марксистами" называют журнал "Прорыв" и некоторых марксистски мыслящих индивидов. Никто из нас не требовал "государства типа Коммуны" и вообще, прежде чем придираться к отдельным фразам, надо прежде всего почитать, хотя бы текст, в котором фраза упомянута, полностью. Но чукча, я смотрю, не читатель, чукча писатель...
Reply
Под "тру-марксистами" я понимаю тех, кто проповедует так называемый "чистый", или "правдивый марксизм", т.е. без учета конкретных условий.
Я имел в виду совершенно конкретную компашку: ВВР, Рекси и проч.
Может быть у нас разное понимание, но я имел в виду именно это.
Вот в этой вашей фразе я увидел аппологию "тру-марксизма":
>>>
bortnik:
противопоставляющие себя "тру-марксистам" обычно не понимают, что сам термин предполагает на противоположном конце от "тру-марксистов" ни кого иного, как "лже-марксистов", ибо есть истина и естть ложь, терциум нон датум.
<<<
Кстати, это случайно не о вас:
"rexy_craxy:
Кажется, мы наблюдаем процесс становления нового бортника: http://neosovok.livejournal.com/3938.html
Дочитывать эту простынищу по "сопротивление капитала" и "крестьянина-буржуя" в СССР 1930-х годов не стал. Если кто не поленится, дайте знать, буде обнаружите там хоть одно положение, заслуживающие внимания. Но это вряд ли, конечно".
Источник: http://rexy-craxy.livejournal.com/246920.html?thread=3205256#t3205256
Reply
- это вообще-то троцкисты, и к марксизму никакого отношения не имеют, кроме самоназвания
Reply
Reply
Leave a comment