Опять-таки про идиотов

[bortnik]

противопоставляющие себя "тру-марксистам" обычно не понимают, что сам термин предполагает на противоположном конце от "тру-марксистов" ни кого иного, как "лже-марксистов", ибо есть истина и естть ложь, терциум нон датум.
Так вот, читаю по френд-ленте этих визгливо протестующих лжемарксистов - какой-то услужливый манагер какого-то буржуа написал

Comments

[neosovok]

>>>
bortnik:
и в чем же я неправ-то?
<<<

А в том, что вы не придерживаетесь вот этого, вами же и озвученного, принципа:

>>>
bortnik
Марксист, анализируя любую ситуацию, обязан-таки оставлять эмоции на потом.
<<<

Я не буду про аутсорсинг, не в нем суть.
Вот вы в самых первых строчках сообщения заявляете:

>>
>bortnik:
противопоставляющие себя "тру-марксистам" обычно не понимают, что сам термин предполагает на противоположном конце от "тру-марксистов" ни кого иного, как "лже-марксистов", ибо есть истина и естть ложь, терциум нон датум.
<<<

Вечная истина - вот ложь. И вы идете на поводу у этой лжи под влиянием эмоций.

Потому, что, например, Энгельс говорит о бессмысленности требования окончательных решений и вечных истин (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии - К.Маркс и Ф.Энгельс, собрание сочинений, 2-е изд., т. 21, с. 32, http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/index.html).

Потому, что, например, Сталин высмеивает эти вечные истины:
«Я вспоминаю русских метафизиков 50-х годов прошлого столетия (18-го столетия - Неосовок), которые назойливо спрашивали тогдашних диалектиков, полезен или вреден дождь для урожая, и требовали от них “решительного” ответа. Диалектикам нетрудно было доказать, что такая постановка вопроса совершенно не научна, что в разное время различно следует отвечать на такие вопросы, что во время засухи дождь - полезен, а в дождливое время - бесполезен и даже вреден, что, следовательно, требование “решительного” ответа на такой вопроса является явной глупостью» (Сталин И.В. Как понимает социал-демократия национальный вопрос? - собрание сочинений, т. 1, с. 50, http://stalinism.ru/Tom-I/Kak-ponimaet-sotsial-demokratiya-agrarnyiy-vopros.html).

Потому, что вот, например, самые короткие и емкие марксистские формулировки отсутствия вечных истин:

1. «Все зависит от условий, места и времени» (Сталин И.В. О диалектическом и историческом материализме - собрание сочинений, т. 14, с. 258, http://www.petrograd.biz/stalin/14-19.php).

2. «Условия, как и все, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента» (Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос - собрание сочинений, т. 2, с. 313, http://www.petrograd.biz/stalin/2-19.php).

Потому, что, например, Ленин говорит о таком же точно отсутствии вечных истин, рассматривая вопрос о формах диктатуры пролетариата:

«Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества» (Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме - ПСС, 5-е изд., т. 41, с.27, http://www.marxists.org/russkij/lenin/1920/leftwing/).

Короче: для марксизма нет вечных истин, кроме той, что истина меняется в зависимости от обстановки (обстановки в самом широком смысле слова), вместе с этой обстановкой.

Недавно я имел сомнительное удовольствие пообщаться с одной весьма известной в сети компашкой «тру-марксистов-антисталинистов».

Они даже не «опускаются» до приписывания Сталину «необоснованных репрессий», они «выше этого».
Они на полном серьезе заявляют, что Сталин, мол, «узурпировал собственность на самого трудящегося», или «не было в сталинском СССР «государства типа коммуны». Нет, не так, вот как: «государства типа Коммуны», с большой буквы.

Между тем простейшие вопросы ставят этих «тру-марксистов» в тупик:

«Виноват ли Маркс в том, что во времена его проживания в Англии там не свершилась пролетарская революция?

Почему на Марсе до сих пор не учреждено ‘’государство типа Коммуны’’».
Они «замерзают», тупо не отвечают на такие вопросов ))))

В отношении именно этой компашки мое мнение однозначно: секта, видимо на содержании (или по крайней мере манипулируемая).

А вы тут про «третьего не дано»...

С уважением

ЗЫ
Я просто в декабре 2009 не знал про эту запись ))))

[bortnik]

вы совершенно зря трудились, выписывая цитаты. Абстрактность абсолютной истины, которая существует исключительно абстрактно, ввиду чего фактически мы лишь только приближаемся к ней, равно как бесконечность обхективной действительности и относительность человеческого познания никоим образом не отменяет
а) формальной логики,
б) того факта, что наши познания в разных вопросах в разной степени приближены к абсолютному знанию,

из чего следует, что в ряде частных вопросов относительность познания настолько мала, что ею можно пренебречь. Когда вы берете стул и вас интересует частный вопрос, сколько у него ножек, то вы можете с уверенностью сказать, что их четыре, и это будет абсолютным знанием о количестве ножек этого конкретного стула. Относительно же вопроса в общем, то стулья бывают с разным количеством ножек, но этот факт в данном конкретном вопросе ничего не меняет, потому относительностью тот истины, что у стула четыре ножки, можно пренебречь. Наличие вещей, которые мы знаем "абсолютно", то есть, когда непознанного об их свойствах осталось мало (например, мы не можем ничего сказать о свойствах этих четырех ножек в каком-нибудь особо искривленном пространстве, но это ) То, что вы напустились за выражение "терциум нон датум", говорит либо о том, что вы хотите доказать, что дспа-шники-де "тоже марксисты", либо о том, что вы катастрофически не понимаете роль формальной логики в познании.

[neosovok]

Я, конечно, очень извиняюсь и все такое, но я говорил не об «абсолютной истине», а о «вечной истине», застывшей навеки вечные истине. О том, что эта «абсолютная истина» изменяется в зависимости от изменения окружающих условий и становится другой «абсолютной истиной», иногда совершенно другой.

Касательно вашего примера о четырех ножках стула: да, стоит стул о четырех ножках - это абсолютная истина для совершенно конкретных условий, например комнатных.
Но, изменим условия: пожар. Как будет меняться количество этих ножек? Это зависит от течения этого пожара - изменения внешних по отношению к стулу и его ножкам условий.
Не коснется пожар стула - останется стул с четырьмя ножками.
Коснется пожар стула - будет стул, например, с двумя ножками, или с четырьмя обгорелыми культями вместо ножек, или вообще не будет больше стула и т.д.
И вот это состояние стула и станет новой «абсолютной истиной».
Вот об этой изменчивости в зависимости от условий я и говорю.

Именно этого и не признают те «тру-марксисты», с деятельностью которых я знаком. Например, их требование «государства типа Коммуны» в СССР есть бред. Потому, что в СССР никогда не было создано объективных материальных условий для этой коммуны, конкретно: производительные силы не были развиты настолько, чтобы производить в коллективном хозяйстве такое количество продукта, которого бы было достаточно для добровольного, т.е. сознательного отказа предполагаемых коммунаров от производства дополнительного продукта индивидуальным трудом. Впрочем это другая тема.

Пост про аутсорсинг по выложенной вами ссылке я даже не читал и не хочу, потому, что говорю совсем о другом.
Дспашников, насколько я знаком с их деятельностью - глянул один раз на их ЖЖ-сообщество и закрыл нафик - марксистами не считаю.
Про "непонимание" мной формальной логики пропущу мимо ушей )))

С уважением

[bortnik]

1. я где-то говорил о "вечной истине"??? Зачем вы тогда писали предыдущий пост??? Вообще, вызывает смех ваши попытки спорить по поводу одной-единственной идиомы, произнесенной мимоходом без вкладывания в нее столь глубокого философского смысла, какой в ней узрели вы. Пост вы не читали и не собираетесь. Зато развернули флуд на тему "датум или нон датум".
2. Я вам четко описал соотношение абсолютного и относительного в познании. Спасибо, конечно, что вы повторяете избитые банальности из учебника Спиркина, но я его практически наизусть знаю. И не имею никаких сомнений, что в случае стихийных бедствий число ножек у стула может меняться. Проблема только в том, что сейчас я говорю в НЕ МЕНЕЕ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЯХ О НЕ МЕНЕЕ КОНКРЕТНОМ ЯВЛЕНИИ - марксизме и оппортунизме, в котором возможно только или-или, и третьего действительно не дано, постольку поскольку либо вы признаете, что ваши воззрения есть истинаи боретесь за осуществление своих идеалов, либо не признаете, и болтаетесь, как говно в проруби.
3. совершенно непонятно, что вы понимаете под "тру-марксистами". Это название родилось в баталиях марксистов с ревизионистами (в данном случае, с членами ДСПА, которые козыряя ссылками на Маркса, тащат в массовое сознание анархизм). В данном случае в ЖЖ "тру-марксистами" называют журнал "Прорыв" и некоторых марксистски мыслящих индивидов. Никто из нас не требовал "государства типа Коммуны" и вообще, прежде чем придираться к отдельным фразам, надо прежде всего почитать, хотя бы текст, в котором фраза упомянута, полностью. Но чукча, я смотрю, не читатель, чукча писатель...

[neosovok]

За гавно и за флуд, конечно, спасибо.

Под "тру-марксистами" я понимаю тех, кто проповедует так называемый "чистый", или "правдивый марксизм", т.е. без учета конкретных условий.
Я имел в виду совершенно конкретную компашку: ВВР, Рекси и проч.
Может быть у нас разное понимание, но я имел в виду именно это.

Вот в этой вашей фразе я увидел аппологию "тру-марксизма":
>>>
bortnik:
противопоставляющие себя "тру-марксистам" обычно не понимают, что сам термин предполагает на противоположном конце от "тру-марксистов" ни кого иного, как "лже-марксистов", ибо есть истина и естть ложь, терциум нон датум.
<<<

Кстати, это случайно не о вас:

"rexy_craxy:
Кажется, мы наблюдаем процесс становления нового бортника: http://neosovok.livejournal.com/3938.html
Дочитывать эту простынищу по "сопротивление капитала" и "крестьянина-буржуя" в СССР 1930-х годов не стал. Если кто не поленится, дайте знать, буде обнаружите там хоть одно положение, заслуживающие внимания. Но это вряд ли, конечно".
Источник: http://rexy-craxy.livejournal.com/246920.html?thread=3205256#t3205256

[bortnik]

Я имел в виду совершенно конкретную компашку: ВВР, Рекси и проч.

- это вообще-то троцкисты, и к марксизму никакого отношения не имеют, кроме самоназвания

[neosovok]

Тогда, приношу свои извинения.