(no subject)
Включил в учебную программу (в курс по Социальной философии, для физиков - писал о нем здесь - http://borrissoff.livejournal.com/40477.html ) В. Э. Смирнова (smirnoff_v). Давал доклад по его статьям "Еще раз о классах и классовой борьбе" и "В поисках "нового класса"". Работа (в отличие от аналогичного задания по Бузгалину) удалась. Идея, проблема, предметное поле - все выходит вполне ясно и доходчиво, и хорошо укладывается в раздел, посвященный марксизму. Вопросы в аудитории тоже возникают по-делу ("Является ли когнитариат классом?", "В чем заключается отличие пролетариата от других классов и какова его особая роль в историческом процессе?" и т. п.) и находят у докладчиков внятные ответы. Если доклад хорошо укладывается в содержание курса, то бывает, что в результате я потом включаю источник в материал, обязательный для всех. На следующий год так и сделаю. (Так что, Виктор, буду делать из вас классика))
Кто желает подробней ознакомиться с проблемой - вот по этому адресу найдет подборку материалов Смирнова. (http://borrissoff.livejournal.com/41044.html) Коротко же суть этой проблемы я понимаю так:
Можно констатировать базовое системное противоречие между той революционной (почти что эсхатологической) ролью, которая приписывается пролетариату в марксизме, и тем "логическим" статусом, которым обладает данная категория в теории классиков. А именно, согласно всей логике этой теории эксплуатируемый класс не является революционным, не выводит за рамки формации, а является таковым, условно говоря, "третий класс" (например, революционным классом в рамках феодальной формации не является угнетаемое крестьянство, а является класс буржуазии, "прописанный" в следующей по времени капиталистической формации и связанный с новым типом производительных сил). Соответственно, пролетариат - это класс "внутрисистемный" для капитализма, обостряющий свойственные ему конфликты (может даже, в каком-то смысле, содействующий развитию его потенциала), но не класс, связанный с развитием новых некапиталистических производительных сил.
Странным образом, эта мысль, нисколько не порывающая с марксизмом, но с философской прямотой доводящая некоторую его "проблемность" до скандальной ясности, не получила достойного обсуждения. В левом лагере в лучшем случае имеет место "перемывание косточек" пролетариату: совпадает ли он с "рабочим классом", а действительно ли он революционен (не в смирновском смысле, а в смысле, дотягивает ли он до некоторых идейных достоинств), достаточно ли он интеллектуален и чем интеллигенция вообще хуже его. И т. д. (Типичный образец такой дискуссии можно посмотреть в комментариях к недавнему материалу Коммари - http://kommari.livejournal.com/2913018.html)
Впрочем, в блогосфере эту проблему обозначил автор по имени Игорь Игнатов ("Третий элемент": размышления о марксистской диалектике. Материал и комментарии к нему я выложил здесь - https://yadi.sk/i/Qvz-CmDerzTrZ)
Но выводы у него напрашиваются скорее обратного, право-консервативного характера. Даром что ли, взято это с форума Кара-Мурзы.
Кто желает подробней ознакомиться с проблемой - вот по этому адресу найдет подборку материалов Смирнова. (http://borrissoff.livejournal.com/41044.html) Коротко же суть этой проблемы я понимаю так:
Можно констатировать базовое системное противоречие между той революционной (почти что эсхатологической) ролью, которая приписывается пролетариату в марксизме, и тем "логическим" статусом, которым обладает данная категория в теории классиков. А именно, согласно всей логике этой теории эксплуатируемый класс не является революционным, не выводит за рамки формации, а является таковым, условно говоря, "третий класс" (например, революционным классом в рамках феодальной формации не является угнетаемое крестьянство, а является класс буржуазии, "прописанный" в следующей по времени капиталистической формации и связанный с новым типом производительных сил). Соответственно, пролетариат - это класс "внутрисистемный" для капитализма, обостряющий свойственные ему конфликты (может даже, в каком-то смысле, содействующий развитию его потенциала), но не класс, связанный с развитием новых некапиталистических производительных сил.
Странным образом, эта мысль, нисколько не порывающая с марксизмом, но с философской прямотой доводящая некоторую его "проблемность" до скандальной ясности, не получила достойного обсуждения. В левом лагере в лучшем случае имеет место "перемывание косточек" пролетариату: совпадает ли он с "рабочим классом", а действительно ли он революционен (не в смирновском смысле, а в смысле, дотягивает ли он до некоторых идейных достоинств), достаточно ли он интеллектуален и чем интеллигенция вообще хуже его. И т. д. (Типичный образец такой дискуссии можно посмотреть в комментариях к недавнему материалу Коммари - http://kommari.livejournal.com/2913018.html)
Впрочем, в блогосфере эту проблему обозначил автор по имени Игорь Игнатов ("Третий элемент": размышления о марксистской диалектике. Материал и комментарии к нему я выложил здесь - https://yadi.sk/i/Qvz-CmDerzTrZ)
Но выводы у него напрашиваются скорее обратного, право-консервативного характера. Даром что ли, взято это с форума Кара-Мурзы.