(no subject)
В этом году студенты и магистранты часто остаются с вопросами после занятий. Обычно это сильные студенты. Но вопросы то и дело такие, что прямо обескураживают. Понятное дело - тут отчасти виноваты пропитавшие их насквозь политкорректность, релятивизм и все такое, но видимо дело еще и в их интеллектуальной и теоретической неподготовленности.
Сначала защищают язычество. Вернее, с позиции критики христианства они находят нечто позитивное в язычестве, и видят в нем нечто вполне альтернативное христианской вере. Я им: "Да вы что?! Можно критиковать настоящие общечеловеческие религии с позиции современного атеизма, но нужно помнить, каким варварством, паганизмом и партикуляризмом выглядят по сравнению с ними все эти языческие воззрения. Да поищите хоть капельку христианского добросердечия в античной поэзии!" Они говорят: "Поэзия не критерий. Греки были такие же гуманные и душевные, только поэзия их была занята другим." Вобщем, "никто не хуже, просто все разные".
Вот и получается: я им про сложную онтологию, про соответствие гуманности и универсальности человека - сложности и универсальности общественных отношений; и вроде обсуждение на занятиях идет вполне осмысленно и даже наблюдается какой-то прогресс; но в конце концов, неизбежно всплывает эта формула: в принципе люди одни и те же, только разные.
А дальше, вполне естественным образом, дело идет к тому, что и животные - такие же как люди. У них есть мышление, есть юмор, есть социум (и борьба за власть), и язык есть, и искусство и т. д. Я опять про идеационный аппарат, понятия и категории, практику, теорию и историческое изменение человеком условий своей жизни. Они: и у животных все это есть. Только чуть попроще. И по другому.
Мораль: Все-таки не следует недооценивать правильную последовательность изучения философии; ту последовательность, которая предполагалась еще советскими учебниками. Сначала гносеология: сначала надо раскрыть сложность, "историзм" и самобытность мира человеческих чувств и человеческой мысли. Иначе у студента всегда будет оставаться искушение видеть во всем природном и общественном процессе всего лишь антураж для действий некоторого носителя абстрактных вечных свойств.
Проблема, правда, как выстроить эту последовательность. Учитывая, что философию ведут все, как им бог на душу положит. И задача согласования курсов не ставится даже теоретически.
Сначала защищают язычество. Вернее, с позиции критики христианства они находят нечто позитивное в язычестве, и видят в нем нечто вполне альтернативное христианской вере. Я им: "Да вы что?! Можно критиковать настоящие общечеловеческие религии с позиции современного атеизма, но нужно помнить, каким варварством, паганизмом и партикуляризмом выглядят по сравнению с ними все эти языческие воззрения. Да поищите хоть капельку христианского добросердечия в античной поэзии!" Они говорят: "Поэзия не критерий. Греки были такие же гуманные и душевные, только поэзия их была занята другим." Вобщем, "никто не хуже, просто все разные".
Вот и получается: я им про сложную онтологию, про соответствие гуманности и универсальности человека - сложности и универсальности общественных отношений; и вроде обсуждение на занятиях идет вполне осмысленно и даже наблюдается какой-то прогресс; но в конце концов, неизбежно всплывает эта формула: в принципе люди одни и те же, только разные.
А дальше, вполне естественным образом, дело идет к тому, что и животные - такие же как люди. У них есть мышление, есть юмор, есть социум (и борьба за власть), и язык есть, и искусство и т. д. Я опять про идеационный аппарат, понятия и категории, практику, теорию и историческое изменение человеком условий своей жизни. Они: и у животных все это есть. Только чуть попроще. И по другому.
Мораль: Все-таки не следует недооценивать правильную последовательность изучения философии; ту последовательность, которая предполагалась еще советскими учебниками. Сначала гносеология: сначала надо раскрыть сложность, "историзм" и самобытность мира человеческих чувств и человеческой мысли. Иначе у студента всегда будет оставаться искушение видеть во всем природном и общественном процессе всего лишь антураж для действий некоторого носителя абстрактных вечных свойств.
Проблема, правда, как выстроить эту последовательность. Учитывая, что философию ведут все, как им бог на душу положит. И задача согласования курсов не ставится даже теоретически.