ОДМ к Уставному Суду
Как я уже сообщал ранее, Общественное Движение "Михайловское" сформировало свою точку зрения по запросу Губернатора Свердловской области А.С. Мишарина.
Я обещал опубликовать этот материал после заседания Уставного суда.
МНЕНИЕ ОДМ
SEDOYDED
Общественное Движение «Михайловское», в целях защиты прав заявителя, как от незаконных Решений Екатеринбургской городской Думы, возражает против необоснованного Обращения Губернатора по пересмотру Постановления Уставного Суда от 22.06.2011.
Депутаты городской Думы, прежде чем принять предложенный Администрацией Екатеринбурга для утверждения Екатеринбургской Думой правовой акт, должны были бы осмыслить возможные результаты его применения. Этого они не сделали. Вследствие чего мы имеем сегодня чрезвычайную ситуацию в Екатеринбурге по нарушению конституционных прав граждан не только Екатеринбурга, но всех тех, кто будет, так или иначе, посещать эту самую пресловутую территорию Ц-2, если действие незаконного Решения городской Думы от 23.06.2009 г. № 20/7 не будет остановлено, виновные в организации и осуществлению незаконного строительства не будут привлечены к ответственности, а последствия незаконных действий не будут ликвидированы.
Любые действия, любых должностных лиц, направленные на сохранение, на поддержание, развитие сложившейся ситуации преступны по существу.
Попытки Губернатора и его представителя обосновать незаконное, к сожалению, привело к обострению чрезвычайной ситуации. Поданное лишь 17.08.2011 Обращение стимулировало неисполнение Постановления Уставного Суда в течение более 7 месяцев, что привело к колоссальным бросовым работам застройщика. Вина в этом Администрации Екатеринбурга, Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области, проектных организаций, Управления государственной экспертизы Свердловской области, федеральных, областных и городских надзорных и контрольных служб более, чем очевидна.
Подача необоснованного Дополнения к запросу о пересмотре Постановления Уставного Суда Свердловской области от 22 июня 2011 года позволяет утверждать факт преднамеренности незаконных действий представителя Губернатора, направленных на пересмотр, а вернее на отмену Постановления Уставного суда Свердловской области.
Сказанное необходимо для понимания всей ситуации по существу рассматриваемого вопроса.
1. В Обращении Губернатора отмечено, что:
Уставный Суд Свердловской области наделён полномочиями проверять соответствие норм законодательства Свердловской области только Уставу Свердловской области, не вмешиваясь при этом в компетенцию иных судов.
Выводы суда, изложенные в пункте 2 Постановления от 22 июня 2011 года, полностью основаны на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался требованиями данного нормативного акта, приходя к заключению, что перевод территорий из зоны ТОП-1 в зону Ц-2. осуществлённый оспариваемыми заявителем нормами, произведен без учёта положений федерального и областного законодательства.
Тем самым Уставный Суд Свердловской области вышел за пределы своей компетенции, установленной статьёй 56 Устава Свердловской области от 23 декабря 2010 года № 105-03 и статьёй 4 Областного закона № 29-03, оценив оспариваемую норму на соответствие федеральному законодательству.
Эти соображения абсолютно необоснованны. На наш взгляд, Уставный Суд действовал строго в соответствии с Уставом Свердловской области, законом от 6 мая 1997 года N 29-ОЗ Об Уставном Суде Свердловской области.
В соответствии со ст. 1 Устава Свердловской области Свердловская область является субъектом Российской Федерации. Статус Свердловской области определяется Конституцией Российской Федерации и Уставом Свердловской области.
Но, если это так, то в соответствии с ч.2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, исходя из демократического федеративного устройства Российского государства, «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».
Статьей 6 Устава установлено: «Правовую систему Свердловской области составляют законодательство Российской Федерации и законодательство Свердловской области». Поэтому проверка соответствия нормативного правового акта Уставу Свердловской области означает, прежде всего, соответствие этого акта федеральным законам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации Установлено, что: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Об этом должен был подумать и Губернатор, и его представитель прежде, чем выносить в Уставной Суд Обращение о пересмотре и отмене Постановления Уставного Суда от 22.06.2011, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Именно поэтому определенное Постановлением Уставного Суда несоответствие Решения городской Думы от 23.06.2009 г. № 20/7 Уставу Свердловской области в части изменений статей 48, 48-1 законно и не подлежит пересмотру.
2. Возражения против Обращения Губернатора и дополнений к нему надо начать с вопроса о праве гр. М.А. Петлина на Обращение в Уставный суд.
В Обращении необоснованно заявлено: Гражданин МЛ. Петлин не имел права на обращение в Уставный Суд….
Представитель Губернатора берет на себя слишком много, чтобы заявлять такое. М.А. Петлин в соответствии с Конституцией РФ имеет гарантированные права человека и гражданина (статьи 18, ч.1 статей 45, 46, 47) на обеспечение судебной защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан (в том числе и М.А. Петлина) на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и мнение представителя Губернатора по этому поводу М.А. Петлина не интересует.
В соответствии со статьями 83, 84 закона Свердловской области от 06.05.1997 №29-ОЗ М.А. Петлин, как гражданин, обладает правом на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу Свердловской области нормативного правового акта или его отдельных положений, если он считает их не подлежащими действию из-за несоответствия Уставу Свердловской области, в том числе, принятого органом местного самоуправления Екатеринбурга, если его права нарушаются этим нормативным правовым актом, в данном случае, конкретно примененным в организации и осуществлении незаконного строительства ТРЦ в СЗЗ Широкореченского кладбища.
Конечно, мало обладать правом на судебную защиту, мало считать, что твои права нарушены, надо, еще, чтобы твой запрос был бы обоснован, принят Уставным Судом, рассмотрен им, и по нему было бы принято положительное Решение.
Такое положительное Решение Уставного Суда М.А. Петлин получил.
На каком основании представитель Губернатора необоснованно, немотивированно, но абсолютно безапелляционно заявила в Дополнении к запросу, что М.А. Петлиным не представлено доказательств своего права на обращение с запросом в Уставный Суд?
Для сведения представителя Губернатора, каждый, в том числе и М.А. Петлин, кто войдет в пресловутую зону Ц-2, установленную незаконным Решением Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в части изменений статей 48, 48-1, получит нарушение своих прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поскольку в действительности это территория санитарно-защитной зоны кладбища, в которой строящийся торгово-развлекательный центр, как общественное здание, и, даже, просто, как здание, не относящееся к культовым и обрядовым, по закону размещаться не должен.
Правовая сторона несоответствия Решения городской думы Екатеринбурга Уставу Свердловской области определяется статьей 42 Конституции РФ, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.1279-03 (пп. 2.5, 2.10, 7.1),
Права М.А. Петлина, его семьи, как и жителей 10-ти этажного дома, где он живет, нарушены еще раньше, поскольку этот дом незаконно построен в этой же СЗЗ Широкореченского кладбища.
3. Считаю необходимым разобраться в хитросплетениях, построенных представителем Губернатора, вокруг исходной позиции Обращения Губернатора о недопустимости принятия Уставным Судом Постановления от 22.06.2011 о несоответствии Уставу Свердловской области оспоренного М.А. Петлиным Решения городской Думы от 23 июня 2009 года № 20/7, вследствие прекращения его действия последующими Решениями Екатеринбургской Думы.
В Постановлении от 22.06.2011 Уставный Суд уже объяснил свой подход к разрешению этого вопроса. К мотивам, установленным Судом, можно было бы только добавить, что Решение Думы о замене зоны ТОП-1 на Ц-2 было принято с целью придания этим правовым актом, как бы, законности незаконному захвату земель под незаконное строительство, что этот правовой акт был немедленно применен в конкретном деле, в результате чего в Екатеринбурге на сегодня создан более, чем серьезный прецедент нарушения прав граждан на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При выявлении допущенных представителем Губернатора разного вида подмен, передергиваний и других подобных действий следует контролировать незыблемость Устава Свердловской области, закона об Уставном Суде Свердловской области, сохранение духа и буквы этих правовых актов, а именно:
Дело по запросу М.А. Петлина закончено рассмотрением, по нему принято Постановление Уставного суда от 22.06.2011 и оно вошло в силу.
Имеется Обращение Губернатора, принятое Уставным Судом к рассмотрению.
Исходя из этого.
Возможно ли сегодня Уставному Суду принять предлагаемую представителем Губернатора резолютивную часть при пересмотре Постановления от 22.06.2011?
В Дополнении к Обращению сказано:
Статьёй 86-5 Областного закона № 29-03 установлено, что дела о пересмотре решений Уставного Суда рассматриваются по общим правилам, предусмотренным статьями 37 - 39,41 - 43,46 - 51, 53 - 80 данного Областного закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 67 Областного закона № 29-03 Уставный Суд прекращает производство по делу в случае, если правовой акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 70 Областного закона № 29-03, видами решений, принимаемых Уставным Судом, являются постановления и определения. Согласно статье 86-13 этого же закона при рассмотрении дела о пересмотре своего решения Уставный Суд вправе:
1) оставить решение без изменения;
2) принять новое решение;
3) изменить мотивировочную и (или) резолютивную части решения.
Поскольку нормы статей 44, 67 Областного закона № 29-03 применимы при рассмотрении дела в порядке пересмотра решений Уставного Суда, Уставной суд вправе при пересмотре своих решений прекратить производство по делу, приняв новое решение в виде определения о прекращении производства по делу в связи с утратой силы правового акта, легитимность которого оспаривается, к началу рассмотрения дела в заседании
ПРОШУ:
Пересмотреть Постановление Уставного Суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу № 3-3-6-2011 и принять новое решение в виде определения о прекращении производства по делу.
Статьей 86-5 установлено, что дела о пересмотре решений Уставного Суда рассматриваются по общим правилам, предусмотренным статьями 37 - 39, 41 - 43, 46 - 51, 53 - 80 настоящего Областного закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Это должно пониматься так, как это буквально обозначено в законе.
Но в числе статей, упомянутых в статье 86-5 закона, статья 44 не указана, а, значит, применяемая при рассмотрении обращений в Уставный Суд, в судопроизводстве при пересмотру решений Уставного Суда статья 44 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению» не может быть применена, в связи с чем все умозаключения в заключительной части текста Дополнения к Обращению теряют смысл, в то числе и та, в которой Губернатор Свердловской области, изменив первоначальные требования, просит пересмотреть решение и прекратить производство по делу.
И, наконец, статью 86-13 Областного закона № 29-03 никто не отменял. Согласно этой статье при рассмотрении дела о пересмотре своего решения Уставный Суд вправе:
1) оставить решение без изменения;
2) принять новое решение;
3) изменить мотивировочную и (или) резолютивную части решения.
Других вариантов законом не установлено.
31.01.2012 состоялось перенесенное судебное заседание Уставного Суда Свердловской области по рассмотрению Запроса от 17.08.2011, Губернатора Свердловской области А.С. Мишарина и Дополнения к этому запросу по делу 3-3-6-2011, подписанным Представителем Губернатора Свердловской области (по доверенности) Н.А. Трофимовой.
Точка зрения Общественного Движения "Михайловское", на этот счет, уже высказывалась неоднократно. По сути самого "Запроса" и "Дополнения" мы поделились своими соображениями с представителями, защищающими интересы Максима Петлина, и опубликуем ее после начала судебного заседания.
Сегодня, я предоставляю возможность посмотреть эти документы, всем гражданам, чьи интересы затрагиваются нарушением санитарного законодательства РФ и попытками обойти прямые запреты, установленные СанПиН для территории санитарно-защитной зоны Широкореченского кладбища города ЕКАТЕРИНБУРГА, при помощи использования служебного положения Губернатора и всего административного ресурса, включая надзорные органы.
тексты запроса Губернатора и Дополнения