(no subject)
Оптимистично о росте через фигуры.
Продолжим искать ответ на поставленный ранее вопрос о присутствии «точек роста» в церковном организме. Повторюсь, что я намеренно использую техничный язык, отбросив все метафизическое содержание понятие церкви и выйдя из категорий «греховное время» по причинам того, что попросту не могу давать таких оценок обществу в силу объективных причинам. Моя задача - это попытка рационального размышления над вопросом о наличии «точек роста», способных обеспечить церкви существование в современном мире максимально эффективно. Церковь же, на мой взгляд, должна быть именно эффективной (да простят мне это неудачное слово, но верно выражающее смысл) по той причине, что призвано к спасению души человеческой. Можно ли представить наиболее серьезного вопроса? Потому здесь должна присутствовать наибольшая серьезность.
Рассматривая вопрос о «точках роста», необходимо обращаться не просто к фактам, а к символам, поскольку символ в себе содержит гораздо больше, нежели просто знак. Если говорить о символах церковной жизни, то наиболее полным символом сегодня, и бурсаки со мной согласятся, является Иван Охлобыстин. Фигура противоречивая и в своей диалектичности вбирающая в себя многие не только церковные, но даже и общечеловеческие тенденции. Описывать его биографию не имеет смысла, поскольку, думаю, читающие достаточно хорошо с ней знакомы, ограничившись лишь тем, что ,вспоминая произведенное мной деление церковно-иерархического аппарата на «хиппи/дельцы-менеджеры/феодалы», Охлобыстин принадлежит по форме к первой группе - хиппи, со свойственной этой категории любви к свободе, которая только и способна проявить нечто творческое и живое. Ясно, что ни «менеджеры-дельцы», ни «феодалы» не обладают высоким творческим потенциалом, способным создать нечто творческое и живое.
Но также нужно помнить, что Охлобыстин лишь отчасти принадлежит к этой категории, поскольку представить такую биографию у какого-либо иного церковно служителя весьма сложно. Это факт является исключительным.
Стоит сказать, что Охлобыстину я симпатизирую. Ну клевый чувак! Нет разве? Некий герой-хулиган, который не может не восхищать. Для серьезности анализа мы должны предать глубины нашему исследованию. Философия для этого весьма подходит. Также стоит повториться, что Охлобыстина я рассматриваю как символ. Лично с ним не знаком, знаком лишь с образом Охлобыстина, созданным СМИ. Я это проговариваю для потому, поскольку дальнейшие слова могут кого-то обидеть.
Я ни в коей степени не претендую на какую-либо компетентность в философии, но то, какую оценку Охлобыстину дают представители философского цеха (из известных - Дугин ( сомнительная личность, которая может быть рассмотрена в качестве символа), Кургинян) , несколько настораживает. Философская оценка важна для нас, поскольку она представляет собой наиболее глубокую аналитику. Чаще всего они характеризовали образ Охлобыстина как порождение парадигмы постмодерна. Налицо возникшее противоречие. Известно отношение церкви к постмодерну. Церковность и постмодерновость ужиться никак не могут. Тем не менее, такая оценка повторялась и повторялась. Удивление мое возросло, когда я увидел Охлобыстина в программе «Диалоги под часами» прот. Дмитрия Смирнова. Прот. Дмитрий Смирнов известен своей гражданской позицией, которую можно назвать консервативной и порой радикальной. Как консерватизм и радикализм уживаются с постмодернизмом ? Известное дело. Никак. Вернее, постмодерн может включить в себя и консерватизм, и радикализм, но из этого может получиться нечто вроде «Пусть говорят» с Андреем Малаховым. Но в «Беседе под часами» разговор шел мирно, тихо, без нападок, так, словно встретились двое старых знакомых, которые может быть ив некоторой степени друзья, но в антипатиях никоим образом их заподозрить нельзя. Смирнов также является знаковой фигурой церкви, значит у него, и всего того, что он символизирует, деятельность Охлобыстина протеста не вызывает. Значит нерадивые философы ошиблись в своих рассуждениях и я впустую возводил это логическое построение? Может быть широкий охват Охлобыстина был не понят или был понят превратно? И творческая фигура Охлобыстина как раз и является символом тех «точек роста», которые способны были бы обеспечить желаемый расцвет. Потому в обращении с ним и Патриарх достаточно сдержан, потому и консерватор и действительно уважаемый человек прот. Дмитрий Смирнов общается в своей программе. Но неровная последовательность Охлобыстина все же подталкивала согласиться с выводом философов. Театр, кино, Церковь, пиар, телесериалы, сотовые тарифы? Высокое и низкое вполне уживаются в нем.
В конце концов, и на постмодерн можно посмотреть как на новую почву, из которой может родиться кардинально новое, инаковое по отношению к иным средам.
Но действительность учит иному. Постмодерн, кроме как хаоса и разрушения, ничего породить не может. Наиболее всего для характеристики постмодерна подходят слова Мефистофеля из «Фауста» Гете: Я отрицаю всё - и в этом суть моя
Затем, что лишь на то, чтоб с громом провалиться,
Годна вся эта дрянь, что на земле живёт.
Не лучше ль было б им уж вовсе не родиться!
Короче, всё, что злом ваш брат зовёт,-
Стремленье разрушать, дела и мысли злые,
Вот это всё - моя стихия !
Обратили внимание, в уста какого персонажа вложил эти слова Гете? Не слабо, да? Да и философы, говоря о времени постмодерна, говорят, что на всей протяженности истории человечества он был представлен всегда. В парадигме традиции он выражался в инфернальном начале. Буквально ад и был зоной постмодерна.
Мы можем долго спорить о том, сколь справедлива такая оценка, мы можем даже пересмотреть понятие постмодерна, но факт остается актом. Но нас интересует не экзистенциальная или философская оценка деятельности Охлобыстина, нас интересует другое. Безусловно, Охлобыстин является символом, выражающим некие тенденции и в Церкви в том числе. Семантика символа такова: живое, творческое. Не и эта ли искомая сфера для возникновения «точек роста»? Да. Именно так и есть. Но также семантикой этого символа является следующее: неупорядоченность, нестойкость непоследовательность, случайность . Это способно обеспечить рост и развитие? Едва ли. Может быть какие-то точки и порождаются, но он лишь щеголяют разовыми акциями, привлекают своей художественной содержательностью, используя конъюнктуру, но онтологией, творческим в высшем понимании этого слова, они не обладают. Опять же таки, общий регресс отразился и на этом. И отразился в значительной степени. Тем не менее, наличие точек псевдороста вселяет уверенность в том, что точки роста могут быть обнаружены, стоит только продолжать поиски.
Продолжим искать ответ на поставленный ранее вопрос о присутствии «точек роста» в церковном организме. Повторюсь, что я намеренно использую техничный язык, отбросив все метафизическое содержание понятие церкви и выйдя из категорий «греховное время» по причинам того, что попросту не могу давать таких оценок обществу в силу объективных причинам. Моя задача - это попытка рационального размышления над вопросом о наличии «точек роста», способных обеспечить церкви существование в современном мире максимально эффективно. Церковь же, на мой взгляд, должна быть именно эффективной (да простят мне это неудачное слово, но верно выражающее смысл) по той причине, что призвано к спасению души человеческой. Можно ли представить наиболее серьезного вопроса? Потому здесь должна присутствовать наибольшая серьезность.
Рассматривая вопрос о «точках роста», необходимо обращаться не просто к фактам, а к символам, поскольку символ в себе содержит гораздо больше, нежели просто знак. Если говорить о символах церковной жизни, то наиболее полным символом сегодня, и бурсаки со мной согласятся, является Иван Охлобыстин. Фигура противоречивая и в своей диалектичности вбирающая в себя многие не только церковные, но даже и общечеловеческие тенденции. Описывать его биографию не имеет смысла, поскольку, думаю, читающие достаточно хорошо с ней знакомы, ограничившись лишь тем, что ,вспоминая произведенное мной деление церковно-иерархического аппарата на «хиппи/дельцы-менеджеры/феодалы», Охлобыстин принадлежит по форме к первой группе - хиппи, со свойственной этой категории любви к свободе, которая только и способна проявить нечто творческое и живое. Ясно, что ни «менеджеры-дельцы», ни «феодалы» не обладают высоким творческим потенциалом, способным создать нечто творческое и живое.
Но также нужно помнить, что Охлобыстин лишь отчасти принадлежит к этой категории, поскольку представить такую биографию у какого-либо иного церковно служителя весьма сложно. Это факт является исключительным.
Стоит сказать, что Охлобыстину я симпатизирую. Ну клевый чувак! Нет разве? Некий герой-хулиган, который не может не восхищать. Для серьезности анализа мы должны предать глубины нашему исследованию. Философия для этого весьма подходит. Также стоит повториться, что Охлобыстина я рассматриваю как символ. Лично с ним не знаком, знаком лишь с образом Охлобыстина, созданным СМИ. Я это проговариваю для потому, поскольку дальнейшие слова могут кого-то обидеть.
Я ни в коей степени не претендую на какую-либо компетентность в философии, но то, какую оценку Охлобыстину дают представители философского цеха (из известных - Дугин ( сомнительная личность, которая может быть рассмотрена в качестве символа), Кургинян) , несколько настораживает. Философская оценка важна для нас, поскольку она представляет собой наиболее глубокую аналитику. Чаще всего они характеризовали образ Охлобыстина как порождение парадигмы постмодерна. Налицо возникшее противоречие. Известно отношение церкви к постмодерну. Церковность и постмодерновость ужиться никак не могут. Тем не менее, такая оценка повторялась и повторялась. Удивление мое возросло, когда я увидел Охлобыстина в программе «Диалоги под часами» прот. Дмитрия Смирнова. Прот. Дмитрий Смирнов известен своей гражданской позицией, которую можно назвать консервативной и порой радикальной. Как консерватизм и радикализм уживаются с постмодернизмом ? Известное дело. Никак. Вернее, постмодерн может включить в себя и консерватизм, и радикализм, но из этого может получиться нечто вроде «Пусть говорят» с Андреем Малаховым. Но в «Беседе под часами» разговор шел мирно, тихо, без нападок, так, словно встретились двое старых знакомых, которые может быть ив некоторой степени друзья, но в антипатиях никоим образом их заподозрить нельзя. Смирнов также является знаковой фигурой церкви, значит у него, и всего того, что он символизирует, деятельность Охлобыстина протеста не вызывает. Значит нерадивые философы ошиблись в своих рассуждениях и я впустую возводил это логическое построение? Может быть широкий охват Охлобыстина был не понят или был понят превратно? И творческая фигура Охлобыстина как раз и является символом тех «точек роста», которые способны были бы обеспечить желаемый расцвет. Потому в обращении с ним и Патриарх достаточно сдержан, потому и консерватор и действительно уважаемый человек прот. Дмитрий Смирнов общается в своей программе. Но неровная последовательность Охлобыстина все же подталкивала согласиться с выводом философов. Театр, кино, Церковь, пиар, телесериалы, сотовые тарифы? Высокое и низкое вполне уживаются в нем.
В конце концов, и на постмодерн можно посмотреть как на новую почву, из которой может родиться кардинально новое, инаковое по отношению к иным средам.
Но действительность учит иному. Постмодерн, кроме как хаоса и разрушения, ничего породить не может. Наиболее всего для характеристики постмодерна подходят слова Мефистофеля из «Фауста» Гете: Я отрицаю всё - и в этом суть моя
Затем, что лишь на то, чтоб с громом провалиться,
Годна вся эта дрянь, что на земле живёт.
Не лучше ль было б им уж вовсе не родиться!
Короче, всё, что злом ваш брат зовёт,-
Стремленье разрушать, дела и мысли злые,
Вот это всё - моя стихия !
Обратили внимание, в уста какого персонажа вложил эти слова Гете? Не слабо, да? Да и философы, говоря о времени постмодерна, говорят, что на всей протяженности истории человечества он был представлен всегда. В парадигме традиции он выражался в инфернальном начале. Буквально ад и был зоной постмодерна.
Мы можем долго спорить о том, сколь справедлива такая оценка, мы можем даже пересмотреть понятие постмодерна, но факт остается актом. Но нас интересует не экзистенциальная или философская оценка деятельности Охлобыстина, нас интересует другое. Безусловно, Охлобыстин является символом, выражающим некие тенденции и в Церкви в том числе. Семантика символа такова: живое, творческое. Не и эта ли искомая сфера для возникновения «точек роста»? Да. Именно так и есть. Но также семантикой этого символа является следующее: неупорядоченность, нестойкость непоследовательность, случайность . Это способно обеспечить рост и развитие? Едва ли. Может быть какие-то точки и порождаются, но он лишь щеголяют разовыми акциями, привлекают своей художественной содержательностью, используя конъюнктуру, но онтологией, творческим в высшем понимании этого слова, они не обладают. Опять же таки, общий регресс отразился и на этом. И отразился в значительной степени. Тем не менее, наличие точек псевдороста вселяет уверенность в том, что точки роста могут быть обнаружены, стоит только продолжать поиски.