Мне не понравилась та агрессия, с которой автор набрасывается на авангард. Мне нравится высказывание, которое приписывается Вольтеру, при том, что очень редко мое мнение совпадает с чьим-то еще и как правило мне так или иначе затыкают рот. Мне не нравится то, что думают другие люди, но если они не будут этого высказывать, ничего не изменится. То же самое с культурой. Можно воспитывать людей, можно дать им альтернативу, но если они выбирают писсуар, то проблема не в писсуаре. Автору легче обвинить во всем писсуар, потому что иначе придется иметь дело с людьми такими, как они есть? Я так же не согласна с тем, что "трагедия - в самом холсте Ван Гога, драма - в самом стихе Бодлера, а не только в том, как данный стих воспринимался обывателями". Когда я была в музее Шагала, нам выдавали путеводители, с объяснениями к каждой картине. И наш экскурсовод всё никак не мог понять откуда они взяли все эти вещи. Он смотрел на картину, слушал рассказ о ней и был потрясен тем, что между ними нет ничего общего. Опять-таки, автору легче думать, что драма в произведении и снять всю ответственность с читателя или зрителя, который эту трагедию может быть видит, а может и не видит.
В любом случае, мне кажется, что для автора авангард и классика являются контрапунктом - положительное и отрицательное. Я сама за разнообразие, хотя то, что люди выбирают из этого разнообразия, мне и не нравится, но людей не изменишь, можно только противопоставить что-то их выбору. Для контрапункта :)
Автор, как мне кажется, набрасывается не на авангард, а на "авангард" - то есть, на тех, кто считает любое кривляние (в широком смысле) актом искусства. И тут я с ним согласен.
Если бы те, кто к месту и не к месту приводят приписываемое Вольтеру изречение, сами ему следовали, то можно было бы согласиться. Но сегодня оно не более, чем трескучая банальная фраза, потому что тот уровень агрессии, которые сопровождает любую (!) дискуссию, опровергает ее напрочь. Посмотрите, что происходит с теми же Пусси Райот - и сторонники и противники, дай им волю, сжизали бы друг друга на кострах, не задумываясь. И где тут Вольтер? Фраза употребляется сегодня исключительно для красивости и самолюбования.
И я согласен, что произведение искусства живет самостоятельной жизнью. Мне кажется, что оно существует вне зависимости от нашего к нему отношения. Дело не в снятии ответственности, а в энергетике, заключенной внутри картины или книги. Ответственность автора - в работе по вложению в произведение энергетики, ответственность зрителя - в работе по впитыванию вложенной в произведение энергетики. Ее можно считать или не считать, автор может ее вложить более или менее удачно - но это не отменяет того факта, что "трагедия в самом холсте Ван-Гога".
Мне не кажется, что автор противопоставляет авангард классике. Тем более, что приводимые им примеры авангарда - уже классика :-))) Ине кажется, что он как раз пытается провести границу между искусством и акционизмом ("перформансом"), называя авангардом именно акционизм, как не-искусство.
Я как раз не увидела в статье, чтобы говорилось о тех, кто считает любое кривляние искусством, кажется, о публике он вообще не говорит ни слова. Я согласна, что у искусства своя жизнь, но думаю, что нельзя совсем игнорировать публику, в восприятии которой и встречаются искусство и "авангард".
Насчет фразы Вольтера... Опять-таки всё дело в восприятии. Фраза не виновата, что ее используют лицемеры. Виноват не смысл фразы, а люди, которые его искажают.
В таком случае у меня такая же претензия ко всем афоризмам, пословицам и поговоркам потому что лицемеры исказили смысл их всех. Например, мне не нравится когда говорят "не судите и не судимы будете", не продолжая "ибо каким судом судите, таким будете судимы" (лучше бы оставили только вторую часть). Фразу Вольтера (или не Вольтера) хотя бы не обкарнали, как очень многие другие и смысл не изменился, только применение может быть проблематичным, а это дает возможность предъявлять претензии тому, кто ее применяет.
Согласен. Поэтому никогда не воспринимал сказанное другими как непререкаемую истину. Фраза - это только фраза, и далеко не всегда нв ней заключена мудрость.
"Посмотрите, что происходит с теми же Пусси Райот - и сторонники и противники, дай им волю, сжизали бы друг друга на кострах, не задумываясь. И где тут Вольтер? Фраза употребляется сегодня исключительно для красивости и самолюбования."
Прости, но никак не могу посмотреть. Пока одну сторону можно сажать и бить в лицо, а другой стороне и протестовать не дают, я не могу их уравнивать. Оно так красиво отстранится и свысока поплевывать на эти две очень несимпатичные (реально несимпатичные) стороны... Но уравнять их все таки было бы лицемерием.
Ну, считай это моим лицемерием, потому что я именно что отстраняюсь, мне одинаково противны обе стороны. И агрессия сторонников не менее отвратительна, чем агрессия противников.
Мне тоже обе стороны крайне неприятны. Только вот агрессия одной стороны это судебные преследования, физические акции и аресты. А агрессия другой стороны это... протест. Вот это и не дает их уравнять между собой.
Я не разделяю эту точку зрения. Я не могу защищать того, кто мне неприятен, только потому, что его осудили. Иначе это очень напоминает борьбу за освобождение Анджелы Девис.
А зачем говорить?! Девиц УЖЕ посадили. Их защитников УЖЕ разгоняли и задерживали и били. Это не предположения, это свершившиеся факты. И они, эти факты, мешают уравниванию. О чем я выше и сказал.
Я так же не согласна с тем, что "трагедия - в самом холсте Ван Гога, драма - в самом стихе Бодлера, а не только в том, как данный стих воспринимался обывателями". Когда я была в музее Шагала, нам выдавали путеводители, с объяснениями к каждой картине. И наш экскурсовод всё никак не мог понять откуда они взяли все эти вещи. Он смотрел на картину, слушал рассказ о ней и был потрясен тем, что между ними нет ничего общего. Опять-таки, автору легче думать, что драма в произведении и снять всю ответственность с читателя или зрителя, который эту трагедию может быть видит, а может и не видит.
В любом случае, мне кажется, что для автора авангард и классика являются контрапунктом - положительное и отрицательное. Я сама за разнообразие, хотя то, что люди выбирают из этого разнообразия, мне и не нравится, но людей не изменишь, можно только противопоставить что-то их выбору. Для контрапункта :)
Reply
Если бы те, кто к месту и не к месту приводят приписываемое Вольтеру изречение, сами ему следовали, то можно было бы согласиться. Но сегодня оно не более, чем трескучая банальная фраза, потому что тот уровень агрессии, которые сопровождает любую (!) дискуссию, опровергает ее напрочь.
Посмотрите, что происходит с теми же Пусси Райот - и сторонники и противники, дай им волю, сжизали бы друг друга на кострах, не задумываясь. И где тут Вольтер? Фраза употребляется сегодня исключительно для красивости и самолюбования.
И я согласен, что произведение искусства живет самостоятельной жизнью. Мне кажется, что оно существует вне зависимости от нашего к нему отношения. Дело не в снятии ответственности, а в энергетике, заключенной внутри картины или книги.
Ответственность автора - в работе по вложению в произведение энергетики, ответственность зрителя - в работе по впитыванию вложенной в произведение энергетики. Ее можно считать или не считать, автор может ее вложить более или менее удачно - но это не отменяет того факта, что "трагедия в самом холсте Ван-Гога".
Мне не кажется, что автор противопоставляет авангард классике. Тем более, что приводимые им примеры авангарда - уже классика :-))) Ине кажется, что он как раз пытается провести границу между искусством и акционизмом ("перформансом"), называя авангардом именно акционизм, как не-искусство.
Reply
Насчет фразы Вольтера... Опять-таки всё дело в восприятии. Фраза не виновата, что ее используют лицемеры. Виноват не смысл фразы, а люди, которые его искажают.
Reply
Reply
Reply
Reply
Прости, но никак не могу посмотреть. Пока одну сторону можно сажать и бить в лицо, а другой стороне и протестовать не дают, я не могу их уравнивать.
Оно так красиво отстранится и свысока поплевывать на эти две очень несимпатичные (реально несимпатичные) стороны...
Но уравнять их все таки было бы лицемерием.
Reply
Reply
Вот это и не дает их уравнять между собой.
Reply
Reply
Reply
Reply
Это не предположения, это свершившиеся факты.
И они, эти факты, мешают уравниванию.
О чем я выше и сказал.
Reply
Leave a comment