Несколько важных слов о Болотном деле в начале нового процесса
Поскольку Грани блокируют, буду постить свои тексты целиком. Итак,
Начался очередной процесс "Болотного дела". И я непременно расскажу о его деталях, как и кто это дело фабриковал. А пока несколько общих, но важных слов.
Читая и слушая разговоры о "Болотном деле", я почти не встречал внятного толкования этого процесса, вернее - всей этой истории. А она - двойственная. Обычно акцентируется лишь одна из ее сторон, и тогда они вступают в противоречие. Необходимо просто понять, что это - два совершенно разных вопроса.
1. Это дело - о праве на публичное выражение позиции. О том, что важнее - это право граждан или право власти на любое удобное для нее решение или поведение. О том, кто "правее" в конкретно возникшей спорной ситуации - граждане, вышедшие на митинг или полиция, по закону призванная "обеспечивать безопасность" (в первую очередь - этих самых граждан, тем более, что других рядом просто не было). О том, что может себе позволить человек, столкнувшись с нарушением закона и своих прав со стороны полиции. О том, что если полицейский может несправедливо и незаконно ударить человека, имеет ли гражданин моральное и юридическое право применить силу в ответ, чтобы защитить себя и других.
Я считаю, что имеет, а полиция (и власть) существуют для граждан, а не наоборот. Иначе это - не полиция, а полицаи. Но эта тема - вопрос общественной дискуссии, которая должна была состояться, но в продуктивном виде так и не состоялась. Эта тема - вопрос дискуссии юристов, законодателей, Верховного и Конституционного суда, которой тоже не было. Мелкий в целом инцидент (сколько более крутых баталий происходит на стадионах!) мог существенно продвинуть юриспруденцию и гражданское общество. Но лишь сильно откатил назад.
2. Это дело - о беззаконии следствия и суда. Даже если ответить на первые вопросы иначе, чем я, и "всегда прав полицейский". Даже если согласиться с версией следствия, что среди демонстрантов нашлись нарушители закона. Даже в этом случае подсудимые "Болотного дела" не принадлежат к их числу. Половина из них вообще не совершали вменяемых им действий и их дела начисто сфальсифицированы. Остальные же "виновны" в том, что в сутолоке и свалке, в обстановке всеобщего (и накрученных начальством полицейских в том числе) возбуждения, не понимая в полной мере, что происходит, схватили полицейского за руку или оттолкнули от кого-то, кого били или тащили по непонятной причине. Ни один из них не нанес сколько-нибудь существенной травмы правоохранителю, даже если предположить, что эти травмы действительно были.
Подсудимые совершенно очевидно не связаны между собой и не принадлежат к какому-либо "тайному обществу заговорщиков". Более того. Наблюдая обвиняемых во время процесса, можно было без всяких сомнений заключить, что все они не являются сторонниками насилия. Напротив, они старались это насилие остановить. Ведь уже начавшуюся драку можно разнять лишь применив некоторое физическое воздействие - обхватив, оттащив, заблокировав участников. Кривов точно так же отнял у кого-то камень, как потом - дубинку у полицейского. Попросту говоря, они - люди благородного нрава.
Таким образом именно эти конкретные люди невиновны "вдвойне". Кому-то из радикально думающих соотечественников это не нравилось, они говорили об изначальной ошибке мирного настроя демонстрантов: "Сами виноваты - пошли в ловушку с шариками". А эти вот хотели мирно, даже если это - бесперспективно и ошибчно. Что, не имеют право? Такая точка зрения на самом деле сравнима с позицией власти: кто сильнее, тот и прав. А власть наглядно показала, что такой (ненасильственное сопротивление насилию) путь решения конфликтов для нее неприемлим.
Другие с самого начала пытались оправдаться: "Обвиняемые - белые и пушистые, мимо шли в магазин". Это - не правда. "Болотники" шли на митинг и не ушли, как ушли многие, интуитивно почуяв неладное при виде полицейских полчищ, перегородивших все вокруг. "Болотники" думали, как и я: люди имеют права и эти права важнее полицейских распоряжений. Они не просто не ушли, они оказались в самых напряженных точках событий (каждый - хоть раз, что и позволило состряпать их "эпизоды"). Они приняли участие в том, что потом происходило на Болотной. Они сознательно предотвращали насилие. Это осознанное участие было названо в обвинении "осознанным решением совершить преступление". Замечаете разницу? Попытка "лгать во спасение", страх и сомнения как раз и дают власти возможность манипулировать понятиями.
И последнее. Мы имеем дело с СУДОМ. А суд - не с мнениями и даже не с намерениями. А с действиями. Хорошо это или плохо, надо драться с ментами или нет, честные были выборы или липовые, хороши ли лидеры оппозиции или нет, лидеры ли они вообще, правы ли были полицейские, изменяя соогласованный план шествия - все это соверщшенно неважно в суде. А важно, что сидящие уже на зоне по приговору и сидящие сегодня в клетке суда - не виновны в тех преступлениях, в которых их обвиняют. А значит - у нас нет нормального суда. А без суда никакое государство не только не "встанет с колен". Без суда оно просто не существует.
Текст в Гранях.
Как обходить блокировку.
Начался очередной процесс "Болотного дела". И я непременно расскажу о его деталях, как и кто это дело фабриковал. А пока несколько общих, но важных слов.
Читая и слушая разговоры о "Болотном деле", я почти не встречал внятного толкования этого процесса, вернее - всей этой истории. А она - двойственная. Обычно акцентируется лишь одна из ее сторон, и тогда они вступают в противоречие. Необходимо просто понять, что это - два совершенно разных вопроса.
1. Это дело - о праве на публичное выражение позиции. О том, что важнее - это право граждан или право власти на любое удобное для нее решение или поведение. О том, кто "правее" в конкретно возникшей спорной ситуации - граждане, вышедшие на митинг или полиция, по закону призванная "обеспечивать безопасность" (в первую очередь - этих самых граждан, тем более, что других рядом просто не было). О том, что может себе позволить человек, столкнувшись с нарушением закона и своих прав со стороны полиции. О том, что если полицейский может несправедливо и незаконно ударить человека, имеет ли гражданин моральное и юридическое право применить силу в ответ, чтобы защитить себя и других.
Я считаю, что имеет, а полиция (и власть) существуют для граждан, а не наоборот. Иначе это - не полиция, а полицаи. Но эта тема - вопрос общественной дискуссии, которая должна была состояться, но в продуктивном виде так и не состоялась. Эта тема - вопрос дискуссии юристов, законодателей, Верховного и Конституционного суда, которой тоже не было. Мелкий в целом инцидент (сколько более крутых баталий происходит на стадионах!) мог существенно продвинуть юриспруденцию и гражданское общество. Но лишь сильно откатил назад.
2. Это дело - о беззаконии следствия и суда. Даже если ответить на первые вопросы иначе, чем я, и "всегда прав полицейский". Даже если согласиться с версией следствия, что среди демонстрантов нашлись нарушители закона. Даже в этом случае подсудимые "Болотного дела" не принадлежат к их числу. Половина из них вообще не совершали вменяемых им действий и их дела начисто сфальсифицированы. Остальные же "виновны" в том, что в сутолоке и свалке, в обстановке всеобщего (и накрученных начальством полицейских в том числе) возбуждения, не понимая в полной мере, что происходит, схватили полицейского за руку или оттолкнули от кого-то, кого били или тащили по непонятной причине. Ни один из них не нанес сколько-нибудь существенной травмы правоохранителю, даже если предположить, что эти травмы действительно были.
Подсудимые совершенно очевидно не связаны между собой и не принадлежат к какому-либо "тайному обществу заговорщиков". Более того. Наблюдая обвиняемых во время процесса, можно было без всяких сомнений заключить, что все они не являются сторонниками насилия. Напротив, они старались это насилие остановить. Ведь уже начавшуюся драку можно разнять лишь применив некоторое физическое воздействие - обхватив, оттащив, заблокировав участников. Кривов точно так же отнял у кого-то камень, как потом - дубинку у полицейского. Попросту говоря, они - люди благородного нрава.
Таким образом именно эти конкретные люди невиновны "вдвойне". Кому-то из радикально думающих соотечественников это не нравилось, они говорили об изначальной ошибке мирного настроя демонстрантов: "Сами виноваты - пошли в ловушку с шариками". А эти вот хотели мирно, даже если это - бесперспективно и ошибчно. Что, не имеют право? Такая точка зрения на самом деле сравнима с позицией власти: кто сильнее, тот и прав. А власть наглядно показала, что такой (ненасильственное сопротивление насилию) путь решения конфликтов для нее неприемлим.
Другие с самого начала пытались оправдаться: "Обвиняемые - белые и пушистые, мимо шли в магазин". Это - не правда. "Болотники" шли на митинг и не ушли, как ушли многие, интуитивно почуяв неладное при виде полицейских полчищ, перегородивших все вокруг. "Болотники" думали, как и я: люди имеют права и эти права важнее полицейских распоряжений. Они не просто не ушли, они оказались в самых напряженных точках событий (каждый - хоть раз, что и позволило состряпать их "эпизоды"). Они приняли участие в том, что потом происходило на Болотной. Они сознательно предотвращали насилие. Это осознанное участие было названо в обвинении "осознанным решением совершить преступление". Замечаете разницу? Попытка "лгать во спасение", страх и сомнения как раз и дают власти возможность манипулировать понятиями.
И последнее. Мы имеем дело с СУДОМ. А суд - не с мнениями и даже не с намерениями. А с действиями. Хорошо это или плохо, надо драться с ментами или нет, честные были выборы или липовые, хороши ли лидеры оппозиции или нет, лидеры ли они вообще, правы ли были полицейские, изменяя соогласованный план шествия - все это соверщшенно неважно в суде. А важно, что сидящие уже на зоне по приговору и сидящие сегодня в клетке суда - не виновны в тех преступлениях, в которых их обвиняют. А значит - у нас нет нормального суда. А без суда никакое государство не только не "встанет с колен". Без суда оно просто не существует.
Текст в Гранях.
Как обходить блокировку.