Статья в защиту сильной президентской власти (1993)
Originally published at Борис Толчинский. Фантастика, публицистика, политическая аналитика. You can comment here or there.
Небольшой текст о модернизации, которая могла бы стать нашей реальностью ещё в начале 90-х, но не стала, не сбылась. Смысл моей позиции выражен уже в заголовке статьи: настоящую модернизацию способен провести лишь сильный лидер, чётко знающий, чего он хочет, и готовый решительно преодолевать сопротивление своим реформам со стороны уходящих элит и структур.
Заметка была опубликована в газете «Известия» 24 июля 1993 года. Противостояние между президентской властью и «советской» набирало обороты, и никто не хотел уступать.
ПЕТР РЕФОРМИРОВАЛ РОССИЮ, НЕ ОЖИДАЯ ОДОБРЕНИЯ БОЯРСКОЙ ДУМЫ
С древних времен на Руси повелось: главным представителем и защитником народа от произвола бюрократии, от внутренней неустроенности и внешних угроз являлся правитель - князь, царь, император. Своим статусом главы государства и верховного представителя народа он легитимировал и всю вертикаль исполнительной власти, вносил стабильность и порядок в общественные отношения. Напротив, когда к власти приходили княжеская дружина, бояре, сановники, жизнь государства разлаживалась. И реформы, как показывает история, более всего удавались тогда, когда проводились твердой властью вопреки яростному сопротивлению сил реакции. Можете ли Вы представить себе великого Петра, советующегося с боярами по поводу введения новой системы регионального управления, или бояр, утверждающих кандидатуры соратников Петра по реформам?! Многого ли добился бы так восхваляемый (и справедливо) национал-патриотами Столыпин, если бы Государственная дума обладала хотя бы половиной той власти, которую имеют наши Съезд или Верховный Совет?! Так что, из всех институтов власти ничто так не соответствует традициям и духу нашего народа, как институт президента.
В нашей стране большевики, взявшиеся создать совершенно новый мир на основе западнических марксистских идей, отринули и тысячелетний опыт устройства власти. Итог известен: тоталитарное государство-общество, построенное на лжи. “Народовластные” Советы оказались ширмой для господства партократии. Эта беззастенчивая узурпация народного суверенитета и называется “Вся власть Советам!”. И дело здесь не в том, кто заседает в Совете, дело в природе этого органа, своей всевластностью, коллективной безответственностью, самоуправством главы Совета и его окружения, которые избираются не народом, а самими депутатами, - всем этим являющейся идеальной средой для тоталитарных сил. И, конечно же, Советы - это не земства, не соборы, точно знавшие свое уникальное и важнейшее место в системе самоуправления российского народа и никогда не покушавшиеся на статус главы государства и единство исполнительной власти.
Институт главы государства на пороге XXI века призван максимальным образом учесть весь тысячелетний исторический опыт России. Компромисс традиций и новаций сегодня воплощается в институте всенародно избираемого президента, который должен стать действительным главой государства.