Философия предательства. Об индивидуализме и коллективизме. Часть 2
Коллективизм и индивидуализм
Ещё две ценности - более идеологических, чем предыдущие - следуют из вышенаписанного. Это, во-первых, «в здоровом обществе должна быть оппозиция», во-вторых, «общество стремится подавить твою личность». Если вдуматься, то эти тезисы или противоречат друг другу… или приходится признать, что даже здоровое общество подавляет личность.
Первый тезис про обязательность оппозиции в здоровом обществе вообще не может восприниматься всерьёз без определения здорового общества. Какое общество здоровое? Американское и европейское? Целая плеяда мыслителей, учёных и философов из США и Европы утверждают обратное. В моём понимании здоровое общество - это зрелое общество, о чём я подробнее писал в статье «развитие личности и общества». К сожалению, нигде пока общество не достигло зрелости, т.е. нигде пока нет подлинно здорового общества, в котором бы не было глубоких внутренних противоречий, ряд из которых видятся вообще неразрешимыми при сохранении современных общественных отношений, в первую очередь экономических. А потому несколько преждевременно заявлять сейчас об обязательном признаке здорового общества. «Важность» оппозиции в «здоровом» обществе хорошо иллюстрирует политическая система США - там у власти то демократическая, то республиканская партии, что даёт американцам необходимую иллюзию выбора. И да, разница между ними огромна - по меткому замечанию одного историка, одни бомбят против всего плохого, а другие - ради всего хорошего. Ни внешняя, ни внутренняя политика этой страны принципиально не менялась, несмотря на приход к власти разных партий и разных президентов, да и как она может измениться, если лоббируют (т.е. спонсируют) обе партии и оплачивают их предвыборные компании одни и те же корпорации? Как говорил американский классик Марк Твен - «если бы от нас что-то зависело на выборах, нас бы туда просто не пустили». На мой взгляд, в здоровом обществе не должно быть оппозиции так же, как в здоровом теле не должно быть попыток организма отторгнуть какой-нибудь орган, а в здоровой семье не идёт постоянного противостояния членов семьи.
Второй постулат о том, что общество подавляет личность, являет собой краеугольный камень индивидуализма - положение, что личность - это самодостаточная и самостоятельная единица. Это откровенно ложное положение оправдывает все вышеперечисленные индивидуалистические ценности, служит им фундаментом и обоснованием. Ложное оно потому, что личность как феномен - это ОБЩЕСТВЕННОЕ явление, вне общества не наблюдаемое. Подробнее я писал про это в других статьях - иллюзия эгоцентризма, развитие личности и общества, смысл жизни и т.д.
В каком-то смысле подлинными личностями можно назвать лишь психологически зрелых людей, которых, к сожалению, не много и при нынешних общественных отношениях не может быть много. Сейчас зрелая личность - светлое исключение из правила, по которому каждое общество продуцирует людей с характерными для этого общества установками и ценностями. Незрелое общество продуцирует преимущественно незрелых людей так же, как общество племени каннибалов будет продуцировать каннибалов. И лишь в зрелом обществе действительно многие люди смогут подлинно обрести себя, достигнув психологической зрелости. Одной из обязательных характеристик зрелого общества является создание максимально благоприятных условий для всестороннего развития каждого члена общества, собственно, это должна быть одна из основных целей общества. У племени каннибалов задача другая - им просто надо выживать. У современного западного общества задача в том, чтобы увеличивались прибыли у владельцев капитала. Поэтому постулат о подавлении обществом личности является чистой правдой. Современное капиталистическое общество потребления действительно подавляет личность, оно не даёт возможности подавляющему большинству людей развиваться и достигать личностной зрелости, обретать самих себя. И современная мода на индивидуализм имеет к этому прямое отношение.
Что такое индивидуализм и коллективизм? За этими сложными, отчасти смутными, многоплановыми понятиями скрываются простые вещи. Индивидуализм - это ориентация на борьбу. Коллективизм - ориентация на сотрудничество. Все. В начале статьи я писал, что я не являюсь ни сторонником, ни противником индивидуализма. Потому что ни одну, ни другую тактику нельзя отбрасывать, целесообразность той или другой тактики зависит от ситуации. Вспомним все перечисленные ценности индивидуализма: никто никому ничего не должен, самое страшное предательство - предательство самого себя, каждый имеет право на своё мнение, в здоровом обществе должна быть оппозиция, общество подавляет личность. Ещё можно добавить американскую мечту как олицетворение личного успеха. Все эти ценности про борьбу, про конкуренцию и противостояние. И так как в настоящее время ценности индивидуализма агрессивно насаждаются, то можно сказать, что все вышеназванные пункты - это характеристики агрессивного индивидуализма. Агрессивный индивидуализм является не просто тактикой, не просто позицией. Агрессивный индивидуализм является господствующей идеологией, т.е. идеологией капиталистических отношений. Все вы слышали о так называемых «либеральных ценностях». Либерализм в современном значении - ещё одно название агрессивного индивидуализма. Если говорить о моей позиции, то я против именно агрессивного индивидуализма. Сам же по себе индивидуализм плохим быть не может. В современных условиях эта позиция пытается защитить подавляемую человеческую личность. Индивидуализм - это ориентация на борьбу, а за свою личность в современных условиях действительно надо бороться.
Индивидуализм и конформность
Я уже много лет работаю с подростками. Подросток - это природный индивидуалист. Подросток занят определением себя самого, занят отделением от родительской семьи, занят борьбой за СВОЁ место в обществе. Он сосредоточен на себе, так как выстраивает мировоззрение, критически переосмысливает всё, что успел узнать, пытается решить внутренние конфликты, стремится построить отношения с равными - т.е. с другими подростками. Он эгоистичен и эгоцентричен, но он не может быть другим. Подростковый возраст является необходимым этапом становления личности, это мучительный этап, а потому я всегда относился к человеку на этом этапе с сочувствием. Подростку свойственно бунтовать - это один из характерных признаков этого этапа жизни. Подростковый бунт - одно из проявлений индивидуализма, это энергия, которая может быть использована не только во зло, но и во благо. Мне часто по сердцу пыл подростков бороться за правду и за справедливость. Моя задача как психолога не в том, чтобы подавить этот пыл, а в том, чтобы направить его в конструктивное русло, помочь найти цели, предложить разумные методы борьбы за себя и за свои представления о правильном. Я хорошо понимаю, что подростка нельзя удерживать в границах старых рамок, которые были актуальны раньше, когда подросток был ребёнком. Ребёнок - природный коллективист, ориентированный на сотрудничество с родителями. Ну ещё бы - без родителей ребёнок не мыслит себя и самый ужасный кошмар для ребёнка - остаться без родителей. Для подростка же остаться без родителей - пугающая, сладкая мечта. Папа с мамой уехали, оставили дома на выходные - ура, да здравствует свобода!
Говоря о подростковом индивидуализме, надо иметь в виду, что в силу неразвитости, совершенной незрелости своей личности подросток внутренне очень конформен. Да, он может, удовлетворяя свою потребность в бунте, пойти в молодёжную субкультуру, которая часто бывает во многом антагонистична «официозу», массовой поп-культуре. Но в рамках своей субкультуры подросток демонстрирует крайнюю конформность и может детально следовать ее правилам поведенья и дрескоду. Он может быть поклонником оппозиционного политика, но не способен критически осмысливать тезисы и стратегию своего кумира - он для подростка становится априори правым, а имеющие иную точку зрения априори не правы. Это тоже проявление конформности. Таким образом, индивидуализм не исключает конформность, чаще он с нею симбиотически сосуществует.
Таким образом, человек за время становления своей личности проходит стадию естественного коллективизма в детстве, естественного индивидуализма в подростковом возрасте и, по ходу приближения к психологической зрелости, всё больше приходит к осознанному коллективизму. Про осознанный коллективизм (и коллективизм вообще) стоит поговорить отдельно.
Естественный и осознанный коллективизм
На коллективизм в настоящее время совершается множество нападок. Некоторые западные исследователи, такие, как, например, Фридрих фон Хайек, видят в коллективизме корень практически всех зол мира. Этот нобелевский лауреат не видел практически никакой принципиальной разницы между итальянским фашизмом, германским нацизмом и советским социализмом - всё это просто проявления коллективизма на разных стадиях развития. Только конкуренция, только рынок должен править как экономикой, как политикой, так и моралью! Поэтому да здравствует индивидуализм - мы же не хотим тоталитаризма? Этот человек прожил очень долгую жизнь и был удостоен множества наград. Он верил в «естественный порядок» (теория спонтанного порядка), а потому любое планирование считал априори неверным действием, так как оно будет разрушать «естественный порядок». Ничего не планируйте - и всё будет хорошо, даже нет - только тогда всё будет хорошо! Этот принцип был распространён им на только на экономику - ещё на политику (ничего не запрещать), на философию и на психологию. И за это дают нобелевскую премию! О да, я помню про естественный порядок - у де Сада читал. Помню, что самый доходный бизнес - это торговля наркотиками, оружием и людьми. И что в условиях совершенно свободной конкуренции (другими словами, ничем не сдерживаемой экономической войны) побеждает один, который становится монополистом с последующим взвинчиванием цен и падением качества. И что в истории за расширение рынков сбыта были уже десятки войн.
Немного антиколлективистской и антимарксистской пропаганды. В этой картинке есть забавный скрытый смысл: все человечки при индивидуализме одинаковы, а томящиеся под гнётом коллективизма люди хоть и комичны, но каждый имеет индивидуальность. Иронично.
Тоже пропаганда, но, в отличие от предыдущей, уже с опорой на логику.
Естественный порядок действительно бывает - в дикой природе. Любая экологическая ниша даёт нам пример естественно возникшего равновесия с вечной БОРЬБОЙ за существование. Да, закон джунглей очень индивидуалистичен - мы же помним, что индивидуализм есть ни что иное, как установка на борьбу. Закон джунглей эгоистичен, жесток, естественен. Он не имеет цели и смысла, так как неразумен, не разумнее закона всемирного тяготения. Разумностью и осмысленностью могут обладать только социальные (а не биологические или физические!) законы, только они могут иметь конкретную цель и смысл. С точки зрения нобелевского лауреата, идеальный социальный закон не должен ничем отличаться от биологического, он должен быть столь же естественен, неразумен и спонтанен… Я даже не знаю - понимал ли этот лощёный джентльмен, профессор десятка университетов с громкими именами о чём проповедует? О каком чудовищном социал-дарвинизме толкует? Маркиз де Сад и тот симпатичнее - он был хотя бы абсолютно честен! Он прямо и открыто заявил о том, что естественный порядок бывает только один - это ничем не сдерживаемая власть сильного над слабым. Всё.
Думаю, что Хайек был совершенно искренен в своих убеждениях, т.е. он был честным человеком.
В чём отличие между естественным и осознанным коллективизмом? Естественный коллективизм свойственен человеку изначально - срабатывают зеркальные нейроны, происходит эмоциональное заражение, автоматическое деление на «своих» и «чужих»… Человек существо социальное, стайное, если хотите. Нам хорошо среди своих людей, своих соплеменников, своих однопартийцев. Мы в своём большинстве склонны подчиняться группе и авторитету, признаваемому в группе, мы предпочитаем соглашаться с большинством как внешне, так и в душе своей - на эту тему было проведено множество экспериментов (эксперименты С. Аша в 1951 г., Шерифа в 1935 г., Милгрема в 1963 г. и др.). Противники коллективизма как явления видят в нём угрозу для формирования личности, это для них пример того, как общество подавляет личность. Их не смущает, что они совершают нападки на, я бы сказал, естественно присущие человеку качества, которые не могут не проявляться у людей на первых этапах развития личности - с тем же успехом можно клеймить позором молочные зубы. На деле тут подмена понятий. Дело не в коллективизме, дело в конформности. Естественный коллективизм подразумевает конформность, но осознанный коллективизм психологически зрелого человека исключает его. Собственно, в этом вся разница. Проиллюстрирую примером. Естественный коллективизм хорошо наблюдается в толпе. Именно в толпе происходит упомянутое выше эмоциональное заражение, падение личной ответственности и, наконец, растворение личности человека, растворение его Я. Поэтому бесчинствующая толпа, к примеру, футбольных фанатов гораздо опаснее, чем все эти фанаты по-отдельности. Человек, растворённый в толпе, освобождается от всех сдерживающих механизмов - он освобождается от личной ответственности и потому способен на поступки, которые никогда бы не совершил самостоятельно, по предварительному плану. С древности эти особенности толпы использовались в разных целях… Я вспоминаю древнюю казнь - побивание камнями. В роли палача выступает толпа, поэтому грех убийства не ложится на отдельного человека. Никто не знает, чей брошенный камень наносит жертве смертельную травму, потому что камни бросают все. А потому никто не виноват, никто не ответственен - вся ответственность ложится на в данном случае абстрактное понятие «народ». Суды Линча используют тот же принцип - приговор выносит «народ». И никто не виноват. Толпа живёт эмоциями, толпа является катализатором эмоций, потому многие увеселительные, спортивные, религиозные и иные мероприятия, где в первую очередь идёт воздействие на эмоции, рассчитаны именно на толпу - для этого нужны площади, стадионы и иные площадки для столпотворения. И эффект толпы используют все - как коллективистские, так и индивидуалистические общества. Забавно бывает видеть, как те же американцы последовательно критикуют коллективизм и гордо называют себя индивидуалистами, а сами обожают массовые, бьющие по эмоциям, рассчитанные на толпу шоу, в постановке которых им нет равных. Впрочем, пример подростков, у которых индивидуализм замечательно уживается с полнейшим конформизмом, показателен: одно другому не мешает. Так же это немало говорит и об американской культуре вообще.
Осознанный коллективизм приходит к человеку не сразу. Коллективизм - это ориентация на сотрудничество, на выполнение чего-либо сообща. Естественный коллективизм в силу своей конформности бездумно принимает установки, цели и ценности коллектива, к которому относится человек. Так как он свойственен для незрелых людей, то иначе и быть не может. Коллектив снимает с человека личную ответственность, даёт цели и ориентиры, а потому сам по себе естественный коллективизм не является ни злом, ни благом - всё зависит от ценностей и целей коллектива. Один и тот же юноша гипотетически может стать как уголовником, так и тимуровцем - в зависимости от того, в какую компанию попадёт.
При осознанном коллективизме человек в гораздо меньшей степени подвержен влиянию коллектива, так как человек, пусть и ориентированный на сотрудничество, но критически оценивает цели и установки коллектива. Осознанный коллективист не может растворяться в толпе, терять себя в едином порыве, отказываться от личной ответственности. Кто-то назовёт такого человека индивидуалистом - ведь человек не отказывается от своей ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Нет, он коллективист - потому что признаёт общие нужды важнее личных. Он это делает не от того, что он «недостаточно личность», а потому, что не эгоцентрист и способен осознанно прилагать силы ради дела коллектива, ценности которого он разделяет.
Осознанный коллективизм является одним из атрибутов личностной зрелости. В ряде статей, где я описываю атрибуты зрелости, я упоминаю преодоление эгоцентризма, а это и есть самая суть осознанного коллективизма - признание себя частью чего-то целого, чего-то большего, чем ты сам. Осознанного же индивидуализма, как я думаю, не бывает и не может быть. Да, я допускаю, что какой-нибудь действительно личностно зрелый человек называет себя индивидуалистом. Думаю, что такое возможно в двух случаях - терминологическая путаница (коллективизмом будет обозначено стремление человека раствориться в толпе, отказавшись от своей индивидуальности, что в действительности может быть характерно как для естественного коллективизма, так и для естественного индивидуализма, о чём я писал выше), или тотальное отсутствие в окружении этого человека близких по духу людей, т.е. такие социальное окружение, ценности которого человек не может принять категорически. Но если бы такой человек нашёл бы своих единомышленников, то он, без всякого сомнения, начал бы с ними сотрудничать, а не конкурировать, т.е. проявил бы коллективистские качества.
Настоящий, честный индивидуалист обязан быть одиночкой. Этот образ «одинокого волка» популярен не в последнюю очередь благодаря пропаганде за прогрессивность индивидуализма. Зрелая личность будет одиноким волком только по необходимости, при первой возможности примкнуть к своей стае сделает это - ведь для зрелого человека на первом месте не имидж, не личные амбиции, не самоутверждение - все эти качества надёжнейшие индикаторы личностной незрелости! - а дело, эффективность и результат. За эффектностью гоняются подростки, серьёзные люди выбирают эффективность, которую сообща достигнуть гораздо легче, чем поодиночке. Большие и сложные проекты неосуществимы для одиночек, они могут быть реализованы только коллективом, только сообща, только сотрудничая. Поэтому осознанный коллективизм.
Напоследок важно отметить, что в реальности нет и не может быть «чистокровных» индивидуалистов и коллективистов. Каждый человек в своих действиях часто руководствуется не одним, а множеством мотивов, среди которых можно найти как эгоистические, так и альтруистические, как индивидуалистические, так и коллективистские. Зрелый человек отличается от незрелого не тем, что у него остаётся только один мотив - нет конечно! И зрелый человек переживает борьбу мотивов, но он, в отличие от незрелого, честен с собой, а потому в момент выбора может руководствоваться не только личными (и не всегда осознаваемыми!) желаниями, но и отдалёнными, перспективными, заранее простроенными планами. Таким образом, только зрелый человек способен делать подлинно разумный выбор.
Эпилог. Возможность выбирать
Напоследок давайте вернёмся к герою «Аватара». Предатель для корпорации, герой для аборигенов Пандоры. Как относится к нему, как расценить его поступок? По сути своей он не является предателем - потому что двигали им не личные (точнее, не только личные!) интересы. Он действовал в интересах справедливости, с риском для себя, с малыми шансами на успех. Его вполне можно назвать осознанным коллективистом - он выбрал путь сотрудничества, но взял на себя всю полноту ответственности. Благополучие угнетённых он поставил выше личного благополучия. К сожалению, в фильм была введена по понятным причинам любовная линия - не будь её, мотивы главного героя были бы ещё яснее и выпуклее, а так можно возразить, что им двигал в первую очередь личный мотив - стремление быть вместе с любимой. Но к счастью, в фильме есть ещё ряд персонажей вроде пилота и учёной, чьи мотивы были исключительно альтруистическими и без которых главный герой бы ничего не добился. Таким образом, главный герой действовал не в одиночку, он был частью коллектива, целью которого было не налаживание личной жизни, а спасение уникальной культуры и экосистемы от агрессивной корпорации. Именно по целям коллектива можно и нужно судить о герое этого фильма и отнестись к нему именно как к герою, а не к предателю. Обратите внимание - именно через цели коллектива можно в полной мере судить о человеке, и только так, ведь судить стоит не по желаниям, мечтам и чувствам человека, и даже не по словам его, а лишь по делам. Через цели и дела коллектива оценивается принадлежащий ему человек, пусть и не в полной мере, конечно, но всё же оценивается - так как человек несёт на себе частичную ответственность за дела своего коллектива, хочет он того или нет. Да, возможно солдат вермахта Георг Йохан Рау был хорошим парнем с целым рядом положительных личных качеств, но он был солдатом вермахта. Оценим дела вермахта и через это мы можем оценить и самого Георга и понять, что он - враг, пришедший на нашу землю. Хороший парень, враг нашей страны - одно другому может и не мешать. А это ещё раз говорит в пользу тезиса, что один человек не является чем-то отдельным и самодостаточным.
Человек всегда является частью чего-то большего, чем он сам. Вся разница лишь в том, понимает ли это сам человек? Отказывается ли он от свей личности, растворяясь в коллективе? Бунтует ли он против этого, стремясь доказать себе и миру собственную отдельность и независимость? Принимает ли это и становится частью коллектива, но не отказываясь при этом ни от своей личности, ни от ответственности, ни от возможности выбора? В конечном счёте, в этом и есть отличие между ребёнком, подростком и взрослым человеком.
Б. Мединский
31.08.18, дополнено 21.05.19
https://vk.com/borismedinskiy
Ещё две ценности - более идеологических, чем предыдущие - следуют из вышенаписанного. Это, во-первых, «в здоровом обществе должна быть оппозиция», во-вторых, «общество стремится подавить твою личность». Если вдуматься, то эти тезисы или противоречат друг другу… или приходится признать, что даже здоровое общество подавляет личность.
Первый тезис про обязательность оппозиции в здоровом обществе вообще не может восприниматься всерьёз без определения здорового общества. Какое общество здоровое? Американское и европейское? Целая плеяда мыслителей, учёных и философов из США и Европы утверждают обратное. В моём понимании здоровое общество - это зрелое общество, о чём я подробнее писал в статье «развитие личности и общества». К сожалению, нигде пока общество не достигло зрелости, т.е. нигде пока нет подлинно здорового общества, в котором бы не было глубоких внутренних противоречий, ряд из которых видятся вообще неразрешимыми при сохранении современных общественных отношений, в первую очередь экономических. А потому несколько преждевременно заявлять сейчас об обязательном признаке здорового общества. «Важность» оппозиции в «здоровом» обществе хорошо иллюстрирует политическая система США - там у власти то демократическая, то республиканская партии, что даёт американцам необходимую иллюзию выбора. И да, разница между ними огромна - по меткому замечанию одного историка, одни бомбят против всего плохого, а другие - ради всего хорошего. Ни внешняя, ни внутренняя политика этой страны принципиально не менялась, несмотря на приход к власти разных партий и разных президентов, да и как она может измениться, если лоббируют (т.е. спонсируют) обе партии и оплачивают их предвыборные компании одни и те же корпорации? Как говорил американский классик Марк Твен - «если бы от нас что-то зависело на выборах, нас бы туда просто не пустили». На мой взгляд, в здоровом обществе не должно быть оппозиции так же, как в здоровом теле не должно быть попыток организма отторгнуть какой-нибудь орган, а в здоровой семье не идёт постоянного противостояния членов семьи.
Второй постулат о том, что общество подавляет личность, являет собой краеугольный камень индивидуализма - положение, что личность - это самодостаточная и самостоятельная единица. Это откровенно ложное положение оправдывает все вышеперечисленные индивидуалистические ценности, служит им фундаментом и обоснованием. Ложное оно потому, что личность как феномен - это ОБЩЕСТВЕННОЕ явление, вне общества не наблюдаемое. Подробнее я писал про это в других статьях - иллюзия эгоцентризма, развитие личности и общества, смысл жизни и т.д.
В каком-то смысле подлинными личностями можно назвать лишь психологически зрелых людей, которых, к сожалению, не много и при нынешних общественных отношениях не может быть много. Сейчас зрелая личность - светлое исключение из правила, по которому каждое общество продуцирует людей с характерными для этого общества установками и ценностями. Незрелое общество продуцирует преимущественно незрелых людей так же, как общество племени каннибалов будет продуцировать каннибалов. И лишь в зрелом обществе действительно многие люди смогут подлинно обрести себя, достигнув психологической зрелости. Одной из обязательных характеристик зрелого общества является создание максимально благоприятных условий для всестороннего развития каждого члена общества, собственно, это должна быть одна из основных целей общества. У племени каннибалов задача другая - им просто надо выживать. У современного западного общества задача в том, чтобы увеличивались прибыли у владельцев капитала. Поэтому постулат о подавлении обществом личности является чистой правдой. Современное капиталистическое общество потребления действительно подавляет личность, оно не даёт возможности подавляющему большинству людей развиваться и достигать личностной зрелости, обретать самих себя. И современная мода на индивидуализм имеет к этому прямое отношение.
Что такое индивидуализм и коллективизм? За этими сложными, отчасти смутными, многоплановыми понятиями скрываются простые вещи. Индивидуализм - это ориентация на борьбу. Коллективизм - ориентация на сотрудничество. Все. В начале статьи я писал, что я не являюсь ни сторонником, ни противником индивидуализма. Потому что ни одну, ни другую тактику нельзя отбрасывать, целесообразность той или другой тактики зависит от ситуации. Вспомним все перечисленные ценности индивидуализма: никто никому ничего не должен, самое страшное предательство - предательство самого себя, каждый имеет право на своё мнение, в здоровом обществе должна быть оппозиция, общество подавляет личность. Ещё можно добавить американскую мечту как олицетворение личного успеха. Все эти ценности про борьбу, про конкуренцию и противостояние. И так как в настоящее время ценности индивидуализма агрессивно насаждаются, то можно сказать, что все вышеназванные пункты - это характеристики агрессивного индивидуализма. Агрессивный индивидуализм является не просто тактикой, не просто позицией. Агрессивный индивидуализм является господствующей идеологией, т.е. идеологией капиталистических отношений. Все вы слышали о так называемых «либеральных ценностях». Либерализм в современном значении - ещё одно название агрессивного индивидуализма. Если говорить о моей позиции, то я против именно агрессивного индивидуализма. Сам же по себе индивидуализм плохим быть не может. В современных условиях эта позиция пытается защитить подавляемую человеческую личность. Индивидуализм - это ориентация на борьбу, а за свою личность в современных условиях действительно надо бороться.
Индивидуализм и конформность
Я уже много лет работаю с подростками. Подросток - это природный индивидуалист. Подросток занят определением себя самого, занят отделением от родительской семьи, занят борьбой за СВОЁ место в обществе. Он сосредоточен на себе, так как выстраивает мировоззрение, критически переосмысливает всё, что успел узнать, пытается решить внутренние конфликты, стремится построить отношения с равными - т.е. с другими подростками. Он эгоистичен и эгоцентричен, но он не может быть другим. Подростковый возраст является необходимым этапом становления личности, это мучительный этап, а потому я всегда относился к человеку на этом этапе с сочувствием. Подростку свойственно бунтовать - это один из характерных признаков этого этапа жизни. Подростковый бунт - одно из проявлений индивидуализма, это энергия, которая может быть использована не только во зло, но и во благо. Мне часто по сердцу пыл подростков бороться за правду и за справедливость. Моя задача как психолога не в том, чтобы подавить этот пыл, а в том, чтобы направить его в конструктивное русло, помочь найти цели, предложить разумные методы борьбы за себя и за свои представления о правильном. Я хорошо понимаю, что подростка нельзя удерживать в границах старых рамок, которые были актуальны раньше, когда подросток был ребёнком. Ребёнок - природный коллективист, ориентированный на сотрудничество с родителями. Ну ещё бы - без родителей ребёнок не мыслит себя и самый ужасный кошмар для ребёнка - остаться без родителей. Для подростка же остаться без родителей - пугающая, сладкая мечта. Папа с мамой уехали, оставили дома на выходные - ура, да здравствует свобода!
Говоря о подростковом индивидуализме, надо иметь в виду, что в силу неразвитости, совершенной незрелости своей личности подросток внутренне очень конформен. Да, он может, удовлетворяя свою потребность в бунте, пойти в молодёжную субкультуру, которая часто бывает во многом антагонистична «официозу», массовой поп-культуре. Но в рамках своей субкультуры подросток демонстрирует крайнюю конформность и может детально следовать ее правилам поведенья и дрескоду. Он может быть поклонником оппозиционного политика, но не способен критически осмысливать тезисы и стратегию своего кумира - он для подростка становится априори правым, а имеющие иную точку зрения априори не правы. Это тоже проявление конформности. Таким образом, индивидуализм не исключает конформность, чаще он с нею симбиотически сосуществует.
Таким образом, человек за время становления своей личности проходит стадию естественного коллективизма в детстве, естественного индивидуализма в подростковом возрасте и, по ходу приближения к психологической зрелости, всё больше приходит к осознанному коллективизму. Про осознанный коллективизм (и коллективизм вообще) стоит поговорить отдельно.
Естественный и осознанный коллективизм
На коллективизм в настоящее время совершается множество нападок. Некоторые западные исследователи, такие, как, например, Фридрих фон Хайек, видят в коллективизме корень практически всех зол мира. Этот нобелевский лауреат не видел практически никакой принципиальной разницы между итальянским фашизмом, германским нацизмом и советским социализмом - всё это просто проявления коллективизма на разных стадиях развития. Только конкуренция, только рынок должен править как экономикой, как политикой, так и моралью! Поэтому да здравствует индивидуализм - мы же не хотим тоталитаризма? Этот человек прожил очень долгую жизнь и был удостоен множества наград. Он верил в «естественный порядок» (теория спонтанного порядка), а потому любое планирование считал априори неверным действием, так как оно будет разрушать «естественный порядок». Ничего не планируйте - и всё будет хорошо, даже нет - только тогда всё будет хорошо! Этот принцип был распространён им на только на экономику - ещё на политику (ничего не запрещать), на философию и на психологию. И за это дают нобелевскую премию! О да, я помню про естественный порядок - у де Сада читал. Помню, что самый доходный бизнес - это торговля наркотиками, оружием и людьми. И что в условиях совершенно свободной конкуренции (другими словами, ничем не сдерживаемой экономической войны) побеждает один, который становится монополистом с последующим взвинчиванием цен и падением качества. И что в истории за расширение рынков сбыта были уже десятки войн.
Немного антиколлективистской и антимарксистской пропаганды. В этой картинке есть забавный скрытый смысл: все человечки при индивидуализме одинаковы, а томящиеся под гнётом коллективизма люди хоть и комичны, но каждый имеет индивидуальность. Иронично.
Тоже пропаганда, но, в отличие от предыдущей, уже с опорой на логику.
Естественный порядок действительно бывает - в дикой природе. Любая экологическая ниша даёт нам пример естественно возникшего равновесия с вечной БОРЬБОЙ за существование. Да, закон джунглей очень индивидуалистичен - мы же помним, что индивидуализм есть ни что иное, как установка на борьбу. Закон джунглей эгоистичен, жесток, естественен. Он не имеет цели и смысла, так как неразумен, не разумнее закона всемирного тяготения. Разумностью и осмысленностью могут обладать только социальные (а не биологические или физические!) законы, только они могут иметь конкретную цель и смысл. С точки зрения нобелевского лауреата, идеальный социальный закон не должен ничем отличаться от биологического, он должен быть столь же естественен, неразумен и спонтанен… Я даже не знаю - понимал ли этот лощёный джентльмен, профессор десятка университетов с громкими именами о чём проповедует? О каком чудовищном социал-дарвинизме толкует? Маркиз де Сад и тот симпатичнее - он был хотя бы абсолютно честен! Он прямо и открыто заявил о том, что естественный порядок бывает только один - это ничем не сдерживаемая власть сильного над слабым. Всё.
Думаю, что Хайек был совершенно искренен в своих убеждениях, т.е. он был честным человеком.
В чём отличие между естественным и осознанным коллективизмом? Естественный коллективизм свойственен человеку изначально - срабатывают зеркальные нейроны, происходит эмоциональное заражение, автоматическое деление на «своих» и «чужих»… Человек существо социальное, стайное, если хотите. Нам хорошо среди своих людей, своих соплеменников, своих однопартийцев. Мы в своём большинстве склонны подчиняться группе и авторитету, признаваемому в группе, мы предпочитаем соглашаться с большинством как внешне, так и в душе своей - на эту тему было проведено множество экспериментов (эксперименты С. Аша в 1951 г., Шерифа в 1935 г., Милгрема в 1963 г. и др.). Противники коллективизма как явления видят в нём угрозу для формирования личности, это для них пример того, как общество подавляет личность. Их не смущает, что они совершают нападки на, я бы сказал, естественно присущие человеку качества, которые не могут не проявляться у людей на первых этапах развития личности - с тем же успехом можно клеймить позором молочные зубы. На деле тут подмена понятий. Дело не в коллективизме, дело в конформности. Естественный коллективизм подразумевает конформность, но осознанный коллективизм психологически зрелого человека исключает его. Собственно, в этом вся разница. Проиллюстрирую примером. Естественный коллективизм хорошо наблюдается в толпе. Именно в толпе происходит упомянутое выше эмоциональное заражение, падение личной ответственности и, наконец, растворение личности человека, растворение его Я. Поэтому бесчинствующая толпа, к примеру, футбольных фанатов гораздо опаснее, чем все эти фанаты по-отдельности. Человек, растворённый в толпе, освобождается от всех сдерживающих механизмов - он освобождается от личной ответственности и потому способен на поступки, которые никогда бы не совершил самостоятельно, по предварительному плану. С древности эти особенности толпы использовались в разных целях… Я вспоминаю древнюю казнь - побивание камнями. В роли палача выступает толпа, поэтому грех убийства не ложится на отдельного человека. Никто не знает, чей брошенный камень наносит жертве смертельную травму, потому что камни бросают все. А потому никто не виноват, никто не ответственен - вся ответственность ложится на в данном случае абстрактное понятие «народ». Суды Линча используют тот же принцип - приговор выносит «народ». И никто не виноват. Толпа живёт эмоциями, толпа является катализатором эмоций, потому многие увеселительные, спортивные, религиозные и иные мероприятия, где в первую очередь идёт воздействие на эмоции, рассчитаны именно на толпу - для этого нужны площади, стадионы и иные площадки для столпотворения. И эффект толпы используют все - как коллективистские, так и индивидуалистические общества. Забавно бывает видеть, как те же американцы последовательно критикуют коллективизм и гордо называют себя индивидуалистами, а сами обожают массовые, бьющие по эмоциям, рассчитанные на толпу шоу, в постановке которых им нет равных. Впрочем, пример подростков, у которых индивидуализм замечательно уживается с полнейшим конформизмом, показателен: одно другому не мешает. Так же это немало говорит и об американской культуре вообще.
Осознанный коллективизм приходит к человеку не сразу. Коллективизм - это ориентация на сотрудничество, на выполнение чего-либо сообща. Естественный коллективизм в силу своей конформности бездумно принимает установки, цели и ценности коллектива, к которому относится человек. Так как он свойственен для незрелых людей, то иначе и быть не может. Коллектив снимает с человека личную ответственность, даёт цели и ориентиры, а потому сам по себе естественный коллективизм не является ни злом, ни благом - всё зависит от ценностей и целей коллектива. Один и тот же юноша гипотетически может стать как уголовником, так и тимуровцем - в зависимости от того, в какую компанию попадёт.
При осознанном коллективизме человек в гораздо меньшей степени подвержен влиянию коллектива, так как человек, пусть и ориентированный на сотрудничество, но критически оценивает цели и установки коллектива. Осознанный коллективист не может растворяться в толпе, терять себя в едином порыве, отказываться от личной ответственности. Кто-то назовёт такого человека индивидуалистом - ведь человек не отказывается от своей ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Нет, он коллективист - потому что признаёт общие нужды важнее личных. Он это делает не от того, что он «недостаточно личность», а потому, что не эгоцентрист и способен осознанно прилагать силы ради дела коллектива, ценности которого он разделяет.
Осознанный коллективизм является одним из атрибутов личностной зрелости. В ряде статей, где я описываю атрибуты зрелости, я упоминаю преодоление эгоцентризма, а это и есть самая суть осознанного коллективизма - признание себя частью чего-то целого, чего-то большего, чем ты сам. Осознанного же индивидуализма, как я думаю, не бывает и не может быть. Да, я допускаю, что какой-нибудь действительно личностно зрелый человек называет себя индивидуалистом. Думаю, что такое возможно в двух случаях - терминологическая путаница (коллективизмом будет обозначено стремление человека раствориться в толпе, отказавшись от своей индивидуальности, что в действительности может быть характерно как для естественного коллективизма, так и для естественного индивидуализма, о чём я писал выше), или тотальное отсутствие в окружении этого человека близких по духу людей, т.е. такие социальное окружение, ценности которого человек не может принять категорически. Но если бы такой человек нашёл бы своих единомышленников, то он, без всякого сомнения, начал бы с ними сотрудничать, а не конкурировать, т.е. проявил бы коллективистские качества.
Настоящий, честный индивидуалист обязан быть одиночкой. Этот образ «одинокого волка» популярен не в последнюю очередь благодаря пропаганде за прогрессивность индивидуализма. Зрелая личность будет одиноким волком только по необходимости, при первой возможности примкнуть к своей стае сделает это - ведь для зрелого человека на первом месте не имидж, не личные амбиции, не самоутверждение - все эти качества надёжнейшие индикаторы личностной незрелости! - а дело, эффективность и результат. За эффектностью гоняются подростки, серьёзные люди выбирают эффективность, которую сообща достигнуть гораздо легче, чем поодиночке. Большие и сложные проекты неосуществимы для одиночек, они могут быть реализованы только коллективом, только сообща, только сотрудничая. Поэтому осознанный коллективизм.
Напоследок важно отметить, что в реальности нет и не может быть «чистокровных» индивидуалистов и коллективистов. Каждый человек в своих действиях часто руководствуется не одним, а множеством мотивов, среди которых можно найти как эгоистические, так и альтруистические, как индивидуалистические, так и коллективистские. Зрелый человек отличается от незрелого не тем, что у него остаётся только один мотив - нет конечно! И зрелый человек переживает борьбу мотивов, но он, в отличие от незрелого, честен с собой, а потому в момент выбора может руководствоваться не только личными (и не всегда осознаваемыми!) желаниями, но и отдалёнными, перспективными, заранее простроенными планами. Таким образом, только зрелый человек способен делать подлинно разумный выбор.
Эпилог. Возможность выбирать
Напоследок давайте вернёмся к герою «Аватара». Предатель для корпорации, герой для аборигенов Пандоры. Как относится к нему, как расценить его поступок? По сути своей он не является предателем - потому что двигали им не личные (точнее, не только личные!) интересы. Он действовал в интересах справедливости, с риском для себя, с малыми шансами на успех. Его вполне можно назвать осознанным коллективистом - он выбрал путь сотрудничества, но взял на себя всю полноту ответственности. Благополучие угнетённых он поставил выше личного благополучия. К сожалению, в фильм была введена по понятным причинам любовная линия - не будь её, мотивы главного героя были бы ещё яснее и выпуклее, а так можно возразить, что им двигал в первую очередь личный мотив - стремление быть вместе с любимой. Но к счастью, в фильме есть ещё ряд персонажей вроде пилота и учёной, чьи мотивы были исключительно альтруистическими и без которых главный герой бы ничего не добился. Таким образом, главный герой действовал не в одиночку, он был частью коллектива, целью которого было не налаживание личной жизни, а спасение уникальной культуры и экосистемы от агрессивной корпорации. Именно по целям коллектива можно и нужно судить о герое этого фильма и отнестись к нему именно как к герою, а не к предателю. Обратите внимание - именно через цели коллектива можно в полной мере судить о человеке, и только так, ведь судить стоит не по желаниям, мечтам и чувствам человека, и даже не по словам его, а лишь по делам. Через цели и дела коллектива оценивается принадлежащий ему человек, пусть и не в полной мере, конечно, но всё же оценивается - так как человек несёт на себе частичную ответственность за дела своего коллектива, хочет он того или нет. Да, возможно солдат вермахта Георг Йохан Рау был хорошим парнем с целым рядом положительных личных качеств, но он был солдатом вермахта. Оценим дела вермахта и через это мы можем оценить и самого Георга и понять, что он - враг, пришедший на нашу землю. Хороший парень, враг нашей страны - одно другому может и не мешать. А это ещё раз говорит в пользу тезиса, что один человек не является чем-то отдельным и самодостаточным.
Человек всегда является частью чего-то большего, чем он сам. Вся разница лишь в том, понимает ли это сам человек? Отказывается ли он от свей личности, растворяясь в коллективе? Бунтует ли он против этого, стремясь доказать себе и миру собственную отдельность и независимость? Принимает ли это и становится частью коллектива, но не отказываясь при этом ни от своей личности, ни от ответственности, ни от возможности выбора? В конечном счёте, в этом и есть отличие между ребёнком, подростком и взрослым человеком.
Б. Мединский
31.08.18, дополнено 21.05.19
https://vk.com/borismedinskiy