Мой опыт борьбы с судебным монстром
Мой опыт борьбы с судебным монстром
(или, есть ли порядочные люди в судебной системе государства)
В нашем захолустном, небольшом посёлке им. Воровского Ногинского района МО в 2006-2008 гг. собственниками помещений в МКД были заключены договора на жилищные услуги со своими коммунальщиками, оформившими (естественно, вместе с администрацией посёлка) с этой целью собственное общество с ограниченной ответственностью. Это обычная практика на местах: оставить «живые» деньги за жилищно-коммунальные услуги у себя, в поселении. Договора были заключены мнимые, ничтожные: договор подписан одним собственником, решение общего собрания о цене не принималось. Такие нарушения требований законодательства к договорам воспроизводились ежегодно, вплоть до 2009 г. Всё шло хорошо. Цены за услуги общества (коммунальщики назвали его «Горизонтом») были ниже, чем в соседних поселениях (общество было зарегистрировано по упрощенной схеме, платить НДС не требовалось). А поскольку дома были относительно новые (в основном пятиэтажки 1980-1985 гг. постройки), затраты на текущий ремонт и обслуживание были невелики. Но в 2009 г. у коммунальщиков проснулся «аппетит» - они резко, на 30-35 % увеличили цену. И отношения с собственниками помещений сразу же испортились: увеличилось число неплательщиков, пошли суды по искам общества. Положение обострилось в 2013 г., когда после очередной попытки повысить цены за жилищные услуги, собственники помещений в некоторых домах выступили против повышения цены, тем более что дома уже пообветшали, а услуги обществом практически не оказывались. И здесь вмешалась администрация: глава посёлка А.Радченко единолично, без Совета депутатов издал постановления, увеличивающие цены за жилищные услуги и уборку мусора. Эти постановления были незаконными, тем не менее, жалобы собственников в жилинспекцию и прокуратуру остались безответными. Таким образом, с 1 июля 2013 г. договора обществом продлены не были, т.е. договорные отношения с собственниками были разорваны. Не были заключёны договора и на услуги по уборке мусора. В посёлке окончательно воцарился правовой хаос: платежи стали взиматься без договоров, только на основании платежных требований.
В этих условиях Общественный Совет посёлка при поддержке части Совета депутатов решил пойти на судебную тяжбу с обществом. Для ожидаемого судебного процесса я предложил свою кандидатуру. Сразу же после повышения платежей я направил письма в администрацию посёлка, общество, жилинспекцию и Ногинскую прокуратуру, показывая незаконность повышения размера платежей за жилищные услуги, но получил в ответ только отписки. Я перестал оплачивать платёжные требования, предложив, правда, в последнем письме заключить с обществом договор на жилищные услуги, что осталось без ответа. И я стал ждать вызова в суд.
Повестку я получил в 2014 г. от мирового судьи Е. С. Иванченко (судебный участок № 142 Ногинского судебного района Московской области) с иском ко мне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, а также за услуги, которые общество не оказывает (вывоз мусора и обслуживание антенны). Общество в суде представляла некая Н. В. Поликанова. В качестве доказательства моей задолженности ею была предоставлена односторонняя справка о якобы выполненных обществом работах в 2013 г. (работы по уборке мусора и обслуживании антенны отсутствовали) и история начислений в 2013 и 2014 гг. Свою защиту я построил на отсутствии доказательств выполнения работ: с 1 июля 2013 г. работы собственниками помещений в доме не принимались. Я считал, что одного этого (а это требование не только ЖК, но и ГК РФ и Закона о защите прав потребителя.) достаточно для того, чтобы доказать свою правоту. На заседании суда Н.Поликанова согласилась с тем, что актов сдачи - приёмки работ нет. Однако, у меня сложилось впечатление о предвзятом, пристрастном отношении мирового судьи к делу, выразившееся не только в том, что к производству были приняты ничем не обоснованные, не согласующиеся с исковыми требованиями по срокам, но и принятое также безо всяких доказательств увеличение исковых требований ко мне. В этих условиях для защиты своих прав я был вынужден подать встречное исковое заявление, в котором просил признать договор по содержанию и ремонту общего имущества дома ничтожным, недействительным, отказать в удовлетворении иска ООО «Горизонт» и взыскать с него компенсацию за моральный вред. В определении суда от 05 сентября 2014 г. встречный иск был принят, а дело в связи с неподсудностью (размер морального ущерба) было передано в Ногинский городской суд.
При рассмотрении дела в Ногинском городском суде (судья Ю. В. Полякова) я дал развёрнутую картину воспроизводившегося ежегодно нарушения законодательства при заключении договора по оказанию жилищных услуг от заключения мнимого, ничтожного договора в 2006 г. до его разрыва с 1июля 2013 г., показал последствия этих нарушений на моё физическое и моральное состояние. Факты, которые я привёл в качестве доказательств, не вызвали вопросов у судьи. Единственное, что её заинтересовало, так это пользуюсь ли я антенной для телевизора. Зато живой интерес судья проявила к обществу. Без доказательств судьёй был продлён срок исковых требований общества ко мне.
Решением суда иск Общества с ограниченной ответственностью ко мне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья удовлетворён. Во встречном иске мне отказано. Это решение явилось следствием того, что судья не рассмотрела нарушения основных положений жилищного и гражданского законодательства:
-отсутствие решений общего собрания собственников жилых помещений о заключении договора (дополнительного соглашения о продлении договора) на повышение цены за жилищные услуги с 1 июля 2013 года и услуг за вывоз мусора и обслуживание антенны. Определять размер платежа за жилищные и другие услуги правомочно только общее собрание собственников жилых помещений (ч.1 ст.44 ЖК РФ, п.17 ПП РФ от 13.02.2006 № 491).
- отсутствие договора (дополнительного соглашения о продлении договора) с 1 июля 2013 года на оказание жилищных услуг, отсутствие договора на вывоз мусора и договора на обслуживание антенны. Обязанность же по оплате услуг возникает только при наличии договора (ч.3 ст.154 ЖК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ).
- отсутствие документов, подтверждающих выполнение жилищных услуг, услуг по вывозу мусора и по обслуживанию антенны. Квитанции по оплате за услуги можно предъявлять только после приёмки выполненных работ собственниками жилых помещений (ч.2 ст.155, п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ).
Для того, чтобы обосновать своё решение судья применила срок исковой давности для превращения ничтожного договора от 2006 года по оказанию жилищных услуг в действующий в течение искового периода, то есть с 1 июля 2013 года, договор. Только вот оплату с меня требуют не по договору, а по неким постановлениям главы посёлка. При таком толковании применения срока исковой давности, смотришь, и пакт Риббентропа-Молотова окажется действительным. Судьёй совершена подмена и при обосновании необходимости оплаты услуг по вывозу мусора и обслуживании антенны агентскими соглашениями. Агентские соглашения в отсутствии прямых договоров не налагают на собственника жилого помещения никаких обязательств (п.3 ст.308 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Итак, суд обязал меня производить оплату фактически без договоров. Поэтому я подал апелляционную жалобу на решение Ногинского суда.
На заседании апелляционной инстанции Московского областного суда (коллегия в составе: В.И.Беленкова, И.В.Филиповой и Е.М.Гулиной) были нарушены нормы процессуального права, а именно: мне не было предоставлено слово для объяснения как автору жалобы, не была предоставлена мне возможность выступить и в прениях и, наконец, протокол заседания не был оформлен. Согласно же ч.ч. 3 и 4 ст. 327 ГПК РФ выполнение этих норм обязательно для суда апелляционной инстанции. Мне задали только один вопрос: есть ли договор? Я ответил, что договора нет, он не продлён. На такой же вопрос представитель общества Н.В.Поликанова солгала, что договор продлён. Этого оказалось достаточно для вынесения результативной части определения.
В мотивировочной части определения повторяются те же нарушения норм материального права, которые были допущены в решении Ногинского городского суда, то есть мои доказательства вновь отвергнуты без указания на основания, по которым якобы доказательствам общества отдано предпочтение, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК РФ. И как результат решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Следующим моим шагом была подача кассационной жалобы в Московский областной суд. В определении судьи Московского областного суда Т.М.Орловой от 6 ноября 2015 года в передаче моей кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда отказано. Здесь, как и в апелляционном определении, не учтено, что нет ни одного решения общего собрания собственников жилых помещений дома № 14, ул. Рабочая о ежегодном пересмотре цены договора с обществом как до 1 июля 2013 года, так и после 1 июля 2013 года. Отсутствуют и решения собственников о заключении договора по уборке мусора и обслуживании антенны.
В Российском законодательстве на время заключения договора с ООО «Горизонт» на жилищные услуги действовал принцип презумпции ничтожности сделки, договора, то есть ничтожный договор, договор, оформленный с нарушением закона, не мог ни при каких условиях стать действительным. Между тем мнимый, ничтожный договор с обществом, заключенный в 2006 году (нет решения общего собрания собственников, договор подписан одним собственником) ежегодно воспроизводился с теми же нарушениями требований закона вплоть до 1 июля 2013 года. С 1 июля 2013 года договор продлён не был, был разорван в одностороннем порядке обществом. Требования по оплате якобы оказываемых им услуг (цена была увеличена) начали выставляться на основании незаконных постановлений главы посёлка. Отсутствуют и договора на уборку мусора и обслуживание антенны. В нашем доме управление общим имуществом дома осуществлялось непосредственно собственниками жилых помещений (не путать с управлением управляющей организацией). В таком случае с каждым исполнителем, оказывающим услуги (например, вывоз мусора), должен заключаться прямой договор. Поэтому, никакие агентские договоры общества с другими организациями не накладывают на собственников никаких обязательств.
До 1 июля 2013 года якобы выполненные обществом работы принимались по акту сдачи-приёмки одним собственником, что являлось нарушением законодательства. С 1 июля 2013 года, после разрыва договора ООО «Горизонт» с собственниками жилых помещений дома ни о каких доказательствах выполнения работ в доме говорить уже не приходится. Приведенные в определении факты неких выполненных работ являются ничем не подтвержденными односторонними справками и не соответствуют по срокам исковым притязаниям общества.
24 декабря 2015 г. я сделал очередной шаг - подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Меня всё не покидала надежда: как в таком ясном деле, когда отсутствует договор, в какой то судебной инстанции должны же наконец увидеть это, должны же быть где-то порядочные люди и среди судей. И вот в определении судьи Верховного Суда РФ И.М.Юрьева узнаю, что в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
В определении утверждается, что существенных нарушений норм материального права и процессуального права по доводам кассационной жалобы нет, а поэтому нет оснований и для пересмотра судебных постановлений. С этим невозможно согласиться, поскольку, именно отсутствие договоров на жилищные и другие услуги и является тем существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов. Нет договора - нет права на взыскание задолженности. Это вытекает из законодательства (ст. 37 Закона о защите прав потребителей; п.1 ст. 10 ЖК РФ, п.1 ст. 8 ГК РФ). Это подтверждается и позицией Высшей судебной инстанции, которая в Обзоре судебной практики ВС РФ от 4 июня 2014 г. разъяснила, что правоотношения между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг формируются на основе возмездного договора, учитывающего требования и закона о защите прав потребителей.
В отношении срока исковой давности, который затрагивается судьёй. С одной стороны, договор об оказании жилищных услуг согласно требованиям законодательства должен пересматриваться ежегодно, так что утверждение о том, что не выполнено требование о трёхлетнем сроке исковой давности для обжалования ничтожного договора, не обосновано. (Приходится сожалеть, что о требовании ежегодного перезаключения договора об оказании жилищных услуг не знает судья). С другой стороны, договор после 1 июля 2013 г. продлён не был, то есть никакого договора по оказанию жилищных услуг с обществом нет. Договора по уборке мусора и обслуживанию антенны не заключались изначально, их также нет. Для обоснования необходимости платежей по этим несуществующим договорам нельзя использовать срок давности, поэтому судья и молчит о платежах по этим договорам, и они фигурируют в исковой сумме.
Утверждение судьи о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права имеет общий, неконкретный характер. Я безусловно не согласен с выводами судьи, поскольку вот они то и основаны на нарушении основных положений всех трёх Законов - ЖК РФ, ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Итак, при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права: отвергнуты такие доказательства, как отсутствие решений общего собрания собственников помещений о заключении и цене договора со всеми организациями, которые могут оказывать услуги; отсутствие у них договоров с собственниками жилых помещений и отсутствие каких либо действительных, а не ничтожных доказательств выполнения ими работы для собственников.
А у меня остаётся последняя судебная инстанция - надзор.
Может там найдётся порядочный человек?
(или, есть ли порядочные люди в судебной системе государства)
В нашем захолустном, небольшом посёлке им. Воровского Ногинского района МО в 2006-2008 гг. собственниками помещений в МКД были заключены договора на жилищные услуги со своими коммунальщиками, оформившими (естественно, вместе с администрацией посёлка) с этой целью собственное общество с ограниченной ответственностью. Это обычная практика на местах: оставить «живые» деньги за жилищно-коммунальные услуги у себя, в поселении. Договора были заключены мнимые, ничтожные: договор подписан одним собственником, решение общего собрания о цене не принималось. Такие нарушения требований законодательства к договорам воспроизводились ежегодно, вплоть до 2009 г. Всё шло хорошо. Цены за услуги общества (коммунальщики назвали его «Горизонтом») были ниже, чем в соседних поселениях (общество было зарегистрировано по упрощенной схеме, платить НДС не требовалось). А поскольку дома были относительно новые (в основном пятиэтажки 1980-1985 гг. постройки), затраты на текущий ремонт и обслуживание были невелики. Но в 2009 г. у коммунальщиков проснулся «аппетит» - они резко, на 30-35 % увеличили цену. И отношения с собственниками помещений сразу же испортились: увеличилось число неплательщиков, пошли суды по искам общества. Положение обострилось в 2013 г., когда после очередной попытки повысить цены за жилищные услуги, собственники помещений в некоторых домах выступили против повышения цены, тем более что дома уже пообветшали, а услуги обществом практически не оказывались. И здесь вмешалась администрация: глава посёлка А.Радченко единолично, без Совета депутатов издал постановления, увеличивающие цены за жилищные услуги и уборку мусора. Эти постановления были незаконными, тем не менее, жалобы собственников в жилинспекцию и прокуратуру остались безответными. Таким образом, с 1 июля 2013 г. договора обществом продлены не были, т.е. договорные отношения с собственниками были разорваны. Не были заключёны договора и на услуги по уборке мусора. В посёлке окончательно воцарился правовой хаос: платежи стали взиматься без договоров, только на основании платежных требований.
В этих условиях Общественный Совет посёлка при поддержке части Совета депутатов решил пойти на судебную тяжбу с обществом. Для ожидаемого судебного процесса я предложил свою кандидатуру. Сразу же после повышения платежей я направил письма в администрацию посёлка, общество, жилинспекцию и Ногинскую прокуратуру, показывая незаконность повышения размера платежей за жилищные услуги, но получил в ответ только отписки. Я перестал оплачивать платёжные требования, предложив, правда, в последнем письме заключить с обществом договор на жилищные услуги, что осталось без ответа. И я стал ждать вызова в суд.
Повестку я получил в 2014 г. от мирового судьи Е. С. Иванченко (судебный участок № 142 Ногинского судебного района Московской области) с иском ко мне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, а также за услуги, которые общество не оказывает (вывоз мусора и обслуживание антенны). Общество в суде представляла некая Н. В. Поликанова. В качестве доказательства моей задолженности ею была предоставлена односторонняя справка о якобы выполненных обществом работах в 2013 г. (работы по уборке мусора и обслуживании антенны отсутствовали) и история начислений в 2013 и 2014 гг. Свою защиту я построил на отсутствии доказательств выполнения работ: с 1 июля 2013 г. работы собственниками помещений в доме не принимались. Я считал, что одного этого (а это требование не только ЖК, но и ГК РФ и Закона о защите прав потребителя.) достаточно для того, чтобы доказать свою правоту. На заседании суда Н.Поликанова согласилась с тем, что актов сдачи - приёмки работ нет. Однако, у меня сложилось впечатление о предвзятом, пристрастном отношении мирового судьи к делу, выразившееся не только в том, что к производству были приняты ничем не обоснованные, не согласующиеся с исковыми требованиями по срокам, но и принятое также безо всяких доказательств увеличение исковых требований ко мне. В этих условиях для защиты своих прав я был вынужден подать встречное исковое заявление, в котором просил признать договор по содержанию и ремонту общего имущества дома ничтожным, недействительным, отказать в удовлетворении иска ООО «Горизонт» и взыскать с него компенсацию за моральный вред. В определении суда от 05 сентября 2014 г. встречный иск был принят, а дело в связи с неподсудностью (размер морального ущерба) было передано в Ногинский городской суд.
При рассмотрении дела в Ногинском городском суде (судья Ю. В. Полякова) я дал развёрнутую картину воспроизводившегося ежегодно нарушения законодательства при заключении договора по оказанию жилищных услуг от заключения мнимого, ничтожного договора в 2006 г. до его разрыва с 1июля 2013 г., показал последствия этих нарушений на моё физическое и моральное состояние. Факты, которые я привёл в качестве доказательств, не вызвали вопросов у судьи. Единственное, что её заинтересовало, так это пользуюсь ли я антенной для телевизора. Зато живой интерес судья проявила к обществу. Без доказательств судьёй был продлён срок исковых требований общества ко мне.
Решением суда иск Общества с ограниченной ответственностью ко мне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья удовлетворён. Во встречном иске мне отказано. Это решение явилось следствием того, что судья не рассмотрела нарушения основных положений жилищного и гражданского законодательства:
-отсутствие решений общего собрания собственников жилых помещений о заключении договора (дополнительного соглашения о продлении договора) на повышение цены за жилищные услуги с 1 июля 2013 года и услуг за вывоз мусора и обслуживание антенны. Определять размер платежа за жилищные и другие услуги правомочно только общее собрание собственников жилых помещений (ч.1 ст.44 ЖК РФ, п.17 ПП РФ от 13.02.2006 № 491).
- отсутствие договора (дополнительного соглашения о продлении договора) с 1 июля 2013 года на оказание жилищных услуг, отсутствие договора на вывоз мусора и договора на обслуживание антенны. Обязанность же по оплате услуг возникает только при наличии договора (ч.3 ст.154 ЖК РФ, п.4 ст.445 ГК РФ).
- отсутствие документов, подтверждающих выполнение жилищных услуг, услуг по вывозу мусора и по обслуживанию антенны. Квитанции по оплате за услуги можно предъявлять только после приёмки выполненных работ собственниками жилых помещений (ч.2 ст.155, п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ).
Для того, чтобы обосновать своё решение судья применила срок исковой давности для превращения ничтожного договора от 2006 года по оказанию жилищных услуг в действующий в течение искового периода, то есть с 1 июля 2013 года, договор. Только вот оплату с меня требуют не по договору, а по неким постановлениям главы посёлка. При таком толковании применения срока исковой давности, смотришь, и пакт Риббентропа-Молотова окажется действительным. Судьёй совершена подмена и при обосновании необходимости оплаты услуг по вывозу мусора и обслуживании антенны агентскими соглашениями. Агентские соглашения в отсутствии прямых договоров не налагают на собственника жилого помещения никаких обязательств (п.3 ст.308 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей).
Итак, суд обязал меня производить оплату фактически без договоров. Поэтому я подал апелляционную жалобу на решение Ногинского суда.
На заседании апелляционной инстанции Московского областного суда (коллегия в составе: В.И.Беленкова, И.В.Филиповой и Е.М.Гулиной) были нарушены нормы процессуального права, а именно: мне не было предоставлено слово для объяснения как автору жалобы, не была предоставлена мне возможность выступить и в прениях и, наконец, протокол заседания не был оформлен. Согласно же ч.ч. 3 и 4 ст. 327 ГПК РФ выполнение этих норм обязательно для суда апелляционной инстанции. Мне задали только один вопрос: есть ли договор? Я ответил, что договора нет, он не продлён. На такой же вопрос представитель общества Н.В.Поликанова солгала, что договор продлён. Этого оказалось достаточно для вынесения результативной части определения.
В мотивировочной части определения повторяются те же нарушения норм материального права, которые были допущены в решении Ногинского городского суда, то есть мои доказательства вновь отвергнуты без указания на основания, по которым якобы доказательствам общества отдано предпочтение, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК РФ. И как результат решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Следующим моим шагом была подача кассационной жалобы в Московский областной суд. В определении судьи Московского областного суда Т.М.Орловой от 6 ноября 2015 года в передаче моей кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда отказано. Здесь, как и в апелляционном определении, не учтено, что нет ни одного решения общего собрания собственников жилых помещений дома № 14, ул. Рабочая о ежегодном пересмотре цены договора с обществом как до 1 июля 2013 года, так и после 1 июля 2013 года. Отсутствуют и решения собственников о заключении договора по уборке мусора и обслуживании антенны.
В Российском законодательстве на время заключения договора с ООО «Горизонт» на жилищные услуги действовал принцип презумпции ничтожности сделки, договора, то есть ничтожный договор, договор, оформленный с нарушением закона, не мог ни при каких условиях стать действительным. Между тем мнимый, ничтожный договор с обществом, заключенный в 2006 году (нет решения общего собрания собственников, договор подписан одним собственником) ежегодно воспроизводился с теми же нарушениями требований закона вплоть до 1 июля 2013 года. С 1 июля 2013 года договор продлён не был, был разорван в одностороннем порядке обществом. Требования по оплате якобы оказываемых им услуг (цена была увеличена) начали выставляться на основании незаконных постановлений главы посёлка. Отсутствуют и договора на уборку мусора и обслуживание антенны. В нашем доме управление общим имуществом дома осуществлялось непосредственно собственниками жилых помещений (не путать с управлением управляющей организацией). В таком случае с каждым исполнителем, оказывающим услуги (например, вывоз мусора), должен заключаться прямой договор. Поэтому, никакие агентские договоры общества с другими организациями не накладывают на собственников никаких обязательств.
До 1 июля 2013 года якобы выполненные обществом работы принимались по акту сдачи-приёмки одним собственником, что являлось нарушением законодательства. С 1 июля 2013 года, после разрыва договора ООО «Горизонт» с собственниками жилых помещений дома ни о каких доказательствах выполнения работ в доме говорить уже не приходится. Приведенные в определении факты неких выполненных работ являются ничем не подтвержденными односторонними справками и не соответствуют по срокам исковым притязаниям общества.
24 декабря 2015 г. я сделал очередной шаг - подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Меня всё не покидала надежда: как в таком ясном деле, когда отсутствует договор, в какой то судебной инстанции должны же наконец увидеть это, должны же быть где-то порядочные люди и среди судей. И вот в определении судьи Верховного Суда РФ И.М.Юрьева узнаю, что в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.
В определении утверждается, что существенных нарушений норм материального права и процессуального права по доводам кассационной жалобы нет, а поэтому нет оснований и для пересмотра судебных постановлений. С этим невозможно согласиться, поскольку, именно отсутствие договоров на жилищные и другие услуги и является тем существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов. Нет договора - нет права на взыскание задолженности. Это вытекает из законодательства (ст. 37 Закона о защите прав потребителей; п.1 ст. 10 ЖК РФ, п.1 ст. 8 ГК РФ). Это подтверждается и позицией Высшей судебной инстанции, которая в Обзоре судебной практики ВС РФ от 4 июня 2014 г. разъяснила, что правоотношения между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг формируются на основе возмездного договора, учитывающего требования и закона о защите прав потребителей.
В отношении срока исковой давности, который затрагивается судьёй. С одной стороны, договор об оказании жилищных услуг согласно требованиям законодательства должен пересматриваться ежегодно, так что утверждение о том, что не выполнено требование о трёхлетнем сроке исковой давности для обжалования ничтожного договора, не обосновано. (Приходится сожалеть, что о требовании ежегодного перезаключения договора об оказании жилищных услуг не знает судья). С другой стороны, договор после 1 июля 2013 г. продлён не был, то есть никакого договора по оказанию жилищных услуг с обществом нет. Договора по уборке мусора и обслуживанию антенны не заключались изначально, их также нет. Для обоснования необходимости платежей по этим несуществующим договорам нельзя использовать срок давности, поэтому судья и молчит о платежах по этим договорам, и они фигурируют в исковой сумме.
Утверждение судьи о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права имеет общий, неконкретный характер. Я безусловно не согласен с выводами судьи, поскольку вот они то и основаны на нарушении основных положений всех трёх Законов - ЖК РФ, ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Итак, при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права: отвергнуты такие доказательства, как отсутствие решений общего собрания собственников помещений о заключении и цене договора со всеми организациями, которые могут оказывать услуги; отсутствие у них договоров с собственниками жилых помещений и отсутствие каких либо действительных, а не ничтожных доказательств выполнения ими работы для собственников.
А у меня остаётся последняя судебная инстанция - надзор.
Может там найдётся порядочный человек?