Leave a comment

Comments 481

zyrianin March 12 2013, 10:24:06 UTC
По 3-му пункту: а почему непременно "не <...>, а <...>"? Разве человек не может служить государству, а государство - человеку? По-моему, служить такому государству, которое служит человеку, даже как-то приятнее, нежели какому-нибудь другому. А государству, в свою очередь, удобнее служить тем людям, которые служат ему.

Если эта позиция охватывается понятием "либерализм", то отчего бы и не записаться в либералы. Если же "либерализм" предполагает непременную защиту Pussy Riot, то хочется мгновенно выписаться обратно.

Reply

sdiki March 12 2013, 11:13:25 UTC
Был еще в советское время такой замечательный болгарский роман "Барьер". И в нем главная героиня, рассказывая о своем отце, назвала его чиновником, так как ей очень не нравилось слово "служить" и производное от него "служащий". Вот я с ней согласен совершенно - очень нехорошее слово "служить". "Работать" - хорошее, а "служить" - очень нехорошее. И кроме того, мне совершенно непонятно, как можно служить государству. Это государство должно служить интересам граждан. А служить государству - это все равно, что служить электрическому счетчику.

Reply

zyrianin March 12 2013, 11:59:15 UTC
А что нехорошего в слове "служить"? Чацкий, вон, был бы рад. И не путал с "прислуживаться".

Служить государству - значит не просто выполнять свои гражданские обязанности "от сих до сих", но и сознательно, целенаправленно искать возможности принесения ему пользы. Обличать неправду, стоять за правду. Это всё - служба. Когда же начинаются счеты "с какой стати я для тебя буду - и то, и это, когда ты для меня - ни то, ни сё"... тут и семья-то, всего из двух человек, начинает разваливаться. А огромный организм из множества отдельных индивидуумов - тем более.

Я, собственно, не пытаюсь кого-либо уговаривать. Просто отмечаю: вот он, пункт, за которым "государство должно служить нам" лукаво превращается в "мы государству ничего не должны". До него либерализм вполне может быть и созидательным; перейдя же этот пункт - становится разрушительным.

Reply

sdiki March 12 2013, 12:15:24 UTC
Для меня Чацкий - очень плохой пример. По-моему, даже его автор Грибоедов относился к нему с некоторой иронией. А насчет "мы государству ничего не должны" - это не конечный пункт, а начальный. Американцы, например, платят налоги не абстрактному государству, которому почему-то что-то должны, а администрации разных уровней, которую не любят, но понимают, что она нужна для решения их проблем, и которую они рассматривают, как наемных работников ( ... )

Reply


dmitry000 March 12 2013, 10:33:35 UTC
Любопытства ради проведите голосование за консервативно-патриотические тезисы. Возможно 90 процентов окажутся консерваторами )))))

Это зависит от того как тезис сформулировать....

Reply

elesika73 March 12 2013, 13:21:10 UTC
+++

Reply


shiloves1 March 12 2013, 10:45:03 UTC
Пункт первый по понятной причине пропущу.
По п. 2: "Жизнь и судьба" понравился, хотя лучшей телеэкранизацией последних лет по прежнему считаю "Идиот" Бортко.
По п. 3: Понятно, что почти все мы, включая Путина и особенно Медведева, в той или иной мере либералы. Понятно и то, что сами российские либералы прилагают невероятные усилия для дискредитации в глазах общества либеральной идеи. Последний пример - шумиха вокруг писателя М. Шишкина.

Reply


marina1824 March 12 2013, 10:45:31 UTC
Очень интересно, спасибо!!!
Любопытно, что и среди наших израильских "русских" слово либерал - ругательство..
Вернее не любопытно , а естесственно . ..

Reply


(The comment has been removed)

Re: Либерал - ругательство? provintiale March 13 2013, 15:58:49 UTC
Эх, Татьяна, давненько вы не были на родине...

Reply

(The comment has been removed)

Re: Либерал - ругательство? provintiale March 13 2013, 16:11:46 UTC
Тогда, пардон:) должно-то, да...
Почему-то вспомнилась Либерально-Демократическая Партия России - вот уж в самом этом названии вся квинтэссенция отечественного маразма...

Reply


Leave a comment

Up