Золотой нос, или Трудности перевода
Всё началось с Трулльского собора, постановлениями которого оперировали эксперты обвинения по делу несчастных «кощунниц». Что за труляля такое, заинтриговался я и полез искать.
В Хамовническом суде упоминались 62-е и 75-е правила почтенного церковного съезда, состоявшегося в 691-692 годах нашей эры.
Правило № 62 в кратком ( Read more... )
А всех тех, кто вроде Вас пытался делать разделение, предавали анафеме, а то и чему похуже (читайте Акунина, этот пост).
Но, что касается Христа, то тут тоже не все чисто. Коротко не скажешь, но смысл такой, что проповедовать легко, хорошо бы проповедям не делаться оружием в руках негодяев. Христос сделал это? Нет. Более того, уже в его речах есть гневные слова осуждения людей, которые не с ним. Так, а чего Вы на церковь-то обвинения возносите? Она Учителю следует.
Евангелия при прочтении их свежим взглядом откровенно говорят о своем дидактическом характере. Это не действительная история некоего Иисуса из Галилеи. Это сказка, художественно обработанная (что очевидно) в расчете на определенную публику (которой и сейчас полно), пытающаяся сказать что-то, а что, трудно сказать. По мне так просто собрание нелепостей, виртуозно замаскированное под что-то поучительное и высокоморальное.
Никакой дурак не подставит щеку, никто не любит врагов, не отказывается от матери, детей и остальных, чтобы идти "за Ним". То есть, если таковые шизики и появляются, то соответственно и расцениваются.
Иисус понарассказывал сказок о Царстве Божьем, те, кому он это рассказывал (малые мира сего, то есть олухи царя небесного) уши развешали, а Церковь воспользовалась. И правильно. Ну, как было упустить такой момент?
Reply
(The comment has been removed)
Лютер бы против меня не выстоял.
Что касается Евангелия - все логично, и я, практичная, думаю точно так же, но вот парадокс: великие умы от Пушкина до физиков-ядерщиков, пройдя через все стадии цинизма и разложив по полочкам нелепости, возвращались к серьезным размышлениям о боге и к вере. Уважая это (были среди них люди и поумнее меня), я бы не стала писать в стиле Таксиля.
Я Таксиля читал в юности. Потом я довольно долго был верующим (молодо-зелено), теперь я сложномыслящий человек, но в первом приближении могу сказать, что в личного Бога не верю, фактически атеист.
Может, бессознательно я и подражаю стилю Таксиля. Ну, так он мне и тогда и сейчас нравится. Хотя он и подловато поступил с церковными иерархами, но я его понимаю, а выдержке и искусству поражаюсь. Но, признаю, как мыслитель он достаточно поверхностен. Тем не менее, прочесть его следует.
Я изучил ум Пушкина и физиков-ядерщиков. Умные люди были. Но я имею возможность вынести им приговор на основании не общих рассуждений, а на основании их детального изучения. Размышления о Боге у физиков были (у Пушкина практически не было таковых), но ни до каких особых вершин они в этих размышлениях не дошли. К тому же они хорошо знали физику, но были изрядно невежественны в метафизике (философии). Знай Бор и близкие ему люди Шопенгауэра так, как знаю его я, квантовая физика (а, значит, и наш мир) были бы совсем иными. (Вообще-то, я думаю, что это еще будет.) Действительно, некоторые физические теории и поставленные на их основе опыты показывают глобальное значение субъекта, как того, кто познает мир, субъект фактически определяет, каковым этот мир ему является. Ну, в пределе это выводит, якобы, на идею Бога. Но ни о какой вере у физиков и речи быть не может. То есть, физик может быть верующим, но это будет такое его качество, которое будет либо к физичности его не иметь отношения, либо ее отрицать.
На этом закругляюсь. Тема слишком специальна для литературного форума.
Reply
А по поводу Бога, вы наверняка знаете об Онтологическом Доказательстве Гёделя, как по моему это есть вершина того до чего мог дотянуться человечский разум в попытке понять, есть Бог или нет. Шопенгауэр нервно курит ...
Reply
А я думаю, что шарю.
Хотя я и не профессионал, конечно, но для моих целей я знаю достаточно. Во всяком случае, я знаю, что такое копенгагенская интерпретация, кот Шредингера, нелокальное взаимодействие и прочие вещи в этом роде. И не только знаю, но и понимаю. Знаю я и суть спора Эйнштейна с Бором.
А по поводу Бога, вы наверняка знаете об Онтологическом Доказательстве Гёделя, как по моему это есть вершина того до чего мог дотянуться человечский разум в попытке понять, есть Бог или нет. Шопенгауэр нервно курит ...
ИМХО, еще не родился человек, который бы заставил бы Шопенгауэра нервно курить.
Я прочел Онтологическое Доказательство Гёделя. Особого восторга оно у меня не вызвало.
То, что я прочел, оставило у меня впечатление, что он недалеко ушел, собственно, от самого Ансельма Кентерберийского. Оригинальна только форма изложения мысли Ансельма, которую он выбрал.
Соображение же Лейбница совершенно некорректно, потому что содержит ту же ошибку, что была у Ансельма.
««…среди философов доказательство Ансельма имело лучшую судьбу. Декарт возродил его в несколько улучшенной форме. Лейбниц полагал, что оно может быть сделано состоятельным, если его дополнить доказательством того, что Бог возможен». Б. Рассел, «История западной философии».
Онтологическое доказательство уже исходит из того, что Бог возможен, поэтому это соображение Лейбница софизм по духу такой же, как и само онтологическое доказательство. Лейбниц требует предварительно доказать то, что требуется доказать. Комик».
Это я написал 5 лет назад, когда опубликовал заметку, в которой критиковал онтологическое доказательство и показал, что небытие Бога (с большой буквы) довольно просто можно доказать.
http://samlib.ru/k/koncheew/k_ontoateizm.shtml
Reply
Поэтому, как идея - весьма жизнеспособна, и даже, не побоюсь, универсальна. Просто каждому идею под себя примерить бы, с учетом индивидуальных особенностей. Тогда не возникало бы возмущения от нее, каковое вы имели милость выразить.
Reply
У хозяина блога в "Левиафане" есть, помнится, сравнение - человечеству на ранней стадии нужен Бог как маленькому ребенку нужен отец - водить за ручку. Подросшему человечеству, соответственно, Бог уже ни к чему, т.к. оно научилось ходить самостоятельно. Но ведь можно и продолжить. Да, бунтующий подросток - воинствующий атеист - всеми правдами и неправдами доказывает свою самостоятельность и родительскую несостоятельность. Восемнадцатилетний гордо, не оглядываясь, уходит во взрослую жизнь. А действительно взрослый, уже осознанно, приходит к родителям за любовью и советом.
Не обижайтесь, пожалуйста, но пламенные речи воинствующих атеистов я слушаю примерно с тем же чувством, что тирады моей дочки, которая лет с тринадцати все свои речи начинала словами "я уже взрослая, а вы ничего не понимаете". Да-да, конечно, взрослая, конечно, не понимаем.
Reply
Leave a comment