Помощь зала (об «Истории Российского государства»)
Сегодня два месяца, как вышел первый том моей «Истории». Спасибо всем, кто ознакомился. Не очень легкая для чтения и довольно дорогая книга продается гораздо лучше, чем мы с издательством ожидали. Перед новым годом в некоторых магазинах даже не хватило экземпляров. Два первых тиража разошлись, на подходе третий. В общем, гип-гип-ура, но пишу я этот пост не для того, чтобы похвастаться, а для дела. Мне нужна ваша помощь.
Я закончил сбор материалов по следующему периоду, пора садиться за текст. Принципиально изменить структуру, подачу информации и стиль я, конечно, уже не могу, но кое-какие модификации всё же возможны. Поэтому хочу провести небольшой опрос.
Пожелания, замечания, указания на ошибки, допущенные в первом томе, тоже приветствуются. Кое-что толковое мне уже прислали в личку, огромное спасибо. Собрался перечень исправлений - правда, совсем небольшой. Хочу еще раз поблагодарить моих рецензентов, придирчиво вычитывавших рукопись перед публикацией: д.и.н. Константина Александровича Аверьянова и д.и.н. Людмилу Евгеньевну Морозову (Институт Российской истории РАН). В интернет-прессе было несколько якобы научных разборов моей «Истории», но они сделаны такими же дилетантами, как и я, - с той лишь разницей, что авторы, в отличие от меня, к специалистам не обращались и понаписали много ерунды. (Вообще, если человек, пишущий о древнерусской истории, категоричен в суждениях и совершенно точно знает, что было, а чего не было, это или недоучка, или шарлатан. Там, в тумане давних веков, всё зыбко, всё под вопросом. Добросовестный историк может высказывать осторожные предположения и пытаться выявить правдоподобие, не более).
На несколько претензий всё же отвечу, потому что они прозвучали из многих уст.
1. Меня ругают за то, что я не упоминаю о «Русском каганате» (погуглите, кто не в теме, а то долго объяснять). Я внимательно ознакомился с этой гипотезой и пришел к выводу, что она слишком слабо проработана, поэтому не стоит морочить ею голову читателям. Моя «История» - не более чем конспект, составленный из чтения других книг, в духе серии “Making Sense of…” (в данном случае «Making Sense of Russian History»). Этот жанр не предполагает ознакомления со спорными концепциями. Здесь нет и не должно быть ничего нового. Лично моего в книге - только организация и подача материала да авторская интонация. Кто хорошо знает историю и/или чихал на мою интонацию, просто не читайте, и будет вам счастье.
2. Многие жалуются на придуманный мной термин «русославяне». Спрашивают: почему не просто «восточные славяне»? Видимо этим людям никогда не встречался термин «славяноруссы», используемый другими историками и означающий абсолютно то же самое: прото-нацию, которая потом разделилась на русских, украинцев и белорусов. Одно слово вместо двух понадобилось для того, чтобы избежать дурацких конструкций типа «западные восточные славяне и восточные восточные славяне оказались объединены под властью Киева лишь в XI столетии». Термин «русославяне» (который, на мой слух, звучит лучше, чем "славяноруссы") удобен, я от него не откажусь и в дальнейшем.
3. Все хотят хронологическую таблицу. Будет. Добавлю в исправленное издание.
4. Генеалогическую таблицу князей-Рюриковичей давать не вижу смысла. Читатель просто утонет в этой вермишели из бесчисленных Изяславов, Мстиславов и Святославов, большинство из которых большого значения не имеют.
А теперь перехожу к главному, ради чего, собственно, и пишу.
У меня есть два сомнения. И, соответственно, два вопроса к вам. Чтобы подчеркнуть серьезность предмета - видите, даже картинок для оживления в пост не прибавляю.
1. Стиль повествования: он должен быть серьезнее или легче? Мне предъявляют претензии прямо противоположного свойства. Кто-то пишет, что изложено скучновато, нужно бы поживее. Кто-то, наоборот, упрекает в легковесности и развязности. Хотелось бы взглянуть на соотношение этих позиций в процентах.
2. «Личный подход»: нужно ли сводить до минимума авторские оценки и суждения, как я старался делать в первом томе? Очень многие пишут, что компилятивное сочинение по истории, составленное литератором-беллетристом, не должно играть в объективизм - это, мол, лицемерие и самовыхолащивание. Мне, признаться, и самому очень хотелось по ходу дела высказать (не навязывая своей точки зрения) что-то вполне субъективное, но я считал, что это неправильно. Или правильно?
И пожалуйста: голосуйте только те, кто прочитал мой текст, а не чьи-то отклики на него. Это ничего, что проголосовавших будет немного. Главное для меня - ощущение прочитавших.
«ИРГ» отличается от других моих литературных проектов. Я хочу, чтобы текст был максимально удобным для чтения, и готов (разумеется, до определенных пределов) приспосабливаться к вкусам и предпочтениям аудитории.
Poll Стиль повествования
Poll Объективность/субъективность
Я закончил сбор материалов по следующему периоду, пора садиться за текст. Принципиально изменить структуру, подачу информации и стиль я, конечно, уже не могу, но кое-какие модификации всё же возможны. Поэтому хочу провести небольшой опрос.
Пожелания, замечания, указания на ошибки, допущенные в первом томе, тоже приветствуются. Кое-что толковое мне уже прислали в личку, огромное спасибо. Собрался перечень исправлений - правда, совсем небольшой. Хочу еще раз поблагодарить моих рецензентов, придирчиво вычитывавших рукопись перед публикацией: д.и.н. Константина Александровича Аверьянова и д.и.н. Людмилу Евгеньевну Морозову (Институт Российской истории РАН). В интернет-прессе было несколько якобы научных разборов моей «Истории», но они сделаны такими же дилетантами, как и я, - с той лишь разницей, что авторы, в отличие от меня, к специалистам не обращались и понаписали много ерунды. (Вообще, если человек, пишущий о древнерусской истории, категоричен в суждениях и совершенно точно знает, что было, а чего не было, это или недоучка, или шарлатан. Там, в тумане давних веков, всё зыбко, всё под вопросом. Добросовестный историк может высказывать осторожные предположения и пытаться выявить правдоподобие, не более).
На несколько претензий всё же отвечу, потому что они прозвучали из многих уст.
1. Меня ругают за то, что я не упоминаю о «Русском каганате» (погуглите, кто не в теме, а то долго объяснять). Я внимательно ознакомился с этой гипотезой и пришел к выводу, что она слишком слабо проработана, поэтому не стоит морочить ею голову читателям. Моя «История» - не более чем конспект, составленный из чтения других книг, в духе серии “Making Sense of…” (в данном случае «Making Sense of Russian History»). Этот жанр не предполагает ознакомления со спорными концепциями. Здесь нет и не должно быть ничего нового. Лично моего в книге - только организация и подача материала да авторская интонация. Кто хорошо знает историю и/или чихал на мою интонацию, просто не читайте, и будет вам счастье.
2. Многие жалуются на придуманный мной термин «русославяне». Спрашивают: почему не просто «восточные славяне»? Видимо этим людям никогда не встречался термин «славяноруссы», используемый другими историками и означающий абсолютно то же самое: прото-нацию, которая потом разделилась на русских, украинцев и белорусов. Одно слово вместо двух понадобилось для того, чтобы избежать дурацких конструкций типа «западные восточные славяне и восточные восточные славяне оказались объединены под властью Киева лишь в XI столетии». Термин «русославяне» (который, на мой слух, звучит лучше, чем "славяноруссы") удобен, я от него не откажусь и в дальнейшем.
3. Все хотят хронологическую таблицу. Будет. Добавлю в исправленное издание.
4. Генеалогическую таблицу князей-Рюриковичей давать не вижу смысла. Читатель просто утонет в этой вермишели из бесчисленных Изяславов, Мстиславов и Святославов, большинство из которых большого значения не имеют.
А теперь перехожу к главному, ради чего, собственно, и пишу.
У меня есть два сомнения. И, соответственно, два вопроса к вам. Чтобы подчеркнуть серьезность предмета - видите, даже картинок для оживления в пост не прибавляю.
1. Стиль повествования: он должен быть серьезнее или легче? Мне предъявляют претензии прямо противоположного свойства. Кто-то пишет, что изложено скучновато, нужно бы поживее. Кто-то, наоборот, упрекает в легковесности и развязности. Хотелось бы взглянуть на соотношение этих позиций в процентах.
2. «Личный подход»: нужно ли сводить до минимума авторские оценки и суждения, как я старался делать в первом томе? Очень многие пишут, что компилятивное сочинение по истории, составленное литератором-беллетристом, не должно играть в объективизм - это, мол, лицемерие и самовыхолащивание. Мне, признаться, и самому очень хотелось по ходу дела высказать (не навязывая своей точки зрения) что-то вполне субъективное, но я считал, что это неправильно. Или правильно?
И пожалуйста: голосуйте только те, кто прочитал мой текст, а не чьи-то отклики на него. Это ничего, что проголосовавших будет немного. Главное для меня - ощущение прочитавших.
«ИРГ» отличается от других моих литературных проектов. Я хочу, чтобы текст был максимально удобным для чтения, и готов (разумеется, до определенных пределов) приспосабливаться к вкусам и предпочтениям аудитории.
Poll Стиль повествования
Poll Объективность/субъективность